Решение по делу № 11-12/2018 от 30.05.2018

дело № 11-12/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Павловск 03 июля 2018 года                             

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего: судьи Петренко Л.И.,

при секретаре - Михайличенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петряевой Валентины Викторовны об изменении рассрочки исполнения решения суда (судебного приказа) от 25.11.2016 года по заявлению взыскателя ООО «Центр Альтернативного Финансирования» к должнику Петряевой Валентине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Петряевой В.В.,

на определение мирового судьи судебного участка №3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 04 мая 2018 года, которым в удовлетворении заявления Петряевой В.В. отказано,

(мировой судья Шарунова Е.С.),

установил:

Петряева В.В. обратилась к мировому судье судебного участка №3 в Павловском судебном районе Воронежской области с заявлением об изменении суммы рассрочки платежа с 1000руб. в месяц до 200 руб. в месяц в погашение долга в пользу взыскателя ООО «Центр Альтернативного Финансирования».

Определением мирового судьи судебного участка №3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 04.05.2018 года в удовлетворении заявления Петряевой В.В. отказано. Определение принято в присутствии заявителя, в отсутствие представителя ООО «Центр Альтернативного Финансирования».

В частной жалобе Петряева В.В. просит отменить определение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее заявление. Жалобу мотивирует тем, что судебное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, так как мировой судья в недостаточной степени исследовал представленные ею доказательства, которым не дал надлежащую оценку, а именно, суд проигнорировал тот факт, что ее доход состоит из пенсии по инвалидности; помимо долга перед ООО «Центр Альтернативного Финансирования» у нее имеются долговые обязательства перед ООО «Лайтмани» на сумму 23900 руб., после произведенных судебным приставом-исполнителем удержаний остающаяся в ее распоряжении сумма значительно меньше прожиточного минимума.

Заявитель Петряева В.В. доводы частной жалобы поддержала, просила удовлетворить, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо - взыскатель ООО «Центр Альтернативного Финансирования» о дате, времени, месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного возражения на частную жалобу не представил.

Так как стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, районный суд на основании ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя Петряевой В.В. и представителя взыскателя ООО «Центр Альтернативного Финансирования».

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ районный суд, в качестве суда апелляционной инстанции, проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно

жалобы, представления.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению..

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых

вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 25 ноября 2016 года удовлетворено заявление ООО «Центр Альтернативного Финансирования» о взыскании с Петряевой Валентины Викторовны задолженности по кредитному договору №207823 от 05.02.2014 года: с ответчика взыскана задолженность за период с 05.05.2014г. по 16.07.2016г. в сумме 22566 руб.18коп., расходы по госпошлине 438руб.49 коп. (л.д. 44). Копия судебного приказа получена должником Петряевой В.В. 31.12.2016г., которая возражение на него не представила.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 06 февраля 2017 года удовлетворено заявление Петряевой В.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (судебного приказа) от 25.11.2016 года: на Петряеву В.В. возложена обязанность в погашение долга на сумму 22566 руб.18 коп., госпошлины 438руб.49коп. ежемесячно оплачивать по 1000 руб. (л.д. 79-80). Взыскатель ООО «Центр Альтернативного Финансирования» возражал против удовлетворения ходатайства (л.д. 53), однако определение суда от 06.02.2017г. сторонами не

обжаловано, копия определения направления для исполнения в Павловский РОСП УФССП по Воронежской области (л.д. 83).

20.04.2018 года должником Петряевой В.В. подано заявление об изменении суммы рассрочки исполнения решения суда от 06.02.2017 года в пользу ООО «Центр Альтернативного Финансирования» с 1000 руб. в месяц на 200 руб. в месяц (л.д. 84-85).

04.05.2018 года мировым судьей судебного участка №3 в Павловском судебном районе Воронежской области вынесено определение, которым в удовлетворении заявления Петряевой В.В. отказано.

При вынесении указанного судебного акта, мировым судьей исследованы доказательства, как представленные заявителем, так и истребованные судьей в ходе подготовки дела к судебному разбирательству:

-справка МСЭ-2007 № 5511040 об установлении Петряевой В.В., <ДД.ММ.ГГГГ>р., повторно 11.01.2009 года инвалидности <№> группы по общему заболеванию бессрочно (л.д. 68);

-справка ГУ-УПФ РФ по Павловскому району № 29369/17 от 23.01.2017г. о получении Петряевой В.В. страховой пенсии по инвалидности с 11.02.2003года по 10.06.2021 года ежемесячно в размере 4642 руб.30 коп., ежемесячной денежной выплаты в размере 1919 руб.30 коп., социальной доплаты к пенсии в размере 2118 руб.40 коп. (л.д. 72);

-информация Павловского РОСП УФССП по Воронежской области по состоянию на 11.11.2017 года о наличии исполнительных производств в отношении должника Петряевой В.В.: №17650/15/36045-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «Лайтмани» в размере 23900 руб.80 коп.; остаток долга составляет 13937 руб.35 коп. (л.д. 73);

-справка №5 от 09.01.2017г. ГКУ Воронежской области «Центр занятости населения Павловского района» с 14.11.2016г. Петряева В.В. состоит на учете в качестве безработного (л.д. 74), ей начислено с 01.12.2016г. по 31.12.2016г. 520 руб.98 коп. (л.д. 75);

-направление № 128, направление №638, направление №795 Петряевой В.В. в консультативную поликлинику областной клинической больницы (л.д. 68-70), проездные автобусные билеты (л.д. 71).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Петряевой В.В. не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет оплаты задолженности. Мировым судьей дана надлежащая оценка факту наличия у Петряевой В.В. задолженности перед ООО «Центр Альтернативного Финансирования», ООО «Лайтманиг» по кредитным договорам, которые относятся к факторам экономического риска и возможность погашения долгов по ним должна учитываться заемщиком на стадии заключения кредитного договора. Ранее судом уже была предоставлена Петряевой В.В. рассрочка исполнения решения суда от 25.11.2016г. по взысканию кредитной задолженности. Изменение срока погашения задолженности с 23 месяцев по 1000 руб. в месяц на срок более 5 лет по 200 руб. в месяц приведет к неоправданному затягиванию сроков исполнения судебного акта, снизит его эффективность, вызовет существенное ущемление прав взыскателя.

Поэтому выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам,

нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 04 мая 2018 года по заявлению Петряевой Валентины Викторовны об изменении рассрочки исполнения решения суда (судебного приказа) от 25.11.2016 года по заявлению ООО «Центр Альтернативного Финансирования» к должнику Петряевой Валентине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без изменения, частную жалобу Петряевой В.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.И. Петренко