Решение от 19.10.2022 по делу № 2-4127/2022 от 10.08.2022

Дело №2-4127/2022

УИД 24RS0032-01-2022-003834-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 октября 2022 года                                                                                               г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Новиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гинтера А.В. к Худенко Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Гинтер А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Худенко Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Требования мотивированы тем, что 01.06.2020 г. по адресу: г. Красноярск, ул. Айвазовского, д. 57А/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO г/н № под управлением Плаунова С.Н., принадлежащим на праве собственности истцу, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», и HONDA ACCORD г/н № под управлением собственника Худенко Д.В., гражданская ответственность не застрахована. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, транспортному средству истца причинены повреждения. В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ООО «Автооценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 194 700 руб. 00 коп.

    Гинтер А.В. просит суд взыскать в свою пользу с Худенко Д.В. ущерб в размере 194 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 102 руб., расходы за копирование документов для суда в размере 200 руб., расходы за направление телеграммы в размере 393 руб. 78 коп.

    В судебное заседание истец Гинтер А.В., его представитель Скирда Е.Г. не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовали о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствии.

    Ответчик Худенко Д.В., о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступило.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Плаунов С.Н., ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

    При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений содержащихся п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов гражданского дела усматривается, что 01.06.2020 г. в 14 часов 00 минут по адресу: г. Красноярск, в районе д. 57А/1 по ул. Айвазовского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO г/н С193ОР124 под управлением Плаунова С.Н. и автомобиля HONDA ACCORD г/н № под управлением Худенко Д.В. Транспортные средства двигались в попутном направлении, следуя по ул. Глинки г. Красноярска, водитель автомобиля Худенко Д.В. не выполнил требования п.9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению передней левой части его автомобиля и задней части автомобиля под управлением Плаунова С.Н. (л.д. 84-85).

    Определением № от 01.06.2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Худенко Д.В. состава административного правонарушения (л.д. 83).

Собственником автомобиля KIA RIO г/н № является Гинтер А.В., собственником автомобиля HONDA ACCORD г/н № является Худенко Д.В. (л.д. 17,47,57).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства KIA RIO г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис № (л.д. 46), гражданская ответственность собственника транспортного средства HONDA ACCORD г/н № на момент ДТП застрахована не была (л.д. 57).

В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 01.06.2020 г. (л.д. 84).

В соответствии с заключением эксперта № от 29.06.2022 г., выполненным ООО «АВТООЦЕНКА», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO г/н № составляет 194 700 руб., с учетом износа 184 600 руб. (л.д. 18-45).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 01.06.2020 г. в 14 часов 00 минут по адресу: г. Красноярск, в районе д. 57А/1 по ул. Айвазовского, в результате которого транспортному средству истца Гинтера А.В. причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика Худенко Д.В., который допустил столкновение с автомобилем под управлением Плаунова С.Н. Нарушение Худенко Д.В. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № от 29.06.2022 г., выполненного ООО «АВТООЦЕНКА», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 194 700 руб. Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о ДТП, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика Худенко Д.В. в пользу истца Гинтера А.В. суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 194 700 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12,13 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С ответчика Худенко Д.В. в пользу истца Гинтера А.В. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.06.2022 г., (л.д. 18), расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 29.06.2022 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.06.2022 г. (л.д. 10-12), расходы за копирование документов в размере 200 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.06.2022 г., расходы за отправление телеграммы в размере 393 руб. 78 коп., которые подтверждены кассовым чеком от 27.07.2020 г. (л.д. 48).

    В удовлетворении требований о взыскании с ответчика Худенко Д.В. в пользу Гинтера А.В. расходов за представление интересов в суде в размере 15 000 руб. надлежит отказать. Представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Принимая во внимание, что исковые требования Гинтера А.В. удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 094 руб. 00 коп. Кроме того, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в сумме 8 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ 0412 <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 194 700 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 393 ░░░. 78 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 094 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.08.2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░: 21, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 ░░░. 00 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 40102810245370000011 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 24 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                                     ░.░. ░░░░░░