Решение по делу № 33-2277/2021 от 17.06.2021

Судья Шахуров С.Н.                       № 33-2277/2021

67RS0003-01-2020-005877-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года                                     г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Никоненко Т.П.

судей Коржакова И.П., Филенковой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ткаченко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-295/2021 по иску Волкова Игоря Юрьевича к администрации г.Смоленска, администрации Смоленской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, МТУ Росимущества Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании права собственности в порядке приобретательной давности, сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии,

по апелляционной жалобе Волкова Игоря Юрьевича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения истца Волкова И.Ю. и его представителя Архангельского С.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Волков И.Ю. обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что в 1979 Смоленским специальным (коррекционным) дошкольным детским домом VII - VIII видов его бабушке Гришкиной Т.Ф. в связи с ее трудовой деятельностью было предоставлена однокомнатная квартира № в доме .... В соседней квартире № проживала П.Н.К.., которая умерла в (дата) и квартира пришла в запустение. Истец со своей матерью стали фактически пользоваться двумя квартирами, что было обусловлено необходимостью содержать в надлежащем состоянии общую конструкцию печи, отапливающую обе квартиры, в связи с чем между жилыми помещениями был обустроен дверной проем и произведены иные сопутствующие ремонтные работы. После смерти Г.Т.Ф.., умершей (дата) , Волков И.Ю. вместе с матерью В.З.Е. продолжали открыто пользоваться и проживать в доме, истец проводил ремонтные работы в доме, а после смерти матери, умершей (дата) , произвел полную реконструкция дома и перепланировку обоих квартир. В результате реконструкции и перепланировки двухквартирного жилого дома общей площадью 73,5 кв.м, в том числе жилой- 34,2 кв.м, спорный дом стал двухэтажным, общая площадь составила 178,7 кв.м, в том числе жилая - 57,5 кв.м. Согласно техническому заключению ООО «Дим-проект» от 15.05.2017, реконструкция, перепланировка и переустройство выполнены без разрешения, но соответствуют требованиям строительных норм и правил, не повлекли нарушения несущей способности конструкций здания в целом и не представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Указывая, что с 2000 открыто и непрерывно владеет жилым домом, используя его по назначению, просил признать право собственности на жилой дом № по ... в силу приобретательной давности и сохранить жилой дом, общей площадью 178,7 кв.м, в том числе жилой площадью 57,5 кв.м, в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.

В судебном заседании истец Волков И.Ю. и его представитель Архангельский С.В. требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Дополнительно пояснили, что в спорном жилом помещении истец фактически стал проживать с 2000 вместе с Г.Т.Ф. и В.З.Е.., так как из-за плохого здоровья бабушке была необходима помощь, а затем матери В.З.Е. Дом никто не сносил, данное строение находится на том же фундаменте и в тех же границах, которые были ранее. Произведенные работы по реконструкции спорного объекта недвижимости привели к его улучшению. Данные улучшения предотвратили дальнейшее разрушение жилого дома. Отметили, что истец оплачивает коммунальные услуги по дому..

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области Зюмочкин С.М. в судебном заседании пояснил, что Департамент заинтересованности в исходе дела не имеет, является ненадлежащим ответчиком, так как дом не является их собственностью.

Представитель ответчика Администрации Смоленской области Кожанова А.Г. исковые требования не признала, полагала, что является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку жилой дом по указанному адресу имеет 100% износ и как объект недвижимости отсутствует, он исключен из реестра государственной собственности Смоленской области. Исходя из обстоятельств, указанных в исковом заявлении, истцу с 2017 было известно об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорный объект.

Третье лицо СОГБУ «Центр психолого-медико-социального сопровождениядетей и семей» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменных возражениях на иск указало, что согласно приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 21.11.2006 №549 «О внесении изменений в реестр государственной собственности Смоленской области» дом № по ... на основании акта обследования объекта от 16.11.2006, акта №4 от 02.10.2006 «О списании объекта основных средств» объект недвижимости, находящийся на балансе Смоленского областного государственного образовательного учреждения для детей с отклонениями в развитии «Специальный (коррекционный) детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», исключен из реестра государственной собственности Смоленской области. На момент списания с баланса Смоленского областного государственного образовательного учреждения для детей с отклонениями в развитии «Специальный (коррекционный) детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» жилого дома № по ..., никто не проживает, квартиры не приватизированы (акт от 22.09.2006). Указанный акт опровергает доводы истца о том, что в жилом помещении после смерти Гришкиной Т.Ф. кто-либо проживал (том 1 л.д. 39).

Представители ответчиков Администрации г. Смоленска, МТУ Росимущества Калужской, Брянской и Смоленской областях в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 марта 2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Волков И.Ю. решение суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (том 2, л.д. 3-4).

Ответчики и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела усматривается, что двухквартирный жилой дом № по ..., 1951 года постройки, имел общую площадь 73,5 кв.м, в том числе жилой 34,2 кв.м, процент износа - 67%, что подтверждается справкой Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 08.07.2011 и техническим паспортом, составленным 26.08.1986. Однокомнатная квартира №1 имела общую площадь 32,1кв.м, жилую – 14,4 кв.м (том 1 л.д. 9, 31-34).

Указанный жилой дом находился в государственной собственности Смоленской области и был закреплен на праве оперативного управления за ГОУ «Смоленский специальный (коррекционный) дошкольный детский дом VII - VIII видов», правопреемником которого является СОГБОУ «Центр психолого-медико-социального сопровождения детей и семей» (том 1 л.д. 41-42).

Г.Т.Ф.., (дата) рождения (бабушка истца), была прописана и проживала в квартире № дома № по ул. ... с момента поступления на работу в специализированный дошкольный детский дом с 21.08.1979, умерла (дата) (гр. дело Промышленного районного суда г. Смоленска №2-2441/2017 том 1 л.д. 10-12, 18, 22, 145).

Из поэтажного плана спорного жилого дома № по состоянию на 10.07.2002 усматривается, что общая площадь двухквартирного дома составляла 77,1 кв.м, полезная площадь 47,5кв.м, жилая - 28,2кв.м (том 1 л.д. 8).

Согласно акта комиссионного обследования объекта от 16.11.2006, бревенчатый двухквартирный жилой дом № по ул. ... по состоянию на 01.01.2006 имеет 100% износ, бревна венцов в доме сгнили, перекрытия потолков просели, дверные и оконные блоки сгнили, крыша течет (том 1 л.д. 43; гр. дело Промышленного районного суда г. Смоленска №2-2441/2017 том 1 л.д. 223-225 (акт с фотоматериалами).

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области №549 от 21.11.2006 на основании указанного акта от 16.11.2006 и акта №4 от 02.10.2006 о списании объекта основных средств, жилой дом № по ... был исключен из реестра государственной собственности Смоленской области (том 1 л.д. 78, 45)

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 "О судебном решении".

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.06.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23.09.2014, Волковой З.Е. было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на жилое помещение - квартиру № в доме № по ... в порядке наследования после смерти Г.Т.Ф. (гр. дело Промышленного районного суда г. Смоленска №2-2441/2017 том 2 л.д. 33-36).

Отказывая Волковой З.Е. в иске, суд исходил из того, что Г.Т.Ф. выразив волю на приватизацию занимаемой квартиры в виде заявления, вместе с тем, не подала его лично либо через представителя в соответствующий государственный орган, занимающийся приватизацией с приложением необходимых документов; вопрос об оформлении договора о передаче жилого помещения в ее собственность администрацией Промышленного района г. Смоленска не рассматривался. Кроме того, суд учел, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был признан непригодным для дальнейшего проживания и аварийным, в установленном законом порядке исключен из реестра государственной собственности, спорное жилое помещение не может являться предметом договора приватизации.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 10.11.2015 установлен факт принятия В.З.Е. наследства после смерти её матери Г.Т.Ф.., умершей (дата) (гр. дело Промышленного районного суда г. Смоленска №2-2441/2017 том 1 л.д. 13).

(дата) умерла В.З.Е. (гр. дело Промышленного районного суда г. Смоленска №2-2441/2017 том 1 л.д. 14).

Из наследственного дела усматривается, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти В.З.Е. проживавшей по адресу г. ..., в виде недополученной пенсии и иных выплат, обратился её сын Волков И.Ю., которому 25.11.2016 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады и компенсации, хранящиеся в Среднерусском банке ПАО «Сбербанк» (гр. дело Промышленного районного суда г. Смоленска №2-2441/2017 том 1 л.д. 118-124)

Согласно поэтажного плана строения по данным на 01.03.2017, выполненного ООО «ГеоМир», и технического заключения, выполненного 15.05.2017 ООО «Дом-проект», в жилом доме № по адресу: ..., были произведены реконструкция, перепланировка и переустройство без разрешения и в целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания: демонтированы две печи, зашита дверь в холодное помещение; демонтирована холодная пристройка, вместо нее построена новая пристройка, в которой размещены коридор, бойлерная, санузел и лестница; над старым домом и пристройкой устроен второй этаж, в котором размещены: бильярдная, мастерская, спальня и четыре встроенных шкафа; произведена отделка всех помещений. В результате произведенной реконструкции, перепланировки и переустройства общая площадь двухэтажного жилого дома составила 178,7 кв.м, в том числе жилая 57,5 кв.м (том 1 л.д. 10-17).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.11.2017 в удовлетворении требований Волкова И.Ю. о признании права собственности в порядке наследования, о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, отказано (гр. дело №2-2441/2017).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о принадлежности наследодателю Волковой З.Е. спорного объекта недвижимости: квартиры № в доме № по ул. ..., а также земельного участка под ним. При этом суд указал, что только собственник жилого помещения вправе провести переустройство или перепланировку, а также реконструкцию объекта недвижимого имущества, получив соответствующее разрешение органа местного самоуправления.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23.04.2019, Волкову И.Ю. отказано в удовлетворении требований к Администрации г. Смоленска, СОГБУ «Центр психолого-медико-социального сопровождения детей и семей», Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма.

Отказывая в удовлетворении иска Волкова И.Ю., суд исходил из того, что ни Г.Т.Ф. ни В.З.Е.. никогда не являлись нанимателями квартиры № в доме № по ул. ФИО29 и, не могли вселить в нее истца, а потому его требование о признании права пользования на условиях социального найма всем указанным домом, состоящем из двух квартир - № и № не обосновано. Также суд учел, что в настоящее время дом № по ... представляет собой самовольную постройку, которая не может быть предметом договора социального найма жилого помещения (гр.дело №2-131/2019).

По данным Управления Росреестра по Смоленской области от 17.12.2020, в ЕГРН отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ... (том 1 л.д. 54).

Отсутствует такая информация и о зарегистрированных правах на земельный участок площадью 800кв.м с кадастровым номером № под указанным многоквартирным домом (гр. дело Промышленного районного суда г. Смоленска №2-131/2019 л.д. 25-26).

В обосновании заявленных требований истец Волков И.Ю., зарегистрированный с 28.05.1991 по настоящее время по адресу ..., указывает, что с 2000 открыто и непрерывно владеет спорным жилым домом, используя его по назначению.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения свидетелей, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 234 ГК РФ, обоснованно отметив, что возможность признания права собственности на самовольно возведенный жилой дом общей площадью 178,7 кв.м, жилой площадью 57,5 кв.м, на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена. Поскольку у истца не возникло право собственности на спорный жилой дом и не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, в удовлетворении требований о сохранении в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии также отказано.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

При указанных выше обстоятельствах самовольное принятие мер по ремонту, а позднее самовольная перепланировка обоих квартир и реконструкция дома не свидетельствует о добросовестности поведения истца и не является основанием для легализации гражданского правонарушения, которым является самовольное строительство.

Не может являться основанием для признания в судебном порядке права собственности на спорный жилой дом и длительное несение бремени расходов на электроснабжение данного имущества.

Таким образом, возведение спорного объекта осуществлялось с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине самого истца, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит требованиям действующего законодательства вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Игоря Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: