Решение по делу № 2-8114/2019 от 30.08.2019

Дело № 2-8114/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 РіРѕРґР°                         Рі. Стерлитамак Р Р‘

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Халитовой А.Р.

при секретаре Ильиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уточненное исковое заявление Ахметовой Т.Ш. к Шаймарданову А.А., Шаймарданову Ш.Т. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ахметова Т.Ш. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к Байназарову И.Ф., Шаймарданову А.А., в котором просит взыскать в свою пользу солидарно с последних стоимость ущерба в размере 82560 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2676, 80 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 696 рублей, расходы по составлению иска в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шаймарданов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий истцу Ахметовой Т.Ш. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки №, г/н № является Байназаров И.Ф.

В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения. Виновным лицом в указанном ДТП является Шаймарданов А.А. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой технической экспертизы своего автомобиля, по результатам которой была определена стоимость автомобиля 108800 рублей, рыночная стоимость годных остатков 26240 рублей. Поскольку виновник ДТП и собственник транспортного средства не застраховали гражданскую ответственность транспортного средства, то они обязаны возместить вред, причиненный истцу.

Определением суда от 01.10.2019г. в качестве соответчика привлечен Байназаров И.Ф., Губайдуллин Р.Р. исключен из числа ответчиков.

Определением суда от 29.10.2019г. в качестве соответчика привлечен Шаймарданов Ш.Т., Байназаров И.Ф. исключен из числа ответчиков.

Истец Ахметова Т.Ш. на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца по доверенности Алексеева А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шаймарданов А.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Ответчик Шаймарданов Ш.Т. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо Ахметов Р.Р. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.В силу положений частей 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Шаймарданов А.А. в ходе судебного заседания исковые требования Ахметовой Т.Ш. признал, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

В связи с изложенным, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Шаймардановым А.А., так как оно является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № в момент ДТП являлся Шаймарданов Ш.Т., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на ответчика Шаймарданова А.А., как непосредственного причинителя вреда, поскольку действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца. Шаймарданов А.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, на законных основаниях, с согласия собственника автомобиля Шаймарданова Ш.Т., что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на собственника Шаймарданова Ш.Т. не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Шаймарданова А.А. в пользу истца стоимость ущерба в размере 82560 рублей,

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Шаймарданова А.А. в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2676, 80 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 696 рублей, расходов по составлению иска в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, поскольку являются убытками /ст. 15 ГК РФ/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненное исковое заявление Ахметовой Танзили Шакировны к Шаймарданову Ш.Т., Шаймарданову А.А. о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Шаймарданова А.А. в пользу Ахметовой Т.Ш. стоимость ущерба в размере 82560 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2676, 80 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 696 рублей, расходы по составлению иска в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ахметовой Т.Ш. к Шаймарданову Ш.Т. о возмещении ущерба, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                                 Рђ.Р . Халитова