Решение по делу № 33-49/2023 (33-3630/2022;) от 04.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Бубякин А.В. УИД 18RS0003-01-2021-004594-47

Апел. производство: №33-49/2023

1-я инстанция: №2-699/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Аккуратного А.В.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Барановой С.М. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 1 августа 2022 года по иску Кузьминой Н. А. к Барановой С. М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения ответчика Барановой С.М. и ее представителя – адвоката Киракосяна С.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), истца Кузьминой Н.А. и ее представителя – Кулалаева С.Ю., действующего по устному ходатайству (диплом о высшем юридическом образовании), изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Н.А. обратилась в суд с иском к Барановой С.М. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что истец является наследницей имущества, оставшегося после умершей ДД.ММ.ГГГГ ММС, приходящейся ей тетей. После ее смерти истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ММС и Барановой С.М. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка), расположенного по адресу: <адрес>, которое ранее принадлежало ММС на праве собственности. Цена отчуждаемых объектов недвижимости по договору составила 200 000 рублей. Считает, что намерения продать недвижимое имущество у ММС не было, так как спорное жилое помещение являлось для нее единственным местом жительства и, продав ее, она фактически оставалась без жилья. Также из объяснений сотрудника почтового отделения, доставившего ДД.ММ.ГГГГ пенсию ММС, следует, что последняя была не совсем самостоятельной и не могла сама пересчитать пенсию, денежные средства ей пересчитывала Баранова С.М. Сомнительность состояния продавца при заключении сделки вызывает и тот факт, что кадастровая стоимость недвижимого имущества значительно превышает сумму, указанную в договоре купли-продажи. Считает, что ММС денежных средств по сделке не получала, что противоречит требованиям статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным нарушением условий договора купли-продажи и основанием для его отмены. Истец полагает, что ответчик не является добросовестным приобретателем имущества.

В судебном заседании первой инстанции:

- истец Кузьмина Н.А. и ее представитель Кулалаев С.Ю. по устному ходатайству исковые требования поддержали. Дополнительно указали, что волеизъявление продавца на отчуждение спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи отсутствовало, оспариваемый договор прикрывает иную сделку - договор дарения, следовательно, с момента его заключения считается недействительным;

- ответчик Баранова С.М. исковые требования не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ММС и ею заключен в письменной форме договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В пункте 2 договора указано, что цена отчуждаемых объектов определена по соглашению сторон и составляет 200 000 руб., которые уплачены покупателем продавцу в день подписания договора. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации из буквального значения содержащихся в пункте 2 договора слов и выражений следует, что стоимость продаваемой недвижимости определена по соглашению сторон в размере 200 000 руб. и данная сумма уплачена покупателем в день подписания договора. Договор купли-продажи подписан лично ММС, тем самым она подтвердила факт оплаты ей стоимости отчуждаемого имущества, что является подтверждением надлежащего исполнения покупателем условий договора купли-продажи. Договор купли-продажи был исполнен сторонами: ММС жилой дом и земельный участок переданы покупателю Барановой С.М., оговоренная сторонами денежная сумма в размере 200 000 руб. уплачена покупателем наличными купюрами по 5 000 рублей продавцу в день подписания договора, документы переданы для регистрации права собственности в органы Росреестра. Расписка при передаче денег ММС не составлялась. Денежные средства ММС пересчитала при ней, куда она их убрала в дальнейшем – не видела. Договор купли-продажи составили в трех экземплярах. К договору составили также передаточный акт. Сотрудник МФЦ приехал ДД.ММ.ГГГГ домой к ММС по ее просьбе. При оформлении документов в доме находились ответчик Баранова С.М., сотрудник почтового отделения, сотрудник МФЦ ТПТ После продажи дома ММС собиралась жить с Барановой С.М.;

- третье лицо Фалалеев С.В. исковые требования поддержал. Считает, что договор купли-продажи недвижимого имущества является недействительным, имущество должно принадлежать наследникам. Он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Суд вынес решение, которым постановил:

«Исковые требования Кузьминой Н. А. (паспорт 9405 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к Барановой С. М. (паспорт 94 02 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ММС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Барановой С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Применить последствия недействительности сделки, включив недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: УР, <адрес>, в состав наследственного имущества ММС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Барановой С.М. в пользу Кузьминой Н.А. в счет возврата государственной пошлины 300 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик Баранова С.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указала, что в соответствии с условиями договора купли-продажи цена отчуждаемого имущества уплачивается в полном объеме в день подписания договора, что со стороны покупателя и было исполнено. В случае не передачи денег ММС не подписала бы передаточный акт, согласно которому продавец передал, а покупатель оплатил в полном объеме приобретаемые объекты. Волеизъявление ММС на отчуждение принадлежащего ей жилого дома и земельного участка было добровольным; в силу своего возраста она не могла самостоятельно содержать свой дом и земельный участок; ее близкие родственники относились к состоянию ее здоровья и условиям жизни безразлично, не приняли участие в ее похоронах, которые полностью оплачены ответчиком. Приобрести недвижимость предложила ММС, как она распорядилась денежными средствами, полученными по сделке, ответчику не известно. Ее объяснения следователю не могут являться надлежащим доказательством непредачи ею денежных средств ММС, так как эти сведения написаны следователем, который предложил не указывать сведения о передаче денежных средств по договору, чтобы их не искать и не затягивать срок проверки, пояснив также, что факт передачи денежных средств не влияет на переход права собственности по договору купли-продажи. Также указала, что производила оплату коммунальных платежей за февраль-март 2022 года. Кроме того, планировался переезд продавца к ответчику, а приобретенный дом подлежал ремонту, но из-за смерти ММС ДД.ММ.ГГГГ планы не были реализованы, поэтому вывод суда о том, что после заключения договора я не вступила во владение спорным имуществом, не несла расходы по его содержанию не соответствует фактическим обстоятельствам. Считает, что к показаниям свидетеля МГШ следовало отнестись критически, поскольку она находится в приятельских отношениях с истцом. Приложила к жалобе скриншоты по операциям в приложении «СберБанк Онлайн» и копии чеков по данным операциям.

Истец Кузьмина Н.А. представила в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- ответчик Баранова С.М. и ее представитель – адвокат Киракосян С.Г., действующий по доверенности и ордеру, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить;

- истец Кузьмина Н.А. и ее представитель – Кулалаев С.Ю., действующий по устному ходатайству, представивший диплом о высшем юридическом образовании, против доводов жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Фалалеев С.В. , в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела, а также материалов истребованного судом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Отделения МВД России по Киясовскому району судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ММС и Барановой С.М. заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 34,1 кв. м, кадастровый №, и земельного участка общей площадью 3 000 кв. м, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>. Отчуждаемое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49).

Согласно пункту 2 договора стороны договорились, что стоимость объектов недвижимости составляет 200 000 руб., уплачиваемых в день подписания настоящего договора.

Из передаточного акта к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец передал, а покупатель принял и оплатил в полном объеме указанные выше объекты недвижимости. Договор и передаточный акт подписаны продавцом ММС и покупателем Барановой С.М. (л.д. 59).

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ представлен сторонами в Управление Росреестра по Удмуртской Республике для осуществления государственной регистрации прав на объекты недвижимости, что подтверждается заявлениями о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ и описями принятых документов (л.д. 50-57).

Согласно свидетельству о смерти №, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации МО «Муниципальный округ Киясовский район Удмуртской Республики», ММС умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации нотариуса нотариального округа «Киясовский район» Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеется наследственное дело № умершей ММС В наследственном деле имеются заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство от Кузьминой Н.А., Фалалеев С.В. , заявление об отказе от наследства от ФНС (л.д. 23).

В связи с подачей заявления о принятии наследства Кузьмина Н.А. обратилась с заявлением о приостановлении регистрации по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 оборот – 42).

Согласно уведомлениям Муниципального отдела па Сарапульскому, Каракулинскому и Киясовскому районам Управления Росреестра по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кузьминой Н.А. приостановлена регистрация прав договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 оборот – 47).

Судом был истребован зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по заявлению Кузьминой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель просит провести проверку по факту получения наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ ММС, приходящейся ей тетей.

Постановлением следователя СГ отделения МВД России «Киясовское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Барановой С.М. по части 2 статьи 159 УК РФ, части 1 статьи 160 УК РФ, части 1 статьи 330 УК РФ отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Указанные обстоятельства установлены в суде и сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", указывает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенного сторонами договора купли-продажи, которым были согласованы все существенные условия, в том числе цена договора в размере 200 000 руб., между тем из пояснений сторон, показаний допрошенных свидетелей установлено фактическое неисполнение ответчиком Барановой С.М. обязанности по передаче денежных средств за недвижимое имущество в размере 200 000 рублей. Кроме того, после заключения договора ответчик фактически не вступил во владение спорным недвижимым имуществом, расходы по его содержанию не нес, вселиться в жилой дом не пытался, что свидетельствует о том, что сделка сторонами не исполнена. При таких обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для отказа в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными при неправильном применении норм материального права и с неверной оценкой доказательств, в связи со следующим.

В пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом на ее совершение необходимо выражение согласованной воли ее сторон.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требование к форме договора купли-продажи недвижимого имущества установлено статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьями 131, 151, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сторона истца Кузьминой Н.А. (наследника после смерти наследодателя ММС), заявляя о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи, заключенного между наследодателем и Барановой С.М., в исковом заявлении, в судебном заседании суда первой инстанции, а также апелляционной инстанции ссылалась на следующие обстоятельства:

- покупатель по спорному договору купли-продажи не передавал указанные в нем денежные средства продавцу;

- покупатель фактически не вступила во владение приобретенной недвижимостью;

- цена договора значительно ниже рыночной стоимости указанного в нем имущества;

- спорный договор купли-продажи прикрывал собой договор дарения;

- продавец ММС в силу возраста, состояния здоровья не понимала значение своих действий при подписании оспариваемого договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора о недействительности сделки, является установление способности либо неспособности у одного из совершивших ее лиц понимать значение своих действий или руководить ими.

Поскольку судом первой инстанции не все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были определены, судом апелляционной инстанции дополнительно распределено бремя доказывания юридически значимых для разрешения спора обстоятельств; сторонам предложено представить дополнительные (новые) доказательства, а именно: истцу Кузьминой Н.А. предложено представить доказательства наличия психического расстройства у наследодателя ММС, индивидуально психологических личностных возрастных изменений, состояния здоровья, которые могли повлиять на возможность понимания ею характера своих действий в период заключения оспариваемого договора купли-продажи, и (или) того, что оспариваемая сделка является притворной, фактически прикрывающей договор дарения; что воля всех участников сделки была направлена на безвозмездную передачу спорных объектов недвижимости от продавца покупателю. Ответчику Барановой С.М. в случае несогласия с иском предложено представить доказательства того, что стороны достигли правового результата, соответствующего договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор исполнен сторонами и, что в момент совершения оспариваемой сделки ММС понимала значение своих действий и могла ими руководить.

По ходатайству сторон судом апелляционной инстанции были допрошены свидетели.

Так, свидетель МГШ судебной коллегии показала, что ММС знала хорошо лет 15-17, были в хороших отношения, она помогала ММС. Были соседями через дом, она часто к свидетелю ходила. Последний раз они виделись ДД.ММ.ГГГГ дома у свидетеля, речи о доме ММС не было. Последний раз об ее доме разговаривали год назад примерно. Она предложила свидетелю оформить дарственную без всяких условий, потом говорила, что можно куплю-продажу, но свидетель отказалась, сказала, что у нее есть брат и племянники. Психических отклонений у нее не было. Она гипертоник, сахарный диабет у нее был, сердце больное, до конца делала все сама. Эти заболевания на ее поведении не отразились, на учете у психиатра она не состояла. Образование у нее было 4 класса. До пенсии работала в домоуправлении в городе, техничкой. Никаких странностей в ее поведении не видела. Не слышала, чтобы она еще кому-то предлагала квартиру подарить или продать. Не слышала, чтобы она говорила, что подарит дом и землю тому, кто будет за ней ухаживать. Счет деньгам знала. Была грамотная, писать умела, но почерк уже был плохой. Странностей в поведении не замечала. Бредовых или навязчивых идей не было. У нее собака и кошка, готовила и кормила их. На похоронах была, но в дом не заходила. Заходила к ней в дом в декабре 2021 года, когда она пенсию получала, принесла платежки за октябрь. Свидетель оплачивала из своих денег ее платежки, потом ММС ей отдавала. 7 января она еще не болела, а потом свидетель уже ее не видела, сама попала в больницу, приехала только в феврале. Лежала в больнице с 13 по 29 января, в деревню приехала 4 февраля, еще неделю в городе была. Приходила к ней ДД.ММ.ГГГГ, было закрыто, висел замок. Потом еще раза два пыталась, не попала. Последний раз она заплатила коммунальные платежи за ноябрь 2021 года.

Свидетель МВН суду апелляционной инстанции пояснила, что ММС знала 40 лет. Отношения были хорошие, она приходила к свидетелю. По поводу отчуждения дома и земельного участка ММС известно, что С. М. за ММС ухаживала. До нее ухаживала Митрошина Галя. ММС просила, чтобы С. М. ходила, ей требовался уход. Она приехала в д. Чувашайку в 2000-е годы, почти сразу она стала почту приносить, пенсию. Странности в поведении перед смертью не замечала. Перед смертью видела, только когда пенсию принесла 18 или 19 февраля. Свидетель пришла после обеда, хозяйка сидела за столом. Свидетель посчитала пенсию, попросила ее посчитать, она посчитала и положила деньги в карман. Свидетель попросила, чтобы еще С. М. посчитала, она мыла пол на кухне, потом она подошла, пересчитала и отдала деньги ММС, она деньги обратно в карман положила. Потом приехал Тукаев. При ней документы передавались, но какие она не вникала, знала, что куплю-продажу делают. ММС не хотела своим родственникам оставлять свое имущество. Работала ММС в городе, в магазине техничкой. Страдала давлением. Неадекватного поведения не замечала. До заключения договора ММС говорила, что к С. бы ушла, говорила, что похоронит хорошо. Она не хотела родственникам отдавать свое имущество, потому что не приезжали, не ухаживали за ней и не помогали по дому. Рассказывала свидетелю, что синяк поставили и деньги утащили, то ли Надя, то ли ее муж, когда приезжали копать картошку.

Свидетель ЖТМ – сестра Барановой С.М., суду показала, что проживает с мужем в д. Чувашайка. Через три дома от ММС находится их пасека, там бывают почти ежедневно. ДД.ММ.ГГГГ заезжали на пасеку, время было между 15 часами и 15 часами 30 минутами. С ММС знакомы около 40-42 лет. В то время она около ворот своего дома ловила собаку, свидетель с мужем вышли помочь, она была рада, сказала, что продала дом Барановой С.М. Сказала, что собирается переехать жить к С. М. домой. ММС была адекватна. О том, что такая сделка планируется, она знала, она давно хотела дом продать. Свидетель работала заведующей отделением социального обслуживания. ММС стояла на учете, как одиноко проживающая, свидетель раз в квартал по работе у нее бывала дома. Родственников она не признавала, считала их людьми с не очень высокими моральными устоями. Социальный работник у нее был периодами, перед смертью отсутствовал, так как умершая не хотела платить. Признаков слабоумия у ММС не наблюдалось, образование начальное, была грамотная женщина. Сама себя обслуживала в пределах возраста. ММС свидетелю говорила, что продала дом за 200 000 рублей. Деньги свидетель не видела, куда их потратила, не интересовалась. То, что она с родственниками отношений не поддерживала, известно с ее слов. Она ни к кому не ездила, свидетель родственников у нее не видела. 19 числа, когда возвращалась с пасеки около обеда – до 12 часов, видела выходящую из ворот Митрошину Галину.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 9 января 2023 года по ходатайству истца Кузьминой Н.А. назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении умершей ММС, проведение которой было поручено экспертам БУЗ Удмуртской Республики «Республиканский клинический центр психического здоровья МЗ Удмуртской Республики».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № эксперты-психиатры ММВ и ФИИ пришли к следующему:

1) У ММС в течение периода времени с 2012 года отмечались признаки органического астенического расстройства. На это, в соответствии с критериями Международной классификации болезней 10-го пересмотра указывают сведения о наличии системных физических заболеваний (артериальной гипертонии, ишемической болезни сердца, в дальнейшем были диагностированы сахарный диабет и дисциркуляторная энцефалопатия), с 2012 года отмечено присоединение эмоциональной несдержанности, утомляемости, общей слабости.

2) Оценивая её психическое состояние в приближенный к сделке период времени, комиссия отмечает следующее: а) проявления указанного астенического расстройства не носили дезинтегрирующего характера; б) ухудшение общего состояния подэкспертной во время инфекционного заболевания в январе 2022 года сопровождалось усугублением явлений общей слабости и не сопровождалось усугублением психических нарушений: при констатации состояния средней степени тяжести в листе вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ отмечены ясность сознания, сохранность ориентировки в месте, времени и собственной личности, доступность продуктивному контакту; в) в дальнейшем терапевтом констатировано удовлетворительное общее состояние, предположений о наличии у подэкспертной психического расстройства не описано.

3) Таким образом, комиссия констатирует возможность ММС понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Отдельная оценка возможности «правильного восприятия существа» сделки судебно-психиатрической методологией не предусмотрена.

Эксперт-психолог ВЕВ дала следующее заключение:

При изучении предоставленных судом материалов гражданского дела №, а также приобщенных к нему материалов проверки № и медицинских документов на имя подэкспертиой ММС, установлено, что рядом свидетелей описаны общие характеристики, относящиеся в большей степени к социальному статусу подэкспертной («одинокая», «никому не нужная», «хотелось иметь заботу, уверенность, что доживет в нормальных условиях»). Ряд свидетельских показаний указывает на наличие психопатологических изменений у ММС, проявляющихся общей дезинтеграций психической деятельности («не могла считать деньги сама», «голова болела, не понимала, что делает»). Таким образом, свидетельские показания, имеющиеся в материалах дела, не содержат описания каких-либо индивидуально-психологических особенностей, и их изменений, а также описания тех основных психических процессов и их нарушений, которые ответственны за социальную регуляцию поведения, а именно – за принятие решения, его планирование, реализацию, прогноз его возможных последствий в юридически значимый период времени. Недостаток и невосполнимость информации о структуре индивидуально-психологических особенностей ММС не позволяют дать оценку влияния индивидуально-психологических особенностей на способность понимать значение своих действий и руководить ими, а также констатировать наличие либо отсутствие какого-либо психологического состояния, которое препятствовало бы подэкспертной понимать значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемой сделки. Следовательно, в рамках компетенции эксперта-психолога невозможно ответить на часть вопроса определения суда.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данное экспертное заключение принимается судом апелляционной инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку его содержание соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение экспертов, и необходимый стаж экспертной работы в области психиатрии и психологии, соответственно.

При этом, оценивая заключение экспертов с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, учитывая также, что сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

Таким образом, оценивая представленные в дело доказательства в совокупности, а именно: пояснения сторон, показания свидетелей, допрошенных как в суде первой, так и апелляционной инстанции, в том числе отобранные в рамках материала проверки ОМВД России по Киясовскому району КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изложенных выше выводов экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ММС не обнаруживала такого психического состояния, индивидуально психологических личностных возрастных особенностей или состояния здоровья, которые бы препятствовали ей понимать значение своих действий, руководить ими и правильно воспринимать существо указанного договора.

Оценивая доводы стороны истца о притворности оспариваемого договора купли-продажи, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для признания сделки притворной необходимо наличие не менее двух сделок: "притворной", оформленной, например, в виде договора, который стороны не намереваются исполнять, и "прикрываемой", которую обе стороны намерены совершить реально, то есть действительно имеют в виду.

Поскольку стороны притворной сделки действуют умышленно, скрывая от третьих лиц свои настоящие намерения, то есть, по существу, вступают в сговор, для правильной квалификации спорных отношений необходимо установить факт такого сговора и его цель.

Исходя из закрепленных в пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положений, договор купли-продажи как движимой вещи, так и недвижимости считается заключенным при достижении между продавцом и покупателем облеченного в надлежащую форму соглашения по всем существенным условиям. Таким образом, договор купли-продажи по своей природе является консенсуальным, следовательно, считается заключенным с момента согласования всех существенных условий договора, а не с момента реальной передачи товара.

Из представленного договора следует, что стороны достигли соглашения в надлежащей форме по всем существенным условиям, договор сторонами подписан. Довод истца о том, что продавец ММС не получила денежные средства за спорную недвижимость, не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи, так как то обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество влечет иные правовые последствия, предусмотренные статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что волеизъявление сторон при оформлении оспариваемого договора купли-продажи было направлено на безвозмездную передачу указанного в нем имущества, то есть договор купли-продажи фактически является договором дарения, не может быть принята во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение передать имущество безвозмездно. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречного обязательства договор не признается дарением.

В оспариваемом договоре купли-продажи содержатся все существенные условия, характерные для договоров данного вида, в том числе условие о цене продаваемых объектов недвижимости, которое является обязательным в силу статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные условия, характерные для других договоров, в нем отсутствуют. Следовательно, условия оспариваемого договора не свидетельствует о безвозмездном характере сделки и об отсутствии оснований считать, что в действительности стороны имели намерение совершить сделку дарения.

Ссылка на отсутствие доказательств оплаты по сделке имущества и, как следствие, на ее ничтожность отклоняется. Сам по себе факт неисполнения договора купли-продажи заключившими его сторонами при отсутствии доказательств, подтверждающих то, что воля сторон при его заключении была направлена на совершение какой-либо иной сделки, прикрываемой договором, не свидетельствует о притворности договора.

Довод истца о том, что цена договора значительно ниже кадастровой и рыночной стоимости объектов недвижимости, не заслуживает внимания, поскольку в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий, в том числе в части определения его цены, и данное обстоятельство не относится к препятствиям для распоряжения принадлежащей ММС на праве собственности недвижимости, учитывая, что продавец являлся дееспособным гражданином.

Довод истца о том, что ответчик фактически не вступила во владение приобретенной недвижимостью не соответствует представленным в гражданское дело доказательствам и не влечет признание сделки недействительной (ничтожной).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод о притворности договора ничем не обоснован, доказательств, подтверждающих данный факт истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы факт того, что ММС и Баранова С.М., заключая договор купли-продажи, преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки, установлены не были, что свидетельствует об отсутствии основания для применения положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по мотиву притворности.

Как следует из анализа представленных доказательств и обстоятельств заключения договора, будучи собственником спорных объектов недвижимости, ММС распорядилась ими по своему усмотрению, договор ею подписан в полном соответствии с ее волей на отчуждение спорного имущества, также ею подписано заявление о государственной регистрации прав, что подтверждается пояснениями ТПТ, ведущего документоведа МФЦ Киясовского района, который присутствовал при оформлении документов.

Таким образом, стороны ММС и Баранова С.М. заключили оспариваемый договор купли-продажи, руководствуясь одним из основополагающих принципов гражданского права – принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор купли-продажи по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства, основания для признания его недействительным отсутствуют; неисполненная обязанность по оплате приобретенного имущества, при ее доказанности, не влечет недействительность договора, а порождает право продавца требовать оплату.

Анализ изложенного приводит судебную коллегию к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об обоснованности исковых требований Кузьминой Н.А. по заявленным основаниям, поскольку истцом достаточной совокупности надлежащих доказательств, безусловно подтверждающих обоснованность исковых требований не представлено.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе Кузьминой Н.А. в удовлетворении исковых требований.

Судом неправильно применен материальный закон, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам по делу, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав Барановой С.М., что согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской республики от 1 августа 2022 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Кузьминой Н. А. к Барановой С. М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу истца Барановой С. М. удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение принято 2 мая 2023 года.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: М.Р. Константинова

А.В. Аккуратный