ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-19177/2023
УИД: 78RS0019-01-2022-001061-69
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 20 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Александровой Ю.К.,
судей Бочкарева А.Е., Нестеровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3226/2022 по иску ООО "Управляющая компания "Кантеле" к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителей ответчика- ФИО5, ФИО10. действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца- ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Управляющая компания «Кантеле» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.
В обосновании иска указано, что ООО «Управляющая компания «Кантеле» оказывает услуги по управлению многоквартирных жилых домов. Ответчик является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (управление указанного жилого дома находится в ведении истца). ООО «Управляющая компания «Кантеле» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями для эксплуатации многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>.
Ответчик обязательства по оплате жилого помещение и коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом, ООО «Управляющая компания «Кантеле» просило взыскать с ФИО11 задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 851 руб. 41 коп., пени на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 476 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 127 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. „, "
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Кантеле» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов передано по подсудности по месту регистрации ответчика в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 года, исковые требования ООО «Управляющая компания «Кантеле» удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Кантеле» взысканы денежные средства в размере 183 851 руб. 41 коп., пени в размере 12 476 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 127 руб.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, выражается несогласие с оценкой доказательств, не правильном применении норм материального права.
Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищная эксплуатационная служба №» (в настоящее время ООО «Управляющая компания «Кантеле») и ФИО7 в лице ее представителя ФИО8 был заключен договор № на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание малоэтажного жилого дома.
Согласно п. 1.1. договора управляющая компания обязалась своими силами и (или) силами третьих лиц обеспечивать оказание коммунальных услуг и услуг по техническому и сервисному обслуживанию общего имущества (объектов инфраструктуры) малоэтажного жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>
<адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., а заказчик обязуется оплачивать услуги управляющей компании в порядке, в размерах и в сроки, согласованные сторонами договора.
В соответствии с п. 3.1.5 размер ежемесячных коммунальных платежей рассчитывается исходя из фактического потребления коммунальных услуг в течение отчетного месяца по ставкам платы за коммунальные услуги, фактического начисления поставщиком услуг.
Заказчик обязался оплачивать услуги управляющей компании ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании квитанций, представленных управляющей компанией заказчику не позднее 05 числа месяца, следующего за оплачиваемым (п. 3.2, договора).
В соответствии с п. 6.2. в случае просрочки заказчиком сроков осуществления платежей по договору, заказчик по требованию управляющей компании обязан выплатить последнему неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Договор вступает в силу с момента получения заказчиком причитающегося жилого объекта по акту приема-передачи», либо с. момента получения объекта в пользование (п. 7.1. договора). В силу п. 12. договор заключен на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии за ответчиком зарегистрировано право собственности на <адрес>, расположенную в блокированном доме корпуса № по адресу: <адрес>
По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, расчеты определяются исходя из ежемесячных затрат на: эксплуатационные расходы, коммунальные платежи за газоснабжение, водоснабжение, канализацию, энергоснабжение, энергоснабжение объектов общей инженерной инфраструктуры жилого комплекса, освещение общей? территории (п. 3.1.1, п.3.1.2.).
Приложением № к договору сторонами согласованы тарифы для расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги.
Ответчиком ранее производилась плата жилого помещения и коммунальных услуг по договору.
Разрешая требования, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154,155, Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что представленный истцом расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за просрочку исполнения обязательств по договору является верным и обоснованным, в связи с чем, требования ООО «Управляющая компания «Кантеле» о взыскании с ответчика задолженности по ЖКУ и пени по договору являются обоснованными по праву, и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статьями 94, 98, 100, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом представленных доказательств несения указанных затрат, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя размере 20 000 руб., полагая указанные расходы отвечающими требования разумности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 127 руб.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Кантеле» к ФИО7 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании судебных расходов, апелляционным определением судебной коллегии Санкт- Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание малоэтажного жилого комплекса. При этом был отклонен довод ответчика, что договор с истцом она не заключала, поскольку указанный договор заключен предыдущим собственником и продолжает действовать в силу потребления услуг ФИО1
Также был отклонен довод жалобы, что истец не является управляющей компанией домов блокированной застройки, поскольку ООО «Управляющая компания «Кантеле» имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Устава от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного решением осуществляет управление общим имуществом малоэтажного жилого комплекса. В соответствии с выпиской из протокола № заседания конференции от ДД.ММ.ГГГГ управление данным жилым комплексом было передано ООО «ЖЭС №», в последствии ООО Управляющая компания «Кантеле» были заключены договоры на обслуживание и техническую эксплуатацию с собственниками помещений, в том числе и с ответчиком. Несение расходов истцом подтверждается договорами, заключенными со сторонними организациями и счетами-фактурами (оплатами).
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 ноября 2016 г. N 23-П, закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования. Государственная регистрация прав на объекты обслуживающей индивидуальные жилые дома инфраструктуры (инженерные сети и системы, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, дороги и т.д.) завершает юридический состав, влекущий возникновение прав на объект недвижимости.
В частности, при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома. При разрешении вопроса о взыскании неосновательного обогащения необходимо исследовать: вопрос необходимости оказания каждой из заявленных услуг гражданину, связь между затратами на оказание таких услуг с правом гражданина пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать, факт пользования гражданином предоставляемыми услугами, вопрос экономической обоснованности и разумности расходов на оказание соответствующих услуг.
Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2021 г. N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.", индивидуальные жилые дома представляют собой важную составляющую жилищного фонда России (часть 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации), выступающего, в свою очередь, в качестве фундаментального материального ресурса, необходимого для ее стабильного развития как социального государства и для обеспечения потребности человека в жилище. Такие дома как объекты права собственности (пункт 1 статьи 288 ГК Российской Федерации) и жилищных прав (часть 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации) обладают своей спецификой, которая предопределяет особенности правового регулирования отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением ими. Обеспечение реализации гражданами, проживающими в этих домах, конституционного права на жилище - условия для осуществления которого обязаны создавать органы государственной власти и местного самоуправления (статья 40, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) - предполагает, помимо прочего, создание и надлежащую эксплуатацию объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенной для обслуживания как самих домов, так и выделенных под их строительство земельных участков. Создание комфортной среды для проживания в жилых домах, расположенных в населенных пунктах, исторически относилось и сегодня относится к компетенции органов местного самоуправления, которые, руководствуясь в первую очередь Конституцией Российской Федерации (статья 130, часть 1; статья 132, часть 1) и Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", осуществляют правомочия собственника в отношении имущества соответствующего муниципального образования. Это имущество в виде, в частности, конкретных объектов коммунальной инфраструктуры используется прежде всего для решения вопросов местного значения и удовлетворения общих потребностей населения и содержится главным образом за счет местного бюджета, одним из источников формирования доходной части, которого выступают местные налоги и сборы, уплачиваемые в том числе гражданами, проживающими на соответствующей территории.
Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию.
Однако имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 г. N 23-П).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость произвольного вмешательства в частные дела (постановления от 6 июня 2000 года N 9-П, от 10 апреля 2003 г. N 5-П и др.).
Исходя из приведенной правовой позиции в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.
При рассмотрении дела установлено, что правоотношения между собственниками блок-секций и земельных участков жилого комплекса «Кантеле» и ООО «Жилищная эксплуатационная служба №» (в настоящее время - ООО «УК «Кантеле») возникли ДД.ММ.ГГГГ на основании решения конференции которым был выбран способ управления общим имуществом комплекса – управление управляющей компанией, в качестве которой избрано ООО «Жилищная эксплуатационная служба №».
В связи с этим в дальнейшем любое решение: как о прекращении правоотношений с ООО «УК «Кантеле», так и об изменении условий заключенного с управляющей организацией договора (в том числе, в части объема оказываемых услуг и тарифов), должно приниматься собственниками на их общем собрании.
С учетом действующего договора на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание малоэтажного жилого комплекса, фактическое частичное исполнение ответчиком его условий по оплате, отсутствие доказательства наличия иной управляющей компании на территории комплекса, подтверждение несение истцом расходов услуг, оснований для несогласия с выводами судов у судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.
Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.
При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 года оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи