Решение по делу № 8Г-27169/2023 [88-27875/2023] от 02.11.2023

УИД 16MS0109-01-2023-000008-98

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27875/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу АО «Экспобанк» на решение мирового судьи судебного участка №3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 24.04.2023 г. и апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11.09.2023 г. по гражданскому делу №2-307/2023 по иску Самоновой О.В. к АО «Экспобанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Самонова О.В. обратилась к мировому судье с иском к АО «Экспобанк» о защите прав потребителя,

В обоснование иска указано, что при заключении с АО «Экспобанк» кредитного договора истцу были навязаны дополнительные услуги на сумму 18 000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 18 мая 2021г. исковые требования Самоновой О.В. к ООО «Эксперт Ассист», в том числе о взыскании 18 000 руб. за оплату дополнительной услуги по договору №, были частично удовлетворены. Решение в настоящее время не исполнено. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.

С учетом изменения исковых требований, просил взыскать с АО «Экспобанк» в счет возврата уплаченной суммы 18 000 руб., проценты, начисленные на указанную сумму, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 443 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 24.04.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11.09.2023 г., уточненные исковые требования Самоновой О.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Экспобанк» в пользу Самоновой О.В. 18 000 руб., уплаченные за дополнительные оборудование/услуги/сервис по счету № при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, уплаченные в виде процентов, начисленных на вышеуказанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 338руб. 20 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 2 443 руб. 04 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 11 890 руб. 62коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО «Экспобанк» в доход Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 1040 руб. (по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке) и 300руб. (по требованиям неимущественного характера).

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между Самоновой О.В. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» № на сумму 1 240 420руб. на срок 84 месяца, процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), составляет 25,400% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 13,4% годовых.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора предоставленные в кредит денежные средства используются для оплаты части стоимости транспортного средства в размере 1 120 000 руб., оплаты по опционному договору «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 102 420 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс», оплаты по договору о приобретении товара/оборудования в размере 18 000руб. в пользу ООО «Эксперт Ассист» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ

18 000 руб. списано банком со счета истца ДД.ММ.ГГГГ, кредит погашен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Пункт 7 заявления – анкеты ООО «Экспобанк», подписанной истцом, предусматривает возможность заемщика согласится или отказаться сразу от всех условий, предусмотренных в данном пункте.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан с жалобой в части включения в кредитный договор № условий, ущемляющих право потребителя на свободное приобретение дополнительной услуги.

Определением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в возбуждении административного дела по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отказано в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Самонова О.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на указанное определение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2022г. определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан об отказе Самоновой О.В. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Экспобанк» признано законным, при этом в нем указано нарушение ответчиком прав истца при заключении кредитного договора №.

ООО «Экспобанк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в АО «Экспобанк».

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора были ущемлены права истца в связи с невозможностью отказаться от части условий, предусмотренных в пункте 7 заявления – анкеты ООО «Экспобанк», вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлен факт непредставления ответчиком сведений о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, поэтому требование Самоновой О.В. о взыскании с АО «Экспобанк» 18 000 руб. удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового, судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что ответчик, предложив истцу дополнительные услуги при предоставлении кредита, не предоставил сведения о стоимости предлагаемых за отельную плату дополнительных услуг, в связи с чем, истцу причинены убытки в виде расходов на оплату дополнительных услуг, которые подлежат возмещению ответчиком.

Судья кассационного суда с выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка №3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 24.04.2023 г. и апелляционного определения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11.09.2023 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 24.04.2023 г. и апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11.09.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Экспобанк» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка №3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 24.04.2023 г. и апелляционного определения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11.09.2023 г. – отменить.

Судья Н.П. Мурзакова