Решение по делу № 2-219/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-219/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    г. Апшеронск                          29 января 2020 г.

    Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Наумова Р.А.,

    при секретаре Солониной Е.Е.,

с участием ответчика Нечаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Нечаевой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

    Представитель АО «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А., действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование заявленных требований указал, что между АО «Тинькофф Банк» и Нечаевой Н.А. 06.08.2013 г. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 54000 рублей. Ответчик воспользовался кредитной картой, что подтверждается выпиской по номеру кредитной карты. Поскольку ответчик неоднократно допускал нарушения графика платежей, просит взыскать с него просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 22.01.2015 г. по 26.06.2015 г. включительно, состоящую из суммы общего долга 85 174,56 рублей, из которых: 56 063,81 рубля просроченная задолженность по основному долгу, 19 353,31 рубль просроченные проценты, 9 757,44 рублей штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 755,24 рублей.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в резолютивной части иска просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Нечаева Н.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований АО «Тинькофф Банк», пояснив, что в настоящее время она находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем, своевременно погасить задолженность не смогла, при этом, ей предпринимаются меры по погашению образовавшейся задолженности. К возникшим правоотношениям в части задолженности перед Банком по уплате штрафных процентов в размере 9 757,44 рублей просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 06.08.2013 г. между АО «Тинькофф Банк» и Нечаевой Н.А. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 54000 рублей.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты АО «Тинькофф Банк», подписанном ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» и тарифах банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете.

Ответчик кредитную карту получил и активировал ее, и с этого момента между Истцом и Ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитных карт АО «Тинькофф Банк», который считается заключенным в письменной форме.

Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается операцией по Договору, счетами-выписками, направленными банком ответчику, а также реестрами платежей, которые поступают в банк в электронной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266 –П от 24.12.2004 г., предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Поскольку банк при заключении договора не открывал на имя ответчика банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Ответчик, в свою очередь, при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства, однако неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.

Согласно п. 5.11 Общих Условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке.

В нарушении Общих Условий, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии (с. п. 9.1 Общих Условий УКБО) расторг Договор путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

    Согласно п. 7.4 Общих Условий и п. 5.12 (Общих Условий УКБО), Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

    Задолженность ответчика перед банком за период с 22.01.2015 г. по 26.06.2015 г. включительно, состоящую из суммы общего долга 85 174,56 рублей, из которых: 56 063,81 рубля просроченная задолженность по основному долгу, 19 353,31 рубль просроченные проценты, 9 757,44 рублей штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 755,24 рублей.

    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный Банком расчет задолженности суммы, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами. Сумма задолженности ответчика перед Банком Нечаевой Н.А. не оспаривается.

Суд считает, что Банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий кредитного договора со стороны заемщика Нечаевой Н.А., однако указанный заемщик в течение длительного времени не выполнял свою обязанность по погашению процентов, основного долга по кредиту, тем самым, существенно нарушил условия кредитного договора.

Рассматривая требования ответчика Нечаевой Н.А. о снижении размера штрафных процентов (9 757,44 руб.) в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к частичному удовлетворению заявления по следующим основаниям.

Статья 329 ГК РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, в число которых включена неустойки (штрафы), предусмотренные сторонами по договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции РФ). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГКРФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Учитывая характер правоотношений сторон, размер неисполненного в срок обязательства, соотношение сумм неустойки и пени и суммы процентов по кредиту, штрафные проценты носят воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В качестве обоснования применения к требованиям истца о взыскании штрафных процентов положений ст. 333 ГК РФ ответчиком отмечено, что уже длительное время она является безработной (потеряла обе работы), это основание и явилась причиной нарушения графика погашения задолженности по кредиту. Суд находит данные доводы представителя ответчика заслуживающими внимания, в связи с чем, полагает возможным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизать штрафные проценты заявленные Банком к возмещению за счет ответчика с 9 757 рублей 44 копейки до 4 878 рублей 72 копейки.

Таким образом, с ответчика Нечаевой Н.А. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № в сумме 80 295, 84 рубля, в том числе: сумма основного долга - 56 063,81 рубля, сумма процентов 19 353,31 рубля, штрафные проценты - 4 878,725 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при подаче иска в суд, исходя из его цены (85 174,56 руб.), уплачена государственная пошлина в размере 2 755,24 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 05.12.2015 года и № от 05.05.2016 года.

Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, 98 ГПК РФ, а так же размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 589,93 (пропорционально размеру удовлетворенных требований) исходя из следующего расчета (Расчет: 80 295,84 рублей (сумма удовлетворенных требований) х 100 \ 85 174,56 (цена иска) = 94 %. Государственная пошлина - 2755,24 руб. х 94 % = 2 589,93 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования АО «Тинькофф Банк» - удовлетворить частично.

    Взыскать с Нечаевой Натальи Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 06.08.2013 г. за период с 22.01.2015 г. по 26.06.2015 г. в размере 56 063,81 рубля - просроченная задолженность по основному долгу просроченная задолженность по основному долгу, просроченная задолженность по основному долгу, 19 353,31 рубля - просроченные проценты, 4 878,72 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а всего -80 295,84 рублей.

Взыскать с Нечаевой Натальи Алексеевны в пользу АО «Тинькофф Банк» по расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 608,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца.

    Мотивированное решение суда составлено 29 января 2019 г.

    Судья Апшеронского районного суда                 Р.А. Наумов