Решение по делу № 11-9/2018 от 23.11.2017

Дело № 11-9/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Бучалкиной Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колмыкова П. С. на решение мирового судьи <...> судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГг. по делу по иску Колмыкова П. С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, стоимости независимой оценки, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда (страховой случай – дорожно-транспортно происшествие ДД.ММ.ГГ.),

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи <...> судебного участка от ДД.ММ.ГГг. исковые требования Колмыкова П.С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, стоимости независимой оценки, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 6459 руб. 40 коп., штраф 1000 рублей, неустойка 300 рублей, компенсация морального вреда 200 рублей, расходы по оплате юридически услуг 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, свыше взысканных сумм, отказано, в удовлетворении требования о взыскании стоимости независимой оценки в размере 5000 рублей отказано.

С данным решением истец не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

В суде представитель Колмыкова П.С. жалобу поддержал, указал, что не был уведомлен о рассмотрении дела в упрощенном порядке, кроме того, лимит ответственности страховой компании выше 50000 рублей, поскольку на место ДТП было вызвано ГИБДД и по данному ДТП выносилось определение ГИБДД и выдавалась справка ГИБДД.

Просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела с учетом положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции суд, с учетом материалов дела, пришел к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как усматривается из материалов дела, данных о том, что размер ущерба признавался ответчиком, не имеется; сведения о наличии договорных отношений между сторонами отсутствуют; согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства истец и ответчик не давали, сведений о том, что сторонами получено определение о рассмотрении дела в упрощенном порядке, в деле не имеется, сведений о. направлении в адрес ответчика определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и получении данного определения в материалах дела не имеется.

Таким образом, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Суду необходимо было истребовать материалы выплатного дела у ответчика и административный материал в ГИБДД.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд пришел к выводу, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи <...> судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГг. по делу по иску Колмыкова П. С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, стоимости независимой оценки, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, отменить, апелляционную жалобу Колмыкова П.С. - удовлетворить.

Направить гражданское дело на рассмотрение в порядке искового производства по существу мировому судье <...> судебного участка для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: