Решение по делу № 2-5389/2022 от 31.03.2022

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года ...

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, УФССП России по ..., ПАО «Ростелеком», ФИО3, МИФНС №... по ..., МИФНС №... по ... об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, а именно заявлены требования об освобождении от ареста путем снятия запретов, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств:24412/21/11025-ИП от ** ** **; 85862/21/11025-ИП от ** ** **; 14020/21/11011-ИП от ** ** **; 69144/21/11025-ИП от ** ** **, на совершение регистрационных действий с автомобилем Форд Мондео, VIN №..., государственный регистрационный знак Р654ЕЕ-11, 2006 года выпуска, требования обоснованы тем, что указанный автомобиль истец приобрела у ответчика ** ** **, в то время никаких запретов на регистрационные действия с автомобилем не существовало, запреты были наложены в 2021 года, на момент покупки автомобиль находился в технически неисправном состоянии после ДТП, его эксплуатация исключалось ввиду величины повреждений, в последующем в 2021 году при попытке поставить автомобиль на регистрационный учет было установлено, что на него по долгам ответчика наложены ограничения.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены взыскатели по исполнительным производствам - УФССП России по ..., ПАО «Ростелеком», ФИО3, МИФНС №... по ..., МИФНС №... по ....

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, указав, что автомобиль имел очень сильные повреждения задней части, на станции поврежденный металл долго не могли вытянуть, после завершения ремонта автомобиль на учет поставить не смогли, так как инспектор при осмотре выявил ряд нарушений, препятствующих его эксплуатации.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено,

По данным ОГИБДД УМВД по Сыктывкару автомобиль Форд Мондео, VIN №..., государственный регистрационный знак Р654ЕЕ-11, 2006 года выпуска зарегистрирован за ФИО1 с 01.07.2017г.

На момент ответа на запрос суда, на автомобиль наложены ограничения на регистрационные действия судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств 24412/21/11025-ИП от ** ** **; 85862/21/11025-ИП от ** ** **; 14020/21/11011-ИП от ** ** **; 69144/21/11025-ИП от ** ** **.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от ** ** ** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ** ** ** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В обоснование требования истцом ФИО2 суду представлен договор купли-продажи, заключенный ** ** ** между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) автомобиля Форд Мондео, VIN №..., государственный регистрационный знак Р654ЕЕ-11, 2006 года выпуска.

В договоре имеется отметка о получении продавцом цены договора в сумме 160 000 руб., и о передаче транспортного средства ФИО2 в дату заключения договора, а также, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Как усматривается из данный ОГИБДД УМВД России по Сыктывкару, на дату заключения договора купли-продажи действительно какие-либо аресты на спорный автомобиль отсутствовали.

В обоснование доводов о причинах несвоевременного обращения в органы ГИБДД за постановкой автомобиля на регистрационный учет, истец указывает, что автомобиль был после сильного ДТП, его длительное время не могли отремонтировать в рамках кузовного ремонта.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными данными с сайта ГИБДД, из которых следует, что с автомобилем Форд Мондео VIN №... имело место быть ДТП ** ** ** в 16 час. 40 мин., при этом имели место быть повреждения задней части автомобиля связанные с изменением геометрии элементов кузова и эксплуатационных характеристик автомобиля.

В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО5 пояснил, что в 2018 году работал на СТО, осенью 2018 года истцом на СТО для кузовного ремонта был поставлен автомобиль Форд Мондео, который имел сильные повреждения задней части, изначально планировали вырезать заднюю часть автомобиля, долго искали донора, но потом этого делать не стали ввиду повреждения силовых элементов, в последующем стали вытягивать металл, что тоже не получалось, так как из-за эффекта памяти, он пытался вернуться в поврежденное состояние, и кузов снова перекашивало, данные операции заняли примерно 6 месяцев, но и после кузовного ремонта автомобиль был непригоден для эксплуатации, поскольку на работала коробка передач и были повреждения ходовой части.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности доводов истца о приобретении автомобиля ** ** **, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что истец не предприняла мер по переоформлению транспортного средства на свое имя ввиду объективных обстоятельств, не может свидетельствовать о ее недобросовестности поведения, в связи с чем, истец не должна нести бремя негативных последствий такого бездействия.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста путем снятия запретов, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств:

- 24412/21/11025-ИП от ** ** **;

- 85862/21/11025-ИП от ** ** **;

- 14020/21/11011-ИП от ** ** **;

- 69144/21/11025-ИП от ** ** **;

на совершение регистрационных действий с автомобилем Форд Мондео, VIN №..., государственный регистрационный знакР654ЕЕ-11, 2006 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховных суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца.

Судья Ф.А.Автушин