Решение по делу № 22К-194/2023 от 16.01.2023

УИД 91RS0005-01-2022-000824-33

Дело № 3/12-2/2022                                                                                         Судья 1-й инстанции: Лихачева Л.А.

       № 22к-194/2023                                                                                                Судья-докладчик: Крючков И.И.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    17 января 2023 года                                                                      г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко Н.В.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Лукиянчук П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Армянского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2022 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

    продлен срок домашнего ареста на 24 суток, а всего до 02 месяцев 08 суток, то есть по 24 января 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

            постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2022 года ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по                 г. Армянску ФИО7 удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 24 суток, а всего до 02 месяцев 08 суток, то есть по 24 января 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

            В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить.

            По мнению обвиняемого, ходатайство о продлении срока домашнего ареста подано в суд не полномочным процессуальным лицом, поскольку до судебного заседания 23 декабря 2022 года уголовное дело с обвинительным заключением было направлено прокурору г. Армянска, то есть следователь уже не являлся процессуальной стороной.

            Указывает, что следователем не было предоставлено данных о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылается, что судом не обсуждалась возможность применения меры пресечения в виде залога.

            Полагает, что судом проигнорировано то обстоятельство, что ограничивая в свободе обвиняемого, который является единственным представителем ООО «<данные изъяты>», в штате которого находится 7 человек, суд нарушил не только его права как предпринимателя, но и остановил деятельность предприятия, чем нарушил права сотрудников, поставил под угрозу срыва выполнение государственных контрактов. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о собственнике жилища, избранного в качестве места исполнения меры пресечения, а также лицах, проживающих по данному адресу.

            Указывает, что в расследуемом в отношении него уголовном деле основанием для предъявления обвинения служит лишь заключение судебно-строительной экспертизы, однако судом проигнорировано то обстоятельство, что стороной защиты в ходе следствия было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Кроме того, в самой экспертизе присутствуют арифметические нестыковки.

            Считает, что представленные в суд следователем данные о нарушении им подписки о невыезде и надлежащем поведении, выражающиеся в его неоднократной неявке к следователю, являются надуманными и не подтверждаются иными доказательствами, кроме как рапортами сотрудников Армянского ОМВД.

            Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

            В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

               Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ. С учетом изложенных норм закона доводы стороны защиты о том, что суд продлил срок содержания под стражей свыше срока предварительного расследования не свидетельствуют нарушении уголовно-процессуального закона.

            Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

            Данные требования закона при продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста судом соблюдены.

            Как усматривается из материалов дела, СО ОМВД России по г. Армянску 21 марта 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

            23 сентября 2021 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

            30 сентября 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

            Постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2022 года обвиняемому ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест на срок 14 суток, по 1 декабря 2022 года.

            Срок предварительного следствия последовательно продлевался в установленном законом порядке, в том числе 22 ноября 2022 года срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 18 суток, то есть до 1 января 2023 года.

            Постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2022 года срок домашнего ареста ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 14 суток, то есть до 31 декабря 2022 года.

            22 декабря 2022 года по согласованию с начальником СО ОМВД России по г. Армянску ФИО6, старший следователь СО ОМВД России по г. Армянску ФИО7 обратился в Армянский городской суд Республики Крым с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 на 00 месяцев 24 суток, а всего на 02 месяца 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

            Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указаны основания, подтверждающие необходимость продления срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1

            Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста, суд в постановлении указал, что по данному делу органом следствия уголовное дело направлено прокурору г. Армянска с обвинительным заключением для принятия решения, предусмотренного ст. 221 УПК РФ.

            Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока домашнего ареста в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

            Принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, при этом учел, что                ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено уголовное наказание свыше трех лет лишения свободы, учел данные о личности обвиняемого, который ранее систематически допускал нарушения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

            При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста ФИО1 суд обоснованно не нашел оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения.

            Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

            Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста ФИО1, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

            ПОСТАНОВИЛ:

            постановление Армянского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2022 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

            Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                     И.И. Крючков