Решение по делу № 22-510/2020 от 24.01.2020

Судья 1-й инстанции: Савельева Н.П. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 17 февраля 2020 года

<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.
при помощнике судьи Белецкой Ю.В.,
с участием прокурора Тимошенко В.А.
адвоката Гончаренко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Тимошенко В.А., считавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, которым он (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ) осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Рассмотрев ходатайство ФИО1, суд оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1не согласен с постановлением суда. Считает, что суд не принял во внимание его отношение к труду и учебе, его раскаяние в содеянном, отсутствие исковых обязательств. Полагает, что ссылка суда на имеющиеся у него взыскания незаконна, поскольку из постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 года, следует, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания наказания. Считает, что суд не проверил тяжесть и характер допущенных им нарушений, а также время прошедшее с момента последнего взыскания и его последующее поведение. Утверждает, что исправился и просит постановление суда отменить, его ходатайство направить на новое рассмотрение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом подлежат учету данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы, отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как было установлено судом, за отбытые 5 лет лишения свободы у ФИО1 при 8 поощрениях за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение также имеется 4 дисциплинарных взыскания (два в 2016 году и два – в 2018 году) за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе одно - в виде водворения в ШИЗО, при этом характер и тяжесть совершенных осужденным дисциплинарных нарушений (хранение запрещенных предметов, невыполнение команд и пр.), не свидетельствуют об их незначительности; осужденный активного участия в работах по благоустройству колонии не принимает, работает под принуждением, воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает только под надзором представителей администрации, на беседы воспитательного характера реагирует положительно, но не всегда делает правильные выводы, находится в обычных условиях отбывания, исполнительных листов не имеет.

Изложенные сведения, в совокупности с мнением прокурора и позицией представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства ФИО6, позволили суду придти к обоснованному выводу о том, что на данный момент принимать решение о замене осужденному неотбытого срока лишения свободы на принудительные работы, преждевременно.

Вопреки утверждениям осужденного ФИО1, принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о его личности за весь период отбывания наказания, в том числе и те положительные сведения, на которые осужденный ссылается в жалобе, и пришел к правильному выводу о том, что указанных сведений недостаточно для применения к нему положений ст. 80 УК РФ.

Взыскания, в том числе снятые и погашенные, характеризуют поведение осужденного в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, а потому исходя из положений ст. 80 УК РФ они должны приниматься во внимание судом.

Отсутствие у ФИО1 иска по приговору не относится к данным, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания, а потому не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на рассмотрение ходатайства ФИО1 по существу, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не являются противоречивыми.

Учитывая изложенное, а также то, что замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Зиновьева Н.В.