Решение по делу № 22К-3815/2017 от 06.07.2017

Судья Грищенко Д.В. Дело № 22- 3815 /17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 августа 2017 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Вальковой Е.А.

с участием прокурора Тимошенко В.А.

адвоката Дубей С.В.

представившего ордер № 900 и удостоверение № 2044

при секретаре Мурадхановой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокат С.В. Дубей в интересах обвиняемого ФИО12 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 08 июня 2017 года, которым обвиняемому

ФИО16ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 213, ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

и его защитнику –адвокату Дубей Сергею Викторовичу,

-установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 13.06.2017 г. включительно; ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по г.Уссурийск ФИО7 постановлено удовлетворить.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., мнение защитника адвоката Дубей С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление суда отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона,

суд,

УСТАНОВИЛ :

05.06.2017 г. следователь следственного отдела ОМВД России по г. Уссурийск ФИО7, с согласия руководителя следственного органа- начальника СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО8, обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемого ФИО2 и его защитника-адвоката Дубей С.В. с материалами уголовного дела №, до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 08.06.2017 г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО2 и его защитнику-адвокату Дубей С.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 13.06.2017 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Дубей С.В. в интересах обвиняемого ФИО2 не согласен с решением суда, просит его отменить, поскольку оно противоречит нормам материального и процессуального права, незаконно и необоснованно. Указывает, что суд нарушил его право на участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя, он был лишен возможности дать пояснения суде, заявить дополнительные ходатайства, а также заявить отводы участникам процесса.

Ходатайства его как адвоката и самого ФИО2 судом, в нарушение процессуального права, оставлены без рассмотрения. В своем постановлении суд указал на то, что он (адвокат Дубей С.В.) о дате и времени рассмотрения ходатайства был извещен надлежащим образом. К такому выводу суд пришел на основании представленного следователем уведомления, в котором содержались ходатайства обвиняемого и его защитника о переносе судебного заседания в виду занятости последнего. Указанные ходатайства судом оставлены без рассмотрения. Напротив, в постановлении суд указал, что он ( адвокат Дубей С.В.) с ходатайством о переносе судебного заседания не обращался, что не соответствует действительности.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя, должен выяснять, по каким причинам обвиняемый и его защитник не знакомились с материалами дела в полном объеме, устанавливать, не является ли это обстоятельство результатом не эффективной организации процесса ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Кроме того, полагает, что было нарушено право на защиту самого ФИО2, поскольку ходатайство, ограничивающее его права, в том числе и на ознакомление с материалами уголовного дела в полном объеме, было рассмотрено без его защитника- адвоката Дубей С.В.

Кроме того, полагает, что было нарушено право на защиту самого ФИО2, поскольку ходатайство, ограничивающее его права, в том числе и на ознакомление с материалами уголовного дела в полном объеме, было рассмотрено без его защитника- адвоката Дубей С.В., он сам был лишен возможности заявить отводы участникам процесса, был лишен возможности высказать свою позицию относительно ходатайства следователя, лишен возможности заявить дополнительные ходатайства.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда, подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Исходя из положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ для участия в судебном заседании вызываются заявитель, его защитник, представитель (законный представитель), прокурор. Если перечисленные лица настаивают на рассмотрении жалобы с их участием, однако не явились в судебное заседание, хотя и были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, то судье надлежит отложить рассмотрение жалобы и повторно известить данных лиц о дне судебного заседания. Жалоба таких лиц может быть рассмотрена в их отсутствие лишь при установлении факта неявки их в судебное заседание без уважительных причин. Сведения об этом должны иметься в материалах производства по жалобе.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в установленном ст. 52 УПК РФ порядке, предусматривающем заявление отказа исключительно в письменном виде.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно уведомлению отдела ОМВД России по <адрес> края ( л.д. 29-30), имеющемуся в материалах дела, обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Дубей С.В. были ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрения ходатайства следователя об установлении им срока для ознакомления с материалами уголовного дела №. В указанном уведомлении адвокат Дубей С.В. заявил ходатайство о переносе данного судебного заседания на другой день, в связи с занятостью в другом судебном процессе <адрес>вого суда. ФИО2 также в уведомлении заявил ходатайство о переносе судебного заседания на другой день, в связи с занятостью его защитника.

В судебном заседании указанные ходатайства обвиняемого было рассмотрено, но ходатайство стороны защиты оставлено без рассмотрения.

Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания и обжалуемого постановления суда, суд 1 инстанции рассмотрел ходатайство следователя без участия защитника.

При этом, поскольку в судебном заседании участвовал прокурор, суд нарушил принцип состязательности процесса, не предложив обвиняемому пригласить другого защитника или назначить защитника самостоятельно, поскольку обвиняемый ФИО2 не отказывался от участия защитника в данном судебном заседании, тем самым, причинив ущерб его конституционным правам и свободам, в связи с чем, был затруднен его доступ к правосудию, нарушено его право на защиту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда от 08.06.2017 г. законным и мотивированным, и считает его подлежащим отмене с направлением материалам дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.06.2017 ░. ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░15, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.