Решение по делу № 2-8359/2018 от 09.10.2018

                                                                                          Дело № 2-8359/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.12.2018 года                                                                                  <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Майковой А.А., с участием представителя истца Куркоткина Б.М., представителя ответчика Никитина А.Ю. – Паниной М.П., ответчика Давудова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова О. В. к Никитину А. Ю. и Давудову Г. Али оглы о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Артамонов О.В. обратилась в суд с иском к Никитину А.Ю. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, мотивируя свои требования тем, что до ДД.ММ.ГГ у него в личной собственности находился автомобиль «Фиат Дукато», ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, названные данные на автомобиль были вписаны в мой ПТС, серия 16 МТ №, выданный ДД.ММ.ГГ.

В связи с болезнью матери ему срочно понадобились денежные средства и истец решил продать вышеуказанный автомобиль. На сайте «Авито», выставил на продажу свой автомобиль. Вскоре ему позвонили из ООО «Лига Групп» и сообщили, что названная организация занимается продажей автомобилей и у них в настоящее время есть покупатель на автомобиль истца, предложили приехать к ним в офис, и «организация» поможет его быстро продать.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГ приехал на автомобиле «Фиат Дукато», по адресу: <адрес>, в помещении которого находился офис ООО «Лига Групп». В этот же день, в офисе, истец заключил с Генеральным директором ООО «Лига Групп» Щербань И.А. агентский договор №.

Согласно данному договору, ООО «Лига Групп» обязалась за вознаграждение от своего имени совершить сделку по продаже автомобиля «Фиат Дукато» за 550000 рублей, а вырученные от продажи деньги передать истцу. Согласно приложению № к агентскому договору №, истцом Генеральному директору ответчика, было передано: Свидетельство о регистрации ТС; Паспорт транспортного средства; Комплект ключей от автомобиля.

ДД.ММ.ГГ истец приехал в офис салона ООО «Лига Групп», однако, салон был закрыт, а местонахождение Генерального директора, а также сотрудников салона неизвестно.

В этот же день истец написал заявление в полицию, которое было зарегистрировано в КУСП, за №, а впоследствии истцом было написано и подано заявление в ОМВД России по району Выхино-Жулебино, где оно было зарегистрировано ДД.ММ.ГГ в КУСП, за №.

Также ДД.ММ.ГГ истец обратился в РЭО МУ МВД России «Раменское», где объяснил, что лишился автомобиля, в результате мошеннических действий, попросил снять автомобиль с учета. РЭО выдало справку, что машина снята с учета в связи с утратой.

По заявлению, поданному в ОМВД России по району Выхино-Жулебино ДД.ММ.ГГ, было возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Подозреваемые до настоящего времени не установлены.

В ДД.ММ.ГГ года автомобиль был найден и истец подал ходатайство, следователю Следственного органа ОМВД России по <адрес> о передаче на ответственное хранение автомобиля истцу.

Следователь удовлетворил ходатайство, и вынес Постановление о передаче автомобиля истцу на ответственное хранение, автомобиль истцу возвращен, но эксплуатировать его истец не может, так как он является вещественным доказательством по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГ истцом было подано ходатайство о возвращении потерпевшему автомобиля, однако, следователь в удовлетворении ходатайства отказал, сообщив, что автомобиль «Фиат Дукато» поставлен на учет в ГИБДД на другое лицо. Впоследствии истец узнал, что право собственности на автомобиль зарегистрировано на имя Никитина А.Ю., и автомобиль был поставлен на учет ДД.ММ.ГГ, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, Никитин А. В., являющийся в настоящее время владельцем автомобиля « Фиат Дукато», приобрел у неизвестного истцу лица автомобиль, который тот не имел права отчуждать.

Истец просил признать договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ответчиком и неустановленным лицом «продавцом» недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца оплату государственной пошлины в сумме 8700 рублей.

Впоследствии судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Давудов Г.А.

Истец Артамонов О.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Куркоткин Б.М. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Никитин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Панина М.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заиленных требований.

Ответчик Давудов Г.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд полагает рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Артамонова О.В. следует отказать по следующим основаниям.

Согласно с. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Лига Групп» и истцом был заключен агентский договор №.

Согласно данному договору, ООО «Лига Групп» обязалось за вознаграждение от своего имени совершить сделку по продаже принадлежащего истцу автомобиля Фиат Дукато, ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный номер №, VIN №, двигатель №, кузов № №, за 550000 рублей, а вырученные от продажи деньги передать истцу.

Согласно приложению № к агентскому договору №, истцом Генеральному директору ООО «Лига Групп» было передано: Свидетельство о регистрации ТС; Паспорт транспортного средства; Комплект ключей от автомобиля.

В тот же день ООО «Лига Групп» совершило продажу автомобиля Давудову Г.А. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ.

Данный договор ответчиком Давудовым Г.А. суду представлен не был, поскольку по пояснениям ответчика им утрачен, однако сведения о данном договоре были внесены при регистрации ТС на имя Давудова Г.А. в органах ГИБДД, в ПТС серии № №, выданного взамен утраченного ПТС серии <адрес>, о чем имеются особые отметки в ПТС.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СКТ Групп», действующего в качестве «поверенного» по поручению собственника (Продавца) ТС, и Никитиным А.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля Фиат Дукато, ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный номер №, VIN №, двигатель №, кузов № №.

Собственником ТС на момент заключения договора являлся Давудов Г.А.

Из пояснений сторон следует, что денежные средства в размере 250000 рублей по данному договору были переданы Никитиным А.Ю. продавцу в полном объеме.

Сведения о данном договоре также были внесены при регистрации ТС на имя Никитина А.Ю. в органах ГИБДД в ПТС серии № №.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ предусмотрена недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств. Так, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что Давудов Г.А. при заключении договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГ, или ответчик Никитин А.Ю. при заключении договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГ, знали о том, что ООО «Лига Групп» не имеет намерений передать истцу денежные средства, полученные им при продаже ТС Фиат Дукато, истцом суду не представлено.

Факт наличия уголовного дела, возбужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по которому истец признан потерпевшим, и который подтверждает недобросовестность действий ООО «Лига Групп» в отношении истца, не может является основанием для признания договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ недействительной сделкой, поскольку виновных действий ответчиков в отношении истца не установлено, денежные средства за ТС были переданы агенту в соответствии с условиями договора, стороной оспариваемого договора истец не является, ответчики никаких договорных обязательств перед истцом не имеют.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для признания договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГ недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истцу в удовлетворении требования отказано полном объеме, требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Артамонова О. В. к Никитину А. Ю. и Давудову Г. Али оглы о признании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по госпошлине – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме

    18.02.2019 года

Судья                                                                                           Савинова М.Н.