Решение по делу № 2-3901/2015 от 22.05.2015

Дело № 2-3901/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре Н.С. Томенко,

с участием представителя истца В.В. Светлова З.М. Филозоп, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО (Наименование1) директора (ФИО2), действующего на основании устава,

представителя ответчика ООО (Наименование1) Н.М. Небольсина, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Светлова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) об обязании выполнить условия договора купли-продажи о передаче подшипника линейного шарикового, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В.В. Светлов обратился в суд с исковым заявлением к ООО (Наименование1), в котором просил обязать ответчика передать подшипник линейный шариковый (Марка1) (4 штуки), взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи, согласно которому ответчик обязан передать истцу подшипник линейный шариковый (Марка1) (4 штуки), а истец – оплатить их стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Истец перечислил необходимые денежные средства ответчику, однако последний купленный товар не передал. Истец направил ответчику претензию, однако она была им проигнорирована. Не согласившись с действиями ответчика, В.В. Светлов обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца В.В. Светлова З.М. Филозоп, действующей на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ООО (Наименование1) директор (ФИО2), действующий на основании устава, Н.М. Небольсин, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения требований истца.

Истец В.В. Светлов в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании п. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено п. 2 ст. 500 ГК РФ в случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (ст. 487 ГК РФ), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключён договор розничной купли-продажи, согласно которому ответчик обязан передать истцу подшипник линейный шариковый (Марка1) (4 штуки), а истец – оплатить их стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от (ДД.ММ.ГГГГ). Сторона ответчика не оспаривала получение денежных средств от истца.

Однако купленный товар истцу ответчиком не был передан. Какие-либо письменные доказательства обратного стороной ответчика не представлены.

Свидетель (ФИО1), допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает у ответчика в должности менеджера. В период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) свидетель выдал спорный товар неустановленному лицу. Какого-либо акта приёма-передачи или расписки свидетель с него не взял.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля, поскольку они не могут достоверно доказать факт исполнения ответчиком обязательства надлежащим образом. Надлежащее исполнение обязательства предполагает исполнение обязательства надлежащему лицу, в то время как свидетель не смог пояснить, кому был передан спорный товар.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика передать купленный товар подлежат удовлетворению.

Период неустойки исчисляется судом, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ), то есть на следующий день после истечения срока передачи купленного товара, который был определён сторонами спора в переписке по электронной почте, и по (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер неустойки составит <данные изъяты>, исходя из следующего расчёта: <данные изъяты> * 0,5% * 158 дней.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств наличия физических и нравственных страданий, компенсацию которых можно было бы оценить в размере <данные изъяты> рублей, суду стороной истца не представлено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, то есть 50% от общей суммы удовлетворенных требований (<данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления при цене иска до <данные изъяты> рублей.

С учётом подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей за требования имущественного характера при цене иска менее <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера, а всего <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Светлова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) об обязании выполнить условия договора купли-продажи о передаче подшипника линейного шарикового, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью (Наименование1) (ИНН (№), дата регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ)) исполнить договор розничной купли-продажи, передав Светлову В. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, подшипник линейный шариковый (Марка1) в количестве 4 штук, взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) в пользу Светлову В. В. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) (ИНН (№), дата регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ)) в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: