Решение по делу № 11-362/2017 от 06.09.2017

дело № 11-362/2017

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2017 года                                                                                  г.Воронеж

Левобережный районный суд г.Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.,

секретаря                   Науменко А.В.,

с участием представителя ответчика АО «Тендер» по доверенности Степановой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело                     по иску Семейкин Л.П. Л.П. к АО «Тендер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Семейкин Л.П. Льва Петровича на решение мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

                                          У С Т А Н О В И Л :

Семейкин Л.П. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тендер» указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в универсаме «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес>, Ленинский пр-т, <адрес>-А, товар - консервы мясные, говядина тушеная «Елинский пищевой комбинат», металлическая банка, ЕАС, высший сорт, масса нетто 338 гр., ГОСТ 32125-2013, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, рельефная маркировка 3 01 А362, изготовитель ООО «БРТ», цена 154 руб. 40 коп. Придя домой, истец обнаружил, что товар некачественный. Ранее истец обращался в Роспотребнадзор по <адрес>. Была проведена независимая экспертиза, по результатам которой установлено, что товар не соответствует ГОСТу 32125-2013 по: заниженной массовой доле белка, по завышенной массовой доле жира. Истец указал, что некачественные консервы, изготовителем которых является ответчик, отказ последнего добровольно возместить причиненный вред, нарушило право истца как потребителя на получение товара надлежащего качества, заставило его потратить много сил и времени. В процессе досудебного решения вопроса с ответчиком, истец испытывал определенные нервные переживания, напряжение. Истец считает, что ответчик своими действиями нанес ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который заключается в игнорировании ответчиком законных требований, в попытке ответчика переложить на потребителя свою безответственность. Семейкин Л.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с претензией, которую ответчик проигнорировал.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 154 руб. 40 коп., неустойку в»размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 135 руб. 60 коп., штраф в размере 5 077 руб. 20 коп.                                      (л.д. 2-3).

           Решением мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано (л.д. 83, 87-91).

В апелляционной жалобе истец Семейкин Л.П. ставит вопрос об отмене указанного решения мирового судьи как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального или процессуального права, полагая, что им были предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком его прав как потребителя (л.д. 102, 102 об.).

В судебном заседании представитель ответчика АО «Тендер» по доверенности Самбур И.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Семейкин Л.П. по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым считают, что выводы истца о ненадлежащем качестве товара считают недоказанными, поскольку они были основаны на протоколе испытаний говядины тушеной «Елинский пищевой комбинат» № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты приобретения 07.01.2017г. истцом товара.                            В то же время на продукцию - говядина тушеная "Елинский пищевой комбинат", у ответчика имеются документы, подтверждающие её надлежащее качество. Нарушение прав истца как потребителя не доказано. (л.д. 115-116, 123-124).

           В судебное заседание истец Семейкин Л.П. не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ООО «БРТ» и ООО «Елинский пищевой комбинат» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992г. продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Тандер» был заключён договор купли-продажи товара - консервы мясные, говядина тушеная «Елинский пищевой комбинат», металлическая банка, высший сорт, масса нетто 338 гр., ГОСТ 32125-2013, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, рельефная маркировка 3 01 А362, изготовитель ООО «БРТ», цена 154 руб. 40 коп., что подтверждается кассовым чеком, фрагментом этикетки, фрагментом жестяной банки (л.д.5, 7, 8).

Согласно писем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, адресованных Семейкин Л.П., в ответ на жалобу, последнему сообщается, что в ходе надзорных мероприятий, проведенных, в том числе, в магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес>, Ленинский пр-т, <адрес>-А, ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по результатам протоколов лабораторных испытаний товара - говядина тушеная «Елинский пищевой комбинат», масса нетто 338 гр., дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, изготовитель ООО «БРТ», не соответствует требованиям ГОСТ 32125-2013 «Консервы мясные» по физико-химическим показателям (занижена массовая доля белка, завышена массовая доля жира (л.д.9-12)).

ДД.ММ.ГГГГ Семейкин Л.П. обратился к АО «Тандер» с претензией о возмещении морального и материального вреда, отказом об исполнении договора купли-продажи (л.д.4), ДД.ММ.ГГГГ претензия получена представителем ответчика (л.д.5). Ответ на претензию сторонами в материалы дела не представлен.

Как правильно указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не было представлено достаточных, допустимых и бесспорных доказательств продажи ему ответчиком товара ненадлежащего качества.

Так, согласно протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», заключения аккредитованного органа инспекции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» по результатам лабораторных испытаний образцов продукции -консервы мясные кусковые стерилизованные «Говядина тушеная высший сорт» исследованная проба данной продукции (изготовитель ООО «БРТ» (А362), дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ), отобранная в гипермаркете «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес>, Ленинский пр-т, <адрес>-А, не соответствует п.8 ст.3 ТР № «О безопасности мяса и мясной продукции», п. 5.1.3 ГОСТ 32125-2013 «Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия» по завышенной массовой доле жира на 2,4%, заниженной массовой доле белка на 9,54% (л.д.25, 26-27, 28, 29).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о то, что последние характеризуют исключительно испытанный образец.

Из представленной в материалы дела копии резолютивной части решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Семейкин Л.П. к АО «Тандер» о возмещении ущерба, причиненного нарушением прав потребителя не представляется возможным установить, какие обстоятельства были установлены данным судебным постановлением, и как они связаны с рассматриваемым делом.

Вместе с тем, согласно представленной ответчиком декларации о соответствии, продукция -консервы мясные кусковые стерилизованные «Говядина тушеная высший сорт», изготовитель ООО «БРТ», соответствует требованиям ТР № «О безопасности пищевой продукции», ТР № «Пищевая продукция в части ее маркировки», ТР № «О безопасности мяса и мясной продукции». Как следует из протокола испытаний №П от ДД.ММ.ГГГГ испытательной лаборатории ООО «Калининградский центр пищевых технологий и испытаний» продукция - консервы мясные кусковые стерилизованные «Говядина тушеная высший сорт», изготовитель ООО «БРТ», дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ТР № «О безопасности мяса и мясной продукции». Согласно сертификата соответствия, продукция - консервы мясные, мясо тушеное, говядина тушеная высший сорт, изготовитель ООО «БРТ», соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 32125-2013, ГОСТ Р 51074-2003 (л.д.73, 74, 75).

Договор купли-продажи был заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в обоснование заявленных требований истец ссылается на протоколы испытаний продукции, которые были проведены еще до заключения указанного договора, результаты вышеуказанных испытаний касались конкретных образцов продукции, и не могут служить достаточным основанием, свидетельствующим о ненадлежащем качестве товара, приобретенного истцом ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии иных доказательств, в том числе, свидетельствующих о причинении истцу вреда вследствие приобретения спорного товара.

Иные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве приобретенного истцом товара, в материалы дела и суду не представлены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.454 ГК РФ, ст.ст. 4,18 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании объяснений лиц, участвующих в деле, правовой оценки представленных в материалы дела доказательств применительно к требованиям ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе Семейкин Л.П.в удовлетворении исковых требований к АО «Тандер» о расторжении договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа.

           Поскольку решение состоялось не в пользу истца, в силу положений ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении просьбы Семейкин Л.П. о взыскании с ответчика судебных расходов.

Таким образом, суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.ст.56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.

Таким образом, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Семейкин Л.П. Льва Петровича – без удовлетворения.

Судья                                              Кочергина О.И.