Решение по делу № 33-767/2016 от 29.02.2016

Судья Махова Л.К. № 33- 767

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пожиловой В.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Дорофеевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Разводовой З.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М.,

дело по апелляционной жалобе Вахониной Галины Борисовны

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 11 декабря 2015 года

по иску Вахониной Галины Борисовны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о возмещении вреда и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Вахонина Г.Б. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Ивановской области о возмещении вреда и компенсации морального вреда, мотивировав свое обращение следующими обстоятельствами.

15.11.2010 года в результате ДТП погиб муж истца В.Л.В., сообщение о ДТП зарегистрировано ЖУ ДТП № «…» от 15.11.2010 г., КУСП № «…» от 16.11.2010 года. Водитель автомашины, сбившей мужа истца, Резников Д.Ю., с места ДТП на машине скрылся, не оказав Вахонину Л.В. никакой помощи, не вызвав на место ДТП скорую медицинскую помощь. Данными своими действиями водитель Р.Д.Ю. уже совершил преступление, предусмотренное ст. 125 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, следственные органы никаких действий в отношении Р.Д.Ю., в связи с формальным содержанием в его действиях признаков ст.125 Уголовного кодекса Российской Федерации, не предпринимали, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.125 Уголовного кодекса Российской Федерации до 2015 года не принимали. Во всех постановлениях следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по факту гибели мужа истца данный вопрос (ст.125 Уголовного кодекса Российской Федерации) вообще не затрагивался до 2015 года, что свидетельствует о бездействии следствия на протяжении уже почти 5-ти лет. Согласно постановлению следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации от 06.03.2015 года следствием проведены все необходимые следственные действия, однако в действиях водителя Р.Д.Ю. нарушений Правил дорожного движения РФ, входящих в прямую причинно-следственную связь с фактом ДТП, следствием не установлено. Истец не согласна с выводами следователя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам материалов проверки. После неоднократных обращений Вахониной Г.Б. в следственные органы, прокуратуру и суд с вопросом о некачественно проведенной следователем проверке, подачи жалоб в Генеральную прокуратуру и Министерство внутренних дел Российской Федерации следователем вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Р.Д.Ю. В результате длительности проведения доследственных действий по факту смерти мужа истец понесла расходы на оплату юридических услуг в общей сумме «...» рублей, так же ей причинен моральный вред, который она оценивает в «…» рублей.

Истец просила суд взыскать в свою пользу с казны Российской Федерации за счет Министерства внутренних дел Российской Федерации и за счет Генеральной Прокуратуры Российской Федерации в солидарном порядке нанесенный вред в сумме «…» рублей в связи с необходимостью получения юридических услуг и оплаты представительства в судах в связи с подачей многочисленных жалоб в различные органы на бездействие следователей и отсутствием должного контроля со стороны прокуратуры на протяжении почти 5 (пяти) лет. Кроме того, просила взыскать в свою пользу с казны Российской Федерации за счет Министерства внутренних дел Российской Федерации и за счет Генеральной Прокуратуры Российской Федерации в солидарном порядке компенсацию за нанесенный моральный вред в размере «…» рублей в связи с бездействием следователей МВД РФ и отсутствием должного контроля со стороны прокуратуры на протяжении почти 5 (пяти) лет.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования изменила в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просила суд произвести замену ненадлежащего ответчика – Министерства финансов Российской Федерации на надлежащих ответчиков Министерство внутренних дел Российской Федерации и Генеральную прокуратуру Российской Федерации, с которых просила взыскать в солидарном порядке ущерб в сумме «…» рублей и компенсацию морального вреда в сумме «…» рублей.

Определением Ленинского районного суда от 03.12.2015 года, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ивановской области на Министерство внутренних дел Российской Федерации и Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 11 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Вахониной Галины Борисовны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о возмещении вреда и компенсации морального вреда отказано.

Истец Вахонина Г. Б. с решением суда не согласилась, в поданной апелляционной жалобе, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что при рассмотрении дела судом сделан противоречащий определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1820-О вывод о том, что длительное проведение проверки в порядке ст.ст. 144 – 145 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для компенсации ей морального вреда. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, неправильно применил положения ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведя замену надлежащего ответчика - Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ивановской области на Министерство внутренних дел Российской Федерации, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в иске к которым в последующем судом было отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - Министерства финансов Российской Федерации и следователя ССО по ДТП СУ УМВД Ивановской области Образцова Р.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения Вахониной Г.Б., ее представителя Петрова А.В., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчиков – Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хохловой А.П., Министерства внутренних дел Российской Федерации Сорокиной Е.Е., возражавших на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что 15 ноября 2010 года примерно в 20 час. 15 мин. в районе д. 31 по ул. Минская г. Иваново водитель Р.Д.Ю., управляя автомобилем ВАЗ -21102, регистрационный знак «…», совершил наезд на велосипедиста В.Л.В. В результате ДТП В.Л.В. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

По данному факту ССО по ДТП СУ УМВД России по Ивановской области проводилась проверка КУСП № «…» от 16.11.2010 года, в рамках которой следователем ССО по ДТП СУ УМВД Ивановской области О.Р.С. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Данные постановления неоднократно отменялись руководством ССО по ДТП и прокурором Октябрьского района города Иваново в связи с неполнотой проверки, материал направлялся на дополнительную проверку. При этом руководитель следственного органа действовал в рамках представленных ему полномочий, предусмотренных ч.3 ст. 144 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокуратура Октябрьского района города Иваново при осуществлении надзора за проведением проверки по факту гибели Вахонина Л.В. действовала с соблюдением требований ст. 30 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст. 27,148 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а также приказа Генерального прокурора Российской Федерации № 277 от 05.09.2011 года «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия» и каких-либо нарушений не выявила.

Из материалов дела следует, что истец обращалась в Ивановский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки. Определением Ивановского областного суда от 10.04.2015 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13.05.2015 года, заявление Вахониной Г.Б. возвращено, поскольку применительно к ч.1 ст. 1, ч.6,7, 7.1 ст. 3 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство» от 30.04.2010 года №68-ФЗ истец не является потерпевшей и в силу п.1 ч.1 ст. 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 150,151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что уголовное дело по факту спорного ДТП в отношении водителя Р.Д.Ю. не было возбуждено по основанию отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец по уголовному делу потерпевшей не признавалась, принимая во внимание, что действия (бездействие) следователя О.Р.С. при проведении проверки по факту ДТП не были признаны незаконными в установленном законом порядке, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Вахониной Г.Б. о возмещении вреда и компенсации морального вреда.

Доводам Вахониной Г.Б. о том, что длительный срок проведения проверок является безусловным основанием для компенсации морального вреда, судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что длительное проведение проверки по данному материалу было обусловлено фактической сложностью дела, объемом выполненных мероприятий и необходимостью проведения сложных исследований. Причинами отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела являлось заявление истцом ходатайств о проведении дополнительных мероприятий для проверки ее доводов о наличии в действиях водителя Р.Д.Ю. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании установленных обстоятельств судом сделан правильный вывод о том, что сам по себе факт отмены вынесенных должностными лицами следственного органа постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством незаконности действий сотрудников следственного отдела в отношении истца, не свидетельствует о нарушении каких-либо ее прав, и, соответственно, не является безусловным основанием для возмещения Вахониной Г.Б. вреда и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Поскольку при рассмотрении дела суду не представлено доказательств незаконности действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел и прокуратуры, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о возмещении как расходов на оказание юридической помощи, так и компенсации морального вреда.

При этом ссылка Вахониной Г.Б. на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1820-О отмену обжалуемого решения, постановленного по фактическим обстоятельствам дела, не влечет.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Вахониной Г.Б. о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, неправильно применил положения ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведя замену надлежащего ответчика - Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Ивановской области на Министерство внутренних дел Российской Федерации, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в иске к которым в последующем судом было отказано, несостоятельны, поскольку, как усматривается из материалов дела, замена ответчика была произведена судом по представленному в материалы дела письменному ходатайству истца Вахониной Г.Б., определением, занесенным в протокол судебного заседания от 03.12.2015 года.

Как следует из положений ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца Вахониной Г.Б. о том, что суд вынес решение в нарушение требований ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца Вахониной Г.Б. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахониной Галины Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: