Решение по делу № 8Г-6562/2021 [88-6991/2021] от 15.07.2021

88-6991/2021

27RS0001-01-2020-007614-67

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года                                                             город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Виноградовой О.Н., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бабушкина Павла Павловича к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки,

по кассационной жалобе акционерного общества «Желдорипотека» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия

установила:

Бабушкин П.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки за период с 19 января 2020 года по 17 сентября 2020 года. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого являлся объект долевого строительства - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены скрытые недостатки, допущенные ответчиком в ходе строительства многоквартирного дома. Претензионные требования истца об устранении недостатков в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 сентября 2020г. взысканы с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в жилом помещении – 849 979 руб., неустойка за период с 11 октября 2019г. по 18 января 2020г. - 200 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 527 489,50 руб., расходы на оплату услуг специалиста – 49 700 руб., почтовые расходы – 469,04 руб. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском ответчиком нарушения не устранены, решение не исполнено.

Просил суд взыскать с АО «Желдорипотека» неустойку за период с              19 января 2020г. по 17 сентября 2020г. в размере 1 000 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО «Желдорипотека» в пользу Бабушкина П.П. взыскана неустойка 649 979 руб., штраф 324 989,50 руб., всего взыскано 974 968,50 руб.

Взыскана с АО «Желдорипотека» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственная пошлина 9 699,79 руб.

В кассационной жалобе АО «Желдорипотека» просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не прибыли. Извещены надлежаще.

Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Материалами дела установлено, что 23.12.2011г. между ЗАО «Желдорипотека» и Бабушкиным П.П. заключен договор № 135-ХБР (ДУХЗ) долевого участия в строительстве 1-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 2 597 400 руб., оплаченной истцом в соответствии с условиями договора.

01.04.2015г. между сторонами подписан акт № приема-передачи квартиры в жилом доме, по адресу: <адрес>.

В квартире истца были выявлены строительные недостатки, допущенные ответчиком в ходе строительства многоквартирного дома, что подтверждается заключением специалиста ООО «ДПЛК» от 01.04.2020г. №, согласно которому рыночная стоимость устранения строительно-технических недостатков оконных конструкций – 849 979 руб.

Претензионные требования истца об устранении недостатков в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от 17.09.2020г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 09.12.2020г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с АО «Желдорипотека» в пользу истца расходы на устранение недостатков – 849 979 руб., неустойка с 11.10.2019г. по 18.01.2020г. - 200 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 527 489,50 руб., расходы на оплату услуг специалиста – 49 700 руб., почтовые расходы 469,04 руб.

По состоянию на дату вынесения Центральным районным судом <адрес> решения от 22.12.2020г., недостатки не устранены, решение Центрального районного суда <адрес> от 17.09.2020г. не исполнено.

28.09.2020г. истец обратился в адрес АО «Желдорипотека» с претензией о выплате неустойки за период с 19.01.2020г. по дату вынесения решения 17.09.2020г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении иска, учел положения статей 330, 331, 401 Гражданского кодекса РФ, статей 56, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Суд установил, что выявленные в жилом помещении строительные недостатки не устранены, возмещение стоимости устранения выявленных недостатков, с учетом неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 17.09.2020г. за период с 11.10.2019г. по 18.01.2020г. не исполнено. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 324 989,50 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы о неправомерном взыскании неустойки за период 03.04.2020г. по 17.09.2020г., поскольку в Постановлении Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 речь идет о конкретных видах неустоек и процентов, предусмотренных ч. 6 ст. 5; ч. 2 ст. 6; ч. ч. 2 и 6 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ. К взысканию возникшей неустойки положения Постановления применению не подлежат.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодкса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В подтверждение наличия оснований для удовлетворения судом ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено сведений, подтверждающих явную несоразмерность неустойки.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ (п. 34) от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера штрафа должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Всем доводам, указанным в кассационной жалобе, судами дана мотивированная оценка.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Желдорипотека» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи