Решение по делу № 33-6461/2024 от 02.09.2024

Судья    Автушин Ф.А. Дело №11RS0001-01-2023-010539-82

(№2-1782/2024г.)

(№33-6461/2024 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Слободянюк Т.А. и Щелканова М.В.

при секретаре Панькиной Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 сентября 2024 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Стёпиной А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июля 2024 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Стёпиной А.В. к Игнатову Н.С., Чисталёвой В.М. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Стёпиной А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стёпина А.В. обратилась в суд с иском к Игнатову Н.С. и Чисталевой В.М. (с учетом уточнения требований – л.д.40-41) о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, причиненного неправомерным поведением при заключении договора найма жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, указав в обоснование требований, что ответчики вели себя грубо, Игнатов Н.С. постоянно менял условия договора, передавал ключи от квартиры своим друзьям, чинил препятствия при выселении.

В судебном заседании истец на иске настаивала,

Третье лицо на стороне истца Безуглова Т.И. требования поддержала.

Ответчик Игнатов Н.С. иск не признал.

Ответчик Чисталева В.М. в суд не явилась, и дело рассмотрено в её отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Стёпина А.В. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 13 октября 2022 года по делу №2-1032/2022 со Стёпиной А.В. в пользу Чисталевой В.М. взыскана задолженность за пользование жилым помещением за период с 7 по 15 марта 2020 года в размере 5 333 рублей 28 копеек и госпошлина в размере 214 рублей; исковые требования в части взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 20220 года по 20 июля 2022 года и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (л.д.16-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 января 2023 года решение Усть-Вымского районного суда от 13 октября 2022 года в части взыскания со Стёпиной А.В. в пользу Чисталевой В.М. задолженности за пользование жилым помещение изменено: со Стёпиной А.В. в пользу Чисталевой В.М. взыскана задолженность по договору найма жилого помещения от 07 марта 2019 года за период с мая 2019 года по март 2020 года в размере 110 333 рублей 28 копеек; решение Усть-Вымского районного суда от 13 октября 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований Чисталевой В.М. о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами отменено, принято новое решение о взыскании со Стёпиной А.В. в пользу Чисталевой В.М. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2020 года по 20 июля 2022 года в размере 18 341 рубля 84 копеек; решение Усть-Вымского районного суда от 13 октября 2022 года в части взыскания со Стёпиной А.В. в пользу Чисталевой В.М. государственной пошлины изменено: со Стёпиной А.В. в пользу Чисталевой В.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 773 рублей 50 копеек; решение Усть-Вымского районного суда от 13 октября 2022 года в части отказа Чисталевой В.М. во взыскании компенсации морального вреда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чисталевой В.М. - без удовлетворения (л.д.19-22).

При рассмотрении дела №2-1032/2022 судом установлено, что Чисталева В.М. является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, в отношении которого 7 марта 2019 года между Чисталевой В.М. и Стёпиной А.В. заключен договор коммерческого найма жилого помещения на срок с 7 марта 2019 года по 7 марта 2020 года с ежемесячной платой за пользование комнатой 10 000 рублей в месяц.

Образовавшаяся задолженность по договору найма жилого помещения взыскана со Стёпиной А.В. в пользу Чисталевой В.М. состоявшимися по делу №2-1032/2022 судебными постановлениями, приведенными выше.

При разрешении требований по настоящему делу суд руководствовался положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам о компенсации морального вреда и, установив отсутствие доказательств совершения ответчиками неправомерных действий, нарушающих личные неимущественные права истца, отказал в удовлетворении исковых требований.

Правовых оснований не согласиться с выводом суда об отказе в иске судебная коллегия не усматривает.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное; отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

Таким образом, приведенные правовые нормы и разъяснения по их применению допускают возможность удовлетворения требований лица о компенсации морального вреда при наличии общих условий наступления ответственности за вред, то есть при наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и виновным противоправным поведением причинителя вреда.

При этом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда (физических или нравственных страданий), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, обязательным условием удовлетворения требования о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий в результате незаконных (виновных и противоправных) действий причинителя вреда, который должен быть доказан с определенной степенью достоверности.

Истцом не представлено суду каких-либо допустимых доказательств совершения ответчиками виновных противоправных действий, нарушающих её личные неимущественные права или посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, хотя на необходимость представления таких доказательств Стёпиной А.В. было разъяснено судом в определении от 30 августа 2023 года о подготовке дела к судебному разбирательству, копия которого направлена Стёпиной А.В. 29 сентября 2023 года (л.д.2,48).

В связи с недоказанностью нарушения личных неимущественных прав Стёпиной А.В. ответчиками по делу суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Стёпиной А.В. о противоправном поведении ответчиков по отношению к ней ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.

Довод Стёпиной А.В. в суде апелляционной инстанции о плохом состоянии жилого помещения, предоставленного ей ответчиками по договору найма, также не может быть принят во внимание, так как это обстоятельство может свидетельствовать о нарушении имущественных прав Стёпиной А.В., защита которых путем компенсации морального вреда законом не предусмотрена (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ).

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стёпиной А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2024 года.