Решение по делу № 12-371/2018 от 12.10.2018

    Дело № 12-371/2018

24RS0046-01-2018-003217-36

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2018 года                                г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Прохоровой Л.Н. рассмотрев жалобу ООО «Благоустройство» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Н. №-И/9 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО «Благоустройство» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, просит его изменить в части наказания, назначить обществу наказание в виде предупреждения, поскольку общество административное правонарушение совершено впервые и является субъектом малого предпринимательства.

Представитель ООО «Благоустройство» Ч. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол в зал суда не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

Выслушав в судебном заседании участника процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

    Согласно ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно материалам дела, в связи с обращением С. о нарушении его прав государственной инспекцией труда проведена проверка ООО «Благоустройство» в ходе, которой выявлено нарушение требований ч.1 ст. 67 ТК РФ, а именно, в трудовом договоре отсутствует подпись С., подтверждающая получение.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вина ООО «Благоустройство» подтверждена следующими документами: актом проверки от 04.09.2018г., согласно которой в ходе проведенной проверки установлены вышеуказанные нарушения трудового законодательства; распоряжением о проведении проверки; табелем учета рабочего времени, приказами о приеме на работу и о прекращении трудового договора с С.; трудовым договором от 01.02.2018г., заключенным между с ООО «Благоустройство» и С.; учредительными документами ООО «Благоустройство» и другим материалами дела об административном правонарушении.

    Данные доказательства суд оценивает как допустимые и достаточные для установления вины ООО «Благоустройство» в совершении административного правонарушения.

       При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ООО «Благоустройство» верно квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ как нарушение трудового законодательства.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах судья считает виновность юридического лица в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует вышеуказанные ООО «Благоустройство» по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, как нарушение законодательства о труде.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из буквального толкования данной нормы, во взаимосвязи с положениями ст. 3.4 КоАП РФ, административный штраф заменяется на предупреждение при соблюдении следующих условий: лицо, привлекаемое к административной ответственности должно относиться к субъектам малого и среднего предпринимательства; совершение административного правонарушения впервые при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ООО «Благоустройство» признакам, указанным в статье 4 "Категории субъектов малого и среднего предпринимательства" Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" отвечает, относится к субъектам малого предпринимательства.

Каких-либо сведений о ранее совершенных ООО «Благоустройство» правонарушений в материалах дела не имеется.

Оснований, послуживших для назначения более строгого наказания обжалуемое постановление не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого постановления в части снижения назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей до предупреждения, в остальной части постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░. №-░/9 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 5.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░