Решение по делу № 12-12/2023 (12-443/2022;) от 18.11.2022

                        Дело № 12-12/2023 (12-443/22)

УИД 18RS0004-01-2022-005750-34

Р Е Ш Е Н И Е

город Ижевск 10 февраля 2023 года

Судья Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Яхин И.Н.,

при секретаре судебного заседания Дурдыевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никулиной А. П. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ Никулина А.П. подвергнута административному штрафу за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 16:18:41 ч. по адресу <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Никулина А.П., не согласившись с постановлением, обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить. При этом указывает, что автомобиль МАЗДА 6 г/н № был продан ФИО4, зарегистрированному по адресу: <адрес>21.

Определением судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана по подведомственности в Ленинский районный суд <адрес>.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Никулиной А.П. восстановлен срок для обжалования.

В судебное заседание Никулина А.П. не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судья в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшего материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Автоураган ВСМ2, заводской №, свид.о поверке №/П-2821-20, ДД.ММ.ГГГГ в 16:18:41 ч. по адресу: <адрес>, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки МАЗДА 6 г/н №, собственником которого является Никулина А.П., допущено нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 67 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Определением судьи от 11.01.2023 заявителю разъяснялось о необходимости представить подлинники или заверенные надлежащим образом документы, подтверждающие прекращение права собственности на транспортное средство и его передачу другому лицу; доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, представить доказательства своей невиновности, включения лица, управлявшего транспортным средством в момент правонарушения, которому транспортное средство передано, в полис ОСАГО.

Между тем, заявителем не представлен подлинник или заверенная надлежащим образом копия договора купли-продажи транспортного средства, не представлены доказательства фактической передачи транспортного средства по договору другому лицу, подтверждающие переход права собственности на транспортное средство.

Таким образом, установлено, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось у собственника Никулиной А.П., в связи с чем судья приходит к выводу о наличии в действиях Никулиной А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.2 КоАП РФ и об отказе в удовлетворении жалобы Никулиной А.П.

Руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Никулиной А. П. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска или непосредственно в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Судья И.Н. Яхин