Решение по делу № 33-3141/2023 от 01.11.2023

Судья Плескова В.А. УИД 65RS0001-01-2023-000344-23

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-3141/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Прокопец Л.В. и Вишнякова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, администрации города Южно-Сахалинска о взыскании задолженности по коммунальным услугам

по апелляционной жалобе представителя истца Со Дин Боми на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца Со Дин Боми, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РВК-Сахалин» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

В обоснование заявленных требований указано, что, обладая статусом гарантирующей организации централизованного водоснабжения <адрес>, истец предоставляет услуги по водоснабжению и водоотведению по адресу: <адрес>, собственником которого является Янченко В.Е. В период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № образовалась задолженность в размере 2981 рубля 58 копеек, которая до настоящего времени не погашена. Ранее ООО «РВК-Сахалин» обращалось в судебный участок № 25 города Южно-Сахалинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Янченко В.Е., однако определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии данного заявления отказано, в связи со смертью последнего. По изложенным основаниям истец просил суд взыскать за счет наследственного имущества Янченко В.Е. денежные средства за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в размере 2981 рубля 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 400 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика наследственное имущество Янченко В.Е. на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее – ТУ Росимущества в <адрес>).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ТУ Росимущества в <адрес> на ответчика администрацию <адрес>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущества в <адрес>.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Со Дин Боми просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Полагает, что обязанность по оплате за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению возлагается на администрацию города Южно-Сахалинска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ТУ Росимущества в Сахалинской области Младов А.А. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков ТУ Росимущества в Сахалинской области и администрация города Южно-Сахалинска, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального, процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным принять в отмененной части новое решение в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 23 декабря 2013 года №2328-па «Об определении гарантирующих организаций и установлении зон их деятельности» ООО «Первая водная концессионная компания» наделено статусом гарантирующей организации централизованного водоснабжения города Южно-Сахалинска (за исключением планировочного района Ново-Александровска), села Елочки, села Дальнее (л.д. 13).

Приказом от 08 февраля 2022 года № «Об изменении наименования организации» ООО «Первая водная концессионная компания» переименовано на ООО «РВК-Сахалин» (л.д. 18).

Янченко В.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 31-38).

ДД.ММ.ГГГГ Янченко В.Е. умер (л.д. 30).

Согласно сведениям, расположенным в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе «Реестр наследственных дел», наследственное дело к имуществу после смерти Янченко В.Е. отсутствует (л.д. 39).

Из ответа, представленного УМВД России по Сахалинской области, следует, что сведения о регистрации транспортных средств на Янченко В.Е. отсутствуют (л.д. 48).

Из ответа, представленного ОСФР по Сахалинской области, следует, что на день смерти Янченко В.Е. остались не полученные суммы страховой пенсии за период февраль 2018 года в размере 18482 рублей 94 копеек и ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалид 3 группы» в размере 998 рублей 32 копеек, наследники за выплатой начисленных сумм, но оставшихся не полученными, не обращались (л.д. 49).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ и акту сверки расчетов, задолженность Янченко В.Е. за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ составила 2981 рубль 58 копеек (л.д. 8-9).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РВК-Сахалин» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Янченко В.Е. задолженности по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение, усмотрев наличие спора о праве, в связи со смертью последнего.

Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, суд первой инстанции исходил из того, что Янченко В.Е. умер до начисления задолженности по коммунальным услугам, а иных лиц, проживающих в указанном жилом помещении не установлено, при этом доказательств оказания коммунальных услуг по предоставлению холодного водоснабжения и водоотведения в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, из совокупности статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Положениями статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным способом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34 постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших, в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 приведенного постановления).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что муниципальное образование, являющееся наследником выморочного имущества в виде жилого помещения, с момента открытия наследства осуществляет правомочия собственника, в том числе по его содержанию, оплате жилищно-коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, Янченко В.Е., умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, наследственное дело после его смерти не заводилось, никто из его наследников с заявлением о принятии наследства не обращался, следовательно, с момента открытия наследства указанное имущество является выморочным.

Из представленного расчета следует, что истцом оказаны коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 981 рубль 58 копеек.

Доказательств, опровергающих сумму задолженности, либо подтверждающих факт не предоставления указанных жилищно-коммунальных услуг либо их оказания ненадлежащего качества, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, установленные по делу обстоятельства, и учитывая, что наследственное имущество Янченко В.Е. в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, никто из его наследников не принял, наследственное дело не заводилось, сведений о фактическом принятии наследства в материалах дела не имеется, следовательно, оно является выморочным и с момента открытия наследства перешло в собственность муниципального образования – городской округ город Южно-Сахалинск после смерти Янченко В.Е., в связи с чем с этого момента ответчик обязан нести бремя содержания жилого помещения.

При таком положении дела решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> подлежит отмене, с принятием нового решение, которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за водоснабжения и водоотведения за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2981 рубля 58 копеек.

Руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом облачена государственная пошлина в размере 200 рублей, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 августа 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» к администрации города Южно-Сахалинска о взыскании задолженности по коммунальным услугам, отменить.

В указанной части принять новое решение, которым с администрации города Южно-Сахалинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» взыскать денежные средства за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в размере 2981 рубля 58 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 ноября 2023 года.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Л.В. Прокопец

О.В. Вишняков