Решение по делу № 33-1312/2020 от 14.04.2020

Дело № 2-742/2020

Судья Иванова А.И.      Дело № 33-1312/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Сыреновой С.Н., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2020 года в г. Якутске апелляционную жалобу представителя ответчика Кузнецовой Т.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2020 года, которым по делу по иску акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество к Минигареевой Г.А. о прекращении права собственности на долю земельного участка, о признании права собственности на долю земельного участка

постановлено:

Иск акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество к Минигареевой Г.А. о прекращении права собственности на долю земельного участка, о признании права собственности на долю земельного участка удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности Минигареевой Г.А. на *** долю земельного участка с кадастровым № ..., находящегося по адресу: ..........

Признать право собственности акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество на *** доли земельного участка с кадастровым № ..., находящегося по адресу: ...........

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя ответчика Кузнецовой Т.В., представителя истца Заморщикова И.В., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2018 года денежная стоимость завещанной снесенной квартиры по адресу: .......... включена в состав наследства, за Минигареевой Г.А. признано право в порядке наследования на денежную стоимость завещанной квартиры по адресу: ...........

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2019 года, с АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО в пользу Минигареевой Г.А. взыскана денежная сумма снесенной завещанной квартиры по адресу: .......... в размере 5 674 000 руб.

АКБ «Алмазэргиэнбанк», указывая, что вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что компенсация за квартиру Минигареевой Г.А. установлена с учетом стоимости принадлежащей ей доли земельного участка в праве общей собственности многоквартирного дома, соответственно ему как лицу, осуществившему выкуп квартиры должна перейти ее доля земельного участка, однако ему доля земельного участка по настоящее время не передана, исходя из ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме включается стоимость доли на земельный участок в праве общей собственности, потому Минигареева Г.А. должна ему передать право собственности на *** долю своего земельного участка, обратился в суд с иском к Минигареевой Г.А. о прекращении права долевой собственности на *** долю земельного участка с кадастровым № ... в праве общей собственности многоквартирного дома, расположенного по адресу: .........., признании права собственности на данную долю за ним.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Кузнецова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что судом нарушены права истца на доказывание своей позиции, принцип равноправия и состязательности, банк у некоторых жильцов указанного многоквартирного дома выкупил как жилое помещение, так и земельный участок, в частности у А., запрос суда о предоставлении копии договора с указанными лицами истец не исполнил, предоставленную ответчиком копию договора суд не принял; при подаче иска не были предоставлены отчет об оценке рыночной стоимости спорной доли земельного участка на день подачи иска, отчет о стоимости квартиры, согласно отчету от 31 марта 2018 года, составленному при рассмотрении дела по иску ответчика к истцу о взыскании денежной суммы, стоимость квартиры ответчика оценена без учета стоимости *** доли в собственности на земельный участок и на дату 21 сентября 2015 года; суд не дал правовой оценки письму банка от 25 апреля 2018 года; решением суда нарушено право частной собственности, суд неправильно определил обстоятельства дела, применил закон, не подлежащий применению, дал неправильную правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, не отвечающее нормам материального права.

Ответчик Минигареева Г.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в судебном заседании не явилась, направила своего представителя Кузнецову Т.В.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчик Минигареева Г.А. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, направила своего представителя Кузнецову Т.В. судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Кузнецова Т.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Заморщиков И.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению. При этом исходил из того, что отчет ООО «Профоценка» № ... от 31 марта 2018 года об определении рыночной стоимости недвижимого имущества - квартиры по адресу: .......... по состоянию на 21 сентября 2015 года составлен с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащей ответчику.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2019 года, с АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО в пользу Минигареевой Г.А. взыскана денежная сумма снесенной завещанной квартиры по адресу: .......... в размере 5 674 000 руб.

При этом суд, определяя размер денежного возмещения завещанной снесенной квартиры в размере 5 674 000 руб., исходил из отчета ООО «Профоценка» № ....

Данное решение ответчиком исполнено в полном объеме 7 ноября 2019 года.

При разрешении настоящего дела, суд первой инстанции, истребовав материалы указанного дела, исследовав данные, приведенные в отчете ООО «Профоценка» № ... от 31 марта 2018 года об определении размера рыночной стоимости завещанной снесенной квартиры, послужившим основанием для определения выкупной цены в размере 5 674 000 руб. в решении суда от 22 февраля 2019 года, сделал правильный вывод о том, что при определении выкупной цены завещанной снесенной квартиры учитывалась стоимость доли Минагареевой Г.А. в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок. При этом суд исходил из того, что оценщик при составлении отчета использовал представленные заказчиком документы: Свидетельство о праве собственности Минигареевой Г.А. на квартиру, о праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме - на *** долю в праве на земельный участок с кадастровым № ..., категорией: земли населенных пунктов, общей площадью *** кв.м., а также исходил из методики оценки, выбора объектов - аналогов, при котором оценщиком учтены физические характеристики объектов, базовый объект - земля, зонирование, состояние объектов капитального строительства, расположение недвижимости, экономическая характеристика территориальных предпочтений, иные характеристики.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

На основании ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, и земельный участок, на которой расположен дом.

Согласно ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям, данным в подп. «з» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 2 июля 2009 года № 14, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

Законодательство не предусматривает в многоквартирном доме отдельно понятия жилого помещения безотносительно от мест общего пользования.

Таким образом, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Квартира как объект права собственности определена в ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 названного Кодекса).

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ч. 1). Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру (ч. 2).

Аналогичные положения содержит и жилищное законодательство.

Положениями ст. 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещение в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок). Стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

По смыслу указанных норм права квартира в многоквартирном доме как объект права собственности, в том числе как объект распоряжения и в связи с этим объект оценки, включает в себя неразрывно связанные понятия самого жилого помещения и долю в общем имуществе (включая земельный участок) многоквартирного дома.

С переходом права собственности на помещение в многоквартирном доме переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок, в отношении которого был проведен государственный кадастровый учет. Потому в определенную экспертом рыночную стоимость изымаемого жилого помещения входит стоимость доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что стоимость квартиры оценщиком определена с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, правомерен. И поскольку истцом полностью исполнено решение суда от 22 февраля 2019 года, выплачена ответчику стоимость квартиры с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, суд первой инстанции обоснованно признал прекратившим право долевой собственности ответчика на *** долю земельного участка, находящегося по адресу: .......... и на указанную долю признал право собственности за истцом.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства дела, оснований для признания решения суда незаконным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на нормах материального и процессуального права, мотивированы. Условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, судом созданы, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции дал в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку представленным доказательствам, в том числе отчету ООО «Профоценка» № ... от 31 марта 2018 года. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности решения суда и не может служить основанием для его отмены. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом аналогичны позиции, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны необоснованными по мотивам, подробно изложенным в решении, оснований не согласиться с выводами суда не имеется, они не могут послужить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции правильно, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Г. Васильева

Судьи                                     А.Р. Игнатьева

                                    С.Н. Сыренова