cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-1543/2023 от 03.02.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1543/2023

Дело № 2-454/2022

УИД 36RS0021-01-2022-000601-65

Строка 2.171 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е. И.,

судей Гусевой Е. В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шаповаловой Е. И.,

гражданское дело № 2-454/2022 по иску Килин М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании убытков, в виде расходов на устранение недостатков товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Сеть Связной»

на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области
от 2 декабря 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от
22 декабря 2022 г.,

(судья Сидоренко О.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Килин М.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее по тексту ООО «Сеть Связной»), в котором просит взыскать компенсацию убытков, в виде расходов на устранение недостатков товара третьим лицом в размере 15000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с 01.02.2022г. по 06.04.2022г. в размере 27092,00 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца об устранении недостатков товара в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с 05.02.2022г. по 06.04.2022г. 25424,80 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков товара третьим лицом в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с 26.04.2022г. по 23.09.2022г. в размере 62936,80 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара третьим лицом в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с 24.09.2022г. по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков товара третьим лицом, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в размере 130453,60 рублей. В обоснование своих требований указал, что 12.03.2019г. приобрел у ответчика ООО «Сеть Связной» монитор «HYAMA X4071UHSU-B1», стоимостью 41680,00 рублей. В период гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки, самопроизвольно отключались порты встроенного USD-концентратора, самопроизвольно гас экран. 17.01.2022г. он направил ответчику заявление, в котором содержалось требования принять товар ненадлежащего качества, доставить товар весом более 5 кг. силами ответчика и за его счет, устранить недостатки товара ненадлежащего качества, представить на период ремонта товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. Данное заявление получено ответчиком 24.01.2022г. Так как ответчик отказался выполнить его требования, указанные недостатки истцом были устранены путем проведения ремонта в ООО «ЭСКЕЙП» за счет его средств. 11.04.2022г. Килин М.А. также направил ответчику заявление с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков товара третьим лицом, выплаты законной неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования, устранении недостатков товара ненадлежащего качества.Однако, ответчик игнорировал направленным им заявления, и истцу пришлось обращаться в суд с данным исковым заявлением (л.д. 3-6).

Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от
2 декабря 2022 г. исковые требования Килина М.А. к ООО «Сеть Связной» о взыскании убытков, в виде расходов на устранение недостатков товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей», удовлетворены частично.

Взыскана в пользу Килина М.А. с ООО «Сеть Связной» компенсация убытков, в виде расходов на устранение недостатков товара третьим лицом в размере 15000 рублей; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период с 01.02.2022 по 06.04.2022 в размере 10000 рублей; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца об устранении недостатков товара за период с 05.02.2022г. по 06.04.2022г. в размере 8000 рублей; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков товара третьим лицом за период с 26.04.2022г. по 23.09.2022г. составит 20000 рублей с начислением неустойки на сумму 41680,00 рублей из расчета 1% в день с 24.09.2022г. по день фактической уплаты расходов на устранение недостатка товара третьим лицом в размере 41680,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000, 00 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных Килиным М.А. исковых требований отказано. Взыскано с
ООО «Сеть Связной» в доход государства государственную пошлину в размере
2090 рублей.

Определением суда от 22 декабря 2022 г. в решении Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 2 декабря 2022 г. исправлена описка.

В апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что требования о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков третьим лицом в размере 15000,00 рублей, является незаконным. После обращения Килина М.А. 28.01.2022г. с заявлением о ремонте приобретенного ранее у них технически сложного товара – монитора «HYAMA X4071UHSU-B1», ему дан ответ 08.02.2022г. В ответе отражено, что в связи с отсутствием продавца в месте нахождения потребителя в п. Нижнедевицк, ему необходимо представить товар для проведения проверки качества и последующего ремонта, в случае подтверждения недостатка, по ближайшему адресу продавца: г.Воронеж, ул. 20 летия Октября, д. 90а или по адресу авторизированного сервисного центра «RSS»: г.Воронеж, Московский проспект, д. 7Е, пом.17, с последующим возмещение расходов, связанных с доставкой и возвратом товара. При возникновении недостатка в товаре в течение гарантийного срока ремонт осуществляется авторизированными сервисными центрами бесплатно, поэтому у истца не было необходимости обращаться в платный сервисный центр и нести расходы на устранение дефекта, тем более в стороннем сервисе, неуполномоченном производителем. Заявляя требовании о ремонте истец просил забрать товар для проведения ремонта по адресу: <адрес>. На официальном сайте производителя Liyama имеется перечень авторизованных сервисных центров на территории РФ. Ближайший из которых «RSS» находится по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, д. 7Е, пом.17. В данной сервисном центре, осуществляется ремонт продукции Liyama в рамках гарантийного ремонта бесплатно. ООО «ЭСКЕЙП», куда обратился истец, находится в г.Мурманск. Данная организация в списке авторизированных сервисных центров, указанных на сайте производителя отсутствует, то есть не уполномоченная на осуществление гарантийного обслуживания продукции Liyama. ООО «ЭСКЕЙП» осуществляет ремонт на платной основе. При этом авторизированный сервисный центр «RSS» находящийся в г.Воронеж, расположен от места нахождения товара на расстоянии 80 км., а до ООО «ЭСКЕЙП» находящегося в г.Мурманск, 2520 км. Поведение истца, выразившиеся в обращении в платный, неавторизированный сервисный центр, несении расходов на проведение платного ремонта, транспортировке спорного товара из п.Нижнедевицк Воронежской области в г.Мурманск, вместо того, чтобы обратиться в бесплатный официальный уполномоченный производителем сервисный центр, находящийся в г.Воронеж, является неразумным и не соответствующим поведению ожидаемому от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Такое поведение не отвечает требованиям добросовестности участников гражданских отношений, что является злоупотребление правом. Проведение экспертизы по инициативе ответчика не возможно, то есть установить был ли в товаре заявленный потребителем дефект, его причину и характер (производственный или эксплуатационный) после проведенного истцом ремонта не возможно, что также говорит о недобросовестности потребителя. Условием для возникновения обязанности удовлетворить требования потребителя, является предъявление товара продавцу или изготовителю для определения наличия в нем недостатка и его характера, с целью избежать негативных последствий, установленных законом в случае продажи товара ненадлежащего качества. Согласно материалам дела потребитель заявил требование от 13.01.2022г. о ремонте и предоставлении подменного товара на время его проведения, при этом истец просил забрать товар для проведения ремонта. Истец уклонился от представления товара продавцу для проведения качества и последующего ремонта, в случае подтверждения производственного характера недостатка, что является злоупотреблением права. Вина продавца в неудовлетворении требований потребителя отсутствует, что исключает уплату неустойки за нарушение срока ремонта и морального вреда. В исковых требованиях датой начала неустойки, является 05.02.2022г., тогда когда срок ремонта составляет 45 дней (до 14.03.2022г.). В соответствии с законом подменный товар предоставляется потребителю на период ремонта, а не на время в течение которого потребитель не мог пользоваться товаром. Истец товар в ремонт не передавал, спорный монитор все время находился у потребителя, поэтому оснований для взыскания неустойки за нарушение срока представления подменного фонда отсутствуют. Истец с требованием о возмещении стоимости ремонта, о выплате убытков и неустоек не обращался, поэтому оснований для применения к продавцу мер ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения данных требований истца отсутствуют. Заявление от 06.04.2022г. о возмещении расходов на устранение недостатков не направлялось в адрес ответчика, за трек номером 8011137173840, истцом направлено исковое заявление по делу, имеющемуся в производстве мирового суда. Кроме того, суд не должен был включать в неустойку период действия моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

Не согласившись с доводами жалобы Килиным М.А. поданы письменные возражения, в которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Сеть Связной» Павлов В.В. действующий на основании доверенности
№ 55/2023 от 30.12.2022 апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 12.03.2019 Килин М.А. приобрел у ответчика ООО «Сеть Связной» монитор «HYAMA X4071UHSU-B1», стоимостью 41680,00 рублей, что не оспаривается ответчиком.
В период гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки, не позволяющие использовать товар по назначению, в связи с чем, истец направил заявление 17.01.2022 с требованием о доставке товара весом более 5 кг. силами и за счет ответчика, требованием об устранении недостатков товара ненадлежащего качества, требованием о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами (л.д.10). Данное заявление получено ответчиком 28.01.2022 (л.д. 11).

Из общедоступных технических сведений приобретенного истцом у ответчика монитора «HYAMA X4071UHSU-B1», стоимостью 41680,00 рублей следует, что его вес составляет 12,2 кг, а габариты (ШхГхВ) 907х239х557мм (л.д.7-9).

В ответе на претензию от 08.02.2022, направленную ответчиком в адрес продавца (л.д. 52) истцу предлагалось доставить приобретенный монитор силами истца в авторизированный сервисный центр или один из магазинов ответчика для проведения проверки качества и последующего ремонта, с последующим возмещением расходов, связанных с доставкой и возвратом товара.

Согласно акту выполненных работ, представленному истцом Килиным М.А. произведенного ООО «ЭСКЕЙП» от 06.04.2022г. вышеуказанный монитор имел существенные недостатки, которые возникли вследствие внутреннего заводского дефекта модуля USB-концентратора, нарушений условий эксплуатации не обнаружено (л.д. 13).

Исследовав представленные в деле доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 456, 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в приобретенном истцом товаре недостатка в пределах гарантийного срока, в связи с чем, истцом законно предъявлены требования к продавцу в соответствии со ст. 18 Закона о взыскании в пользу истца расходов на устранение недостатка в размере 15000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что покупатель не представил товар для проведения проверки несмотря на предложение продавца, в результате чего у него не имелось возможности проверить качество товара, а потому основания для взыскания убытков, штрафных санкций отсутствуют, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Из материалов настоящего дела усматривается, что согласно технических характеристик товара, вес приобретенного истцом у ответчика монитора составляет 12,2 кг (л.д.9), таким образом, приобретенный истцом монитор, является крупногабаритным товаром, что не оспорено лицами, участвующими в деле, ввиду чего, обязанность доставки товара к месту проведения проверки его качества в данном случае лежала на продавце.

В связи с этим ссылки ответчика на необходимость доставки товара потребителем с последующим возмещением ему убытков, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании положений Закона о защите прав потребителей, поскольку доставка крупногабаритного товара является правом покупателя, а не его обязанностью.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик не представил достоверных доказательств в подтверждение невозможности за свой счет и своими силами организовать доставку монитора весом более 12,2 кг. в сервисный центр или один из магазинов ответчика для установления причины неисправностей, а направленное ответчиком письмо противоречит требованиям вышеуказанного Закона «О защите прав потребителей», не является доказательством исполнения ответчиком обязанности по надлежащей организации за свой счет доставки крупногабаритного товара к месту проведения его проверки.

Ввиду указанного, довод ответчика о том, что проверка качества товара проводится исключительно продавцом, и ответчик был лишен возможности провести указанную проверку в связи с непредставлением товара истцом, подлежит отклонению, так как противоречит требованиям ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Под существенными недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно акту выполненных работ, представленному истцом Килиным М.А. в Нижнедевицкий районный суд Воронежской области, произведенного
ООО «ЭСКЕЙП» от 06.04.2022 вышеуказанный монитор имел существенные недостатки, которые возникли вследствие внутреннего заводского дефекта модуля USB-концентратора, нарушений условий эксплуатации не обнаружено (л.д. 13).

Таким образом, монитор имел дефект производственного характера, препятствующий эксплуатации по назначению.

При этом, при рассмотрении дела ответчиком наличие перечисленных недостатков не оспорено. В тоже время, возражая против указанного акта выполненных работ (заключения специалиста), доказательств, опровергающих данное заключение, ответчик не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлял.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в силу положений ч.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

С учетом изложенного не состоятельны доводы ответчика о лишении его как продавца возможности своевременно организовать проверку качества товара.

Также в отсутствие надлежащего исполнения действующего законодательство по ремонту товара, необоснованные указание ответчика об отсутствии со стороны истца необходимости несения убытков по ремонту в размере 15000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что при наличии претензии со стороны покупателя, продавец свою обязанность добровольно не исполнил, денежные средства за ремонт некачественного товара своевременно не возвратил, районным судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 15000 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что одновременно с требованиями о возмещении расходов на исправление недостатка товара, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя по предоставлению аналогичного товара на время ремонта за период с 01.02.2022 по 06.04.2022, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя об устранении недостатков товара за период с 05.02.2022 по 06.04.2022, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение товара третьим лицом за период с 26.04.2022 по 23.09.2022 и по день фактической уплаты расходов, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, морального вреда, ссылаясь на неисполнение продавцом обязанности об удовлетворении требований потребителя в течение 10 дней с момента получения претензии.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за нарушение срока предоставления аналогичного товара на время ремонта, неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств, неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение товара третьим лицом, штрафа за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 13, 20, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, положениями п. 28, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскал неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период с 01.02.2022 по 06.04.2022; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца об устранении недостатков товара за период с 05.02.2022 по 06.04.2022; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков товара третьим лицом за период с 26.04.2022г. по 23.09.2022, штраф, снизив их размер с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, а также взыскал неустойку из расчета 1% от стоимости товара, начиная с 24.09.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости товара надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем доказательств осуществления ремонта монитора истца, являющегося обязательным условием для предоставления потребителю подменного товара в силу положений п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, материалы дела не содержат, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение срока предоставления аналогичного товара на время ремонта.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского Кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца об устранении недостатков товара за период с 05.02.2022 по 06.04.2022, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков товара третьим лицом за период с 26.04.2022г. по 23.09.2022, а также неустойки на будущее время по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, период неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца об устранении недостатков товара, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, надлежит исчислять с 05.02.2022 по 31.03.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за неудовлетворение требований об устранении недостатков товара за период с 05.02.2022 по 31.03.2022 составляет 22924 руб. (41 680 х 1% х 55).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия полагает обоснованным снижение размера неустойки за вышеуказанный период
до 8 000 руб., в отсутствии жалобы истца.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ изменение периода взыскания не повлияло на размер взысканной судом первой инстанции неустойки.

Кроме того, с учетом применения моратория не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков товара третьим лицом за период с 26.04.2022 по 23.09.2022.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств направления претензии с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков товара третьим лицом и введенного моратория, получение искового заявления ответчиком согласно ШПИ 04.10.2022 и не удовлетворения требований в ходе рассмотрения дела период неустойки подлежит исчисления с 04.10.2022 по 02.12.2022 ( день вынесения решения суда).

Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков товара третьим лицом, с учетом заявления требований о ее начисление до момента фактического исполнения обязательств подлежит взысканию за период с 04.10.2022 по 02.12.2022 и составит сумму в размере 25008,00 рублей (41680,00 х 60 дня х 1%), данная неустойка также подлежит взысканию с 03.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков третьим лицом (включительно) в размере 15000 рублей, при этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в данном случае, судебная коллегия не усматривает.

При этом доводы ответчика об исчислении неустойки из расчета 45 дней, судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном применении норм права, поскольку согласно ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, с учетом обычно применяемого способа, а согласно представленного в материалы дела акта ремонт был осуществлен в 7 дней срок, доказательств необходимости большего времени для ремонта ответчиком не представлено.

Кроме того, указанный довод о начале исчисления периода неустойки также не имеет правового значения с учетом примененного судебной коллегией моратория с 01.04.2022.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку неисполнением заключенного договора и отказом добровольно удовлетворить требования ответчиком были нарушены права истца как потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованы.

При этом, учитывая требования ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, с учетом отсутствие жалобы истца.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом взысканных сумм составляет 31716,00 рублей из расчета (15 000 руб. + 25008,00+ руб. + 22924 руб. + 500 руб. * 50%).

Судом первой инстанции с учетом применения ст. 333 ГК РФ взыскан штраф в размере 10 000 руб., с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом изменения суммы штрафа с учетом применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ не повлияло на выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права решение суда подлежит отмене в части разрешения требований о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления аналогичного товара на время ремонта, а также решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца об устранении недостатков товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков товара третьим лицом.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ООО «Связной» в пользу Килина М.А. неустойки за нарушение срока предоставления аналогичного товара на время ремонта, изменения решения в части неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2388 рублей из расчета ((15 000 руб. + 25008 руб.+ 22924 руб.) – 20000)*3%+800+300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от
2 декабря 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 22 декабря 2022 г. в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков товара за период с 05.02.2022 по 06.04.2022, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков товара третьим лицом за период с 26.04.2022 по 23.09.2022, с начислением по день фактического исполнения обязательства, государственной пошлины - изменить.

Взыскать в пользу Килин М.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения №) с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН 1057748288850) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца об устранении недостатков товара за период с 05.02.2022 по 31.03.2022 в размере 8000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков товара третьим лицом за период с 04.10.2022 по 02.12.2022 в размере
25008, 00 рублей, продолжив начисление неустойки на сумму 41 680,00 рублей из расчета 1% в день начиная с 03.12.2022 по день фактической уплаты расходов на устранение недостатка товара третьим лицом в размере 15 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета Нижнедевицкого муниципального района государственную пошлину в размере 2388 рублей.

Решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от
2 декабря 2022 г. в части удовлетворения требований Килин М.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Килин М.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования – отказать.

В остальной части решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 2 декабря 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от
22 декабря 2022 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» - без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1543/2023

Дело № 2-454/2022

УИД 36RS0021-01-2022-000601-65

Строка 2.171 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е. И.,

судей Гусевой Е. В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шаповаловой Е. И.,

гражданское дело № 2-454/2022 по иску Килин М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании убытков, в виде расходов на устранение недостатков товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Сеть Связной»

на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области
от 2 декабря 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от
22 декабря 2022 г.,

(судья Сидоренко О.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Килин М.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее по тексту ООО «Сеть Связной»), в котором просит взыскать компенсацию убытков, в виде расходов на устранение недостатков товара третьим лицом в размере 15000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с 01.02.2022г. по 06.04.2022г. в размере 27092,00 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца об устранении недостатков товара в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с 05.02.2022г. по 06.04.2022г. 25424,80 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков товара третьим лицом в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с 26.04.2022г. по 23.09.2022г. в размере 62936,80 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара третьим лицом в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с 24.09.2022г. по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков товара третьим лицом, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в размере 130453,60 рублей. В обоснование своих требований указал, что 12.03.2019г. приобрел у ответчика ООО «Сеть Связной» монитор «HYAMA X4071UHSU-B1», стоимостью 41680,00 рублей. В период гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки, самопроизвольно отключались порты встроенного USD-концентратора, самопроизвольно гас экран. 17.01.2022г. он направил ответчику заявление, в котором содержалось требования принять товар ненадлежащего качества, доставить товар весом более 5 кг. силами ответчика и за его счет, устранить недостатки товара ненадлежащего качества, представить на период ремонта товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. Данное заявление получено ответчиком 24.01.2022г. Так как ответчик отказался выполнить его требования, указанные недостатки истцом были устранены путем проведения ремонта в ООО «ЭСКЕЙП» за счет его средств. 11.04.2022г. Килин М.А. также направил ответчику заявление с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков товара третьим лицом, выплаты законной неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования, устранении недостатков товара ненадлежащего качества.Однако, ответчик игнорировал направленным им заявления, и истцу пришлось обращаться в суд с данным исковым заявлением (л.д. 3-6).

Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от
2 декабря 2022 г. исковые требования Килина М.А. к ООО «Сеть Связной» о взыскании убытков, в виде расходов на устранение недостатков товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей», удовлетворены частично.

Взыскана в пользу Килина М.А. с ООО «Сеть Связной» компенсация убытков, в виде расходов на устранение недостатков товара третьим лицом в размере 15000 рублей; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период с 01.02.2022 по 06.04.2022 в размере 10000 рублей; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца об устранении недостатков товара за период с 05.02.2022г. по 06.04.2022г. в размере 8000 рублей; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков товара третьим лицом за период с 26.04.2022г. по 23.09.2022г. составит 20000 рублей с начислением неустойки на сумму 41680,00 рублей из расчета 1% в день с 24.09.2022г. по день фактической уплаты расходов на устранение недостатка товара третьим лицом в размере 41680,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000, 00 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных Килиным М.А. исковых требований отказано. Взыскано с
ООО «Сеть Связной» в доход государства государственную пошлину в размере
2090 рублей.

Определением суда от 22 декабря 2022 г. в решении Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 2 декабря 2022 г. исправлена описка.

В апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что требования о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков третьим лицом в размере 15000,00 рублей, является незаконным. После обращения Килина М.А. 28.01.2022г. с заявлением о ремонте приобретенного ранее у них технически сложного товара – монитора «HYAMA X4071UHSU-B1», ему дан ответ 08.02.2022г. В ответе отражено, что в связи с отсутствием продавца в месте нахождения потребителя в п. Нижнедевицк, ему необходимо представить товар для проведения проверки качества и последующего ремонта, в случае подтверждения недостатка, по ближайшему адресу продавца: г.Воронеж, ул. 20 летия Октября, д. 90а или по адресу авторизированного сервисного центра «RSS»: г.Воронеж, Московский проспект, д. 7Е, пом.17, с последующим возмещение расходов, связанных с доставкой и возвратом товара. При возникновении недостатка в товаре в течение гарантийного срока ремонт осуществляется авторизированными сервисными центрами бесплатно, поэтому у истца не было необходимости обращаться в платный сервисный центр и нести расходы на устранение дефекта, тем более в стороннем сервисе, неуполномоченном производителем. Заявляя требовании о ремонте истец просил забрать товар для проведения ремонта по адресу: <адрес>. На официальном сайте производителя Liyama имеется перечень авторизованных сервисных центров на территории РФ. Ближайший из которых «RSS» находится по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, д. 7Е, пом.17. В данной сервисном центре, осуществляется ремонт продукции Liyama в рамках гарантийного ремонта бесплатно. ООО «ЭСКЕЙП», куда обратился истец, находится в г.Мурманск. Данная организация в списке авторизированных сервисных центров, указанных на сайте производителя отсутствует, то есть не уполномоченная на осуществление гарантийного обслуживания продукции Liyama. ООО «ЭСКЕЙП» осуществляет ремонт на платной основе. При этом авторизированный сервисный центр «RSS» находящийся в г.Воронеж, расположен от места нахождения товара на расстоянии 80 км., а до ООО «ЭСКЕЙП» находящегося в г.Мурманск, 2520 км. Поведение истца, выразившиеся в обращении в платный, неавторизированный сервисный центр, несении расходов на проведение платного ремонта, транспортировке спорного товара из п.Нижнедевицк Воронежской области в г.Мурманск, вместо того, чтобы обратиться в бесплатный официальный уполномоченный производителем сервисный центр, находящийся в г.Воронеж, является неразумным и не соответствующим поведению ожидаемому от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Такое поведение не отвечает требованиям добросовестности участников гражданских отношений, что является злоупотребление правом. Проведение экспертизы по инициативе ответчика не возможно, то есть установить был ли в товаре заявленный потребителем дефект, его причину и характер (производственный или эксплуатационный) после проведенного истцом ремонта не возможно, что также говорит о недобросовестности потребителя. Условием для возникновения обязанности удовлетворить требования потребителя, является предъявление товара продавцу или изготовителю для определения наличия в нем недостатка и его характера, с целью избежать негативных последствий, установленных законом в случае продажи товара ненадлежащего качества. Согласно материалам дела потребитель заявил требование от 13.01.2022г. о ремонте и предоставлении подменного товара на время его проведения, при этом истец просил забрать товар для проведения ремонта. Истец уклонился от представления товара продавцу для проведения качества и последующего ремонта, в случае подтверждения производственного характера недостатка, что является злоупотреблением права. Вина продавца в неудовлетворении требований потребителя отсутствует, что исключает уплату неустойки за нарушение срока ремонта и морального вреда. В исковых требованиях датой начала неустойки, является 05.02.2022г., тогда когда срок ремонта составляет 45 дней (до 14.03.2022г.). В соответствии с законом подменный товар предоставляется потребителю на период ремонта, а не на время в течение которого потребитель не мог пользоваться товаром. Истец товар в ремонт не передавал, спорный монитор все время находился у потребителя, поэтому оснований для взыскания неустойки за нарушение срока представления подменного фонда отсутствуют. Истец с требованием о возмещении стоимости ремонта, о выплате убытков и неустоек не обращался, поэтому оснований для применения к продавцу мер ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения данных требований истца отсутствуют. Заявление от 06.04.2022г. о возмещении расходов на устранение недостатков не направлялось в адрес ответчика, за трек номером 8011137173840, истцом направлено исковое заявление по делу, имеющемуся в производстве мирового суда. Кроме того, суд не должен был включать в неустойку период действия моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

Не согласившись с доводами жалобы Килиным М.А. поданы письменные возражения, в которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Сеть Связной» Павлов В.В. действующий на основании доверенности
№ 55/2023 от 30.12.2022 апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 12.03.2019 Килин М.А. приобрел у ответчика ООО «Сеть Связной» монитор «HYAMA X4071UHSU-B1», стоимостью 41680,00 рублей, что не оспаривается ответчиком.
В период гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки, не позволяющие использовать товар по назначению, в связи с чем, истец направил заявление 17.01.2022 с требованием о доставке товара весом более 5 кг. силами и за счет ответчика, требованием об устранении недостатков товара ненадлежащего качества, требованием о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами (л.д.10). Данное заявление получено ответчиком 28.01.2022 (л.д. 11).

Из общедоступных технических сведений приобретенного истцом у ответчика монитора «HYAMA X4071UHSU-B1», стоимостью 41680,00 рублей следует, что его вес составляет 12,2 кг, а габариты (ШхГхВ) 907х239х557мм (л.д.7-9).

В ответе на претензию от 08.02.2022, направленную ответчиком в адрес продавца (л.д. 52) истцу предлагалось доставить приобретенный монитор силами истца в авторизированный сервисный центр или один из магазинов ответчика для проведения проверки качества и последующего ремонта, с последующим возмещением расходов, связанных с доставкой и возвратом товара.

Согласно акту выполненных работ, представленному истцом Килиным М.А. произведенного ООО «ЭСКЕЙП» от 06.04.2022г. вышеуказанный монитор имел существенные недостатки, которые возникли вследствие внутреннего заводского дефекта модуля USB-концентратора, нарушений условий эксплуатации не обнаружено (л.д. 13).

Исследовав представленные в деле доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 456, 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в приобретенном истцом товаре недостатка в пределах гарантийного срока, в связи с чем, истцом законно предъявлены требования к продавцу в соответствии со ст. 18 Закона о взыскании в пользу истца расходов на устранение недостатка в размере 15000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что покупатель не представил товар для проведения проверки несмотря на предложение продавца, в результате чего у него не имелось возможности проверить качество товара, а потому основания для взыскания убытков, штрафных санкций отсутствуют, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Из материалов настоящего дела усматривается, что согласно технических характеристик товара, вес приобретенного истцом у ответчика монитора составляет 12,2 кг (л.д.9), таким образом, приобретенный истцом монитор, является крупногабаритным товаром, что не оспорено лицами, участвующими в деле, ввиду чего, обязанность доставки товара к месту проведения проверки его качества в данном случае лежала на продавце.

В связи с этим ссылки ответчика на необходимость доставки товара потребителем с последующим возмещением ему убытков, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании положений Закона о защите прав потребителей, поскольку доставка крупногабаритного товара является правом покупателя, а не его обязанностью.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик не представил достоверных доказательств в подтверждение невозможности за свой счет и своими силами организовать доставку монитора весом более 12,2 кг. в сервисный центр или один из магазинов ответчика для установления причины неисправностей, а направленное ответчиком письмо противоречит требованиям вышеуказанного Закона «О защите прав потребителей», не является доказательством исполнения ответчиком обязанности по надлежащей организации за свой счет доставки крупногабаритного товара к месту проведения его проверки.

Ввиду указанного, довод ответчика о том, что проверка качества товара проводится исключительно продавцом, и ответчик был лишен возможности провести указанную проверку в связи с непредставлением товара истцом, подлежит отклонению, так как противоречит требованиям ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Под существенными недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно акту выполненных работ, представленному истцом Килиным М.А. в Нижнедевицкий районный суд Воронежской области, произведенного
ООО «ЭСКЕЙП» от 06.04.2022 вышеуказанный монитор имел существенные недостатки, которые возникли вследствие внутреннего заводского дефекта модуля USB-концентратора, нарушений условий эксплуатации не обнаружено (л.д. 13).

Таким образом, монитор имел дефект производственного характера, препятствующий эксплуатации по назначению.

При этом, при рассмотрении дела ответчиком наличие перечисленных недостатков не оспорено. В тоже время, возражая против указанного акта выполненных работ (заключения специалиста), доказательств, опровергающих данное заключение, ответчик не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлял.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в силу положений ч.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

С учетом изложенного не состоятельны доводы ответчика о лишении его как продавца возможности своевременно организовать проверку качества товара.

Также в отсутствие надлежащего исполнения действующего законодательство по ремонту товара, необоснованные указание ответчика об отсутствии со стороны истца необходимости несения убытков по ремонту в размере 15000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что при наличии претензии со стороны покупателя, продавец свою обязанность добровольно не исполнил, денежные средства за ремонт некачественного товара своевременно не возвратил, районным судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 15000 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что одновременно с требованиями о возмещении расходов на исправление недостатка товара, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя по предоставлению аналогичного товара на время ремонта за период с 01.02.2022 по 06.04.2022, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя об устранении недостатков товара за период с 05.02.2022 по 06.04.2022, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение товара третьим лицом за период с 26.04.2022 по 23.09.2022 и по день фактической уплаты расходов, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, морального вреда, ссылаясь на неисполнение продавцом обязанности об удовлетворении требований потребителя в течение 10 дней с момента получения претензии.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за нарушение срока предоставления аналогичного товара на время ремонта, неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств, неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение товара третьим лицом, штрафа за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 13, 20, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, положениями п. 28, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскал неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период с 01.02.2022 по 06.04.2022; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца об устранении недостатков товара за период с 05.02.2022 по 06.04.2022; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков товара третьим лицом за период с 26.04.2022г. по 23.09.2022, штраф, снизив их размер с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, а также взыскал неустойку из расчета 1% от стоимости товара, начиная с 24.09.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости товара надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем доказательств осуществления ремонта монитора истца, являющегося обязательным условием для предоставления потребителю подменного товара в силу положений п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, материалы дела не содержат, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение срока предоставления аналогичного товара на время ремонта.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского Кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца об устранении недостатков товара за период с 05.02.2022 по 06.04.2022, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков товара третьим лицом за период с 26.04.2022г. по 23.09.2022, а также неустойки на будущее время по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, период неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца об устранении недостатков товара, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, надлежит исчислять с 05.02.2022 по 31.03.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за неудовлетворение требований об устранении недостатков товара за период с 05.02.2022 по 31.03.2022 составляет 22924 руб. (41 680 х 1% х 55).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия полагает обоснованным снижение размера неустойки за вышеуказанный период
до 8 000 руб., в отсутствии жалобы истца.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ изменение периода взыскания не повлияло на размер взысканной судом первой инстанции неустойки.

Кроме того, с учетом применения моратория не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков товара третьим лицом за период с 26.04.2022 по 23.09.2022.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств направления претензии с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков товара третьим лицом и введенного моратория, получение искового заявления ответчиком согласно ШПИ 04.10.2022 и не удовлетворения требований в ходе рассмотрения дела период неустойки подлежит исчисления с 04.10.2022 по 02.12.2022 ( день вынесения решения суда).

Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков товара третьим лицом, с учетом заявления требований о ее начисление до момента фактического исполнения обязательств подлежит взысканию за период с 04.10.2022 по 02.12.2022 и составит сумму в размере 25008,00 рублей (41680,00 х 60 дня х 1%), данная неустойка также подлежит взысканию с 03.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков третьим лицом (включительно) в размере 15000 рублей, при этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в данном случае, судебная коллегия не усматривает.

При этом доводы ответчика об исчислении неустойки из расчета 45 дней, судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном применении норм права, поскольку согласно ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, с учетом обычно применяемого способа, а согласно представленного в материалы дела акта ремонт был осуществлен в 7 дней срок, доказательств необходимости большего времени для ремонта ответчиком не представлено.

Кроме того, указанный довод о начале исчисления периода неустойки также не имеет правового значения с учетом примененного судебной коллегией моратория с 01.04.2022.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку неисполнением заключенного договора и отказом добровольно удовлетворить требования ответчиком были нарушены права истца как потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованы.

При этом, учитывая требования ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, с учетом отсутствие жалобы истца.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом взысканных сумм составляет 31716,00 рублей из расчета (15 000 руб. + 25008,00+ руб. + 22924 руб. + 500 руб. * 50%).

Судом первой инстанции с учетом применения ст. 333 ГК РФ взыскан штраф в размере 10 000 руб., с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом изменения суммы штрафа с учетом применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ не повлияло на выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права решение суда подлежит отмене в части разрешения требований о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления аналогичного товара на время ремонта, а также решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца об устранении недостатков товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков товара третьим лицом.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ООО «Связной» в пользу Килина М.А. неустойки за нарушение срока предоставления аналогичного товара на время ремонта, изменения решения в части неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2388 рублей из расчета ((15 000 руб. + 25008 руб.+ 22924 руб.) – 20000)*3%+800+300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от
2 декабря 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 22 декабря 2022 г. в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков товара за период с 05.02.2022 по 06.04.2022, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков товара третьим лицом за период с 26.04.2022 по 23.09.2022, с начислением по день фактического исполнения обязательства, государственной пошлины - изменить.

Взыскать в пользу Килин М.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения №) с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН 1057748288850) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца об устранении недостатков товара за период с 05.02.2022 по 31.03.2022 в размере 8000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков товара третьим лицом за период с 04.10.2022 по 02.12.2022 в размере
25008, 00 рублей, продолжив начисление неустойки на сумму 41 680,00 рублей из расчета 1% в день начиная с 03.12.2022 по день фактической уплаты расходов на устранение недостатка товара третьим лицом в размере 15 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета Нижнедевицкого муниципального района государственную пошлину в размере 2388 рублей.

Решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от
2 декабря 2022 г. в части удовлетворения требований Килин М.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Килин М.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования – отказать.

В остальной части решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 2 декабря 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от
22 декабря 2022 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» - без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

33-1543/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Килин Михаил Анатольевич
Ответчики
ООО СЕТЬ СВЯЗНОЙ
Суд
Воронежский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
03.02.2023Передача дела судье
02.03.2023Судебное заседание
10.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.03.2023Передано в экспедицию
02.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее