Решение по делу № 33-6199/2022 от 14.06.2022

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-6653/2022

Судья первой инстанции: Шевченко И.В.                                 91RS0011-01-2022-000144-09

27 июля 2022 года                                г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего: Рошка М.В.,

                                судей: Онищенко Т.С., Старовой Н.А.

                 при секретаре: Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. апелляционную жалобу Федоренко Валерия Константиновича на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 01 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Федоренко Валерия Константиновича к Федоренко Елене Ивановне, Дубачевой Валентине Прокофьевне о признании недействительными односторонних сделок в виде заявлений нотариусу, признании недействительным части договора купли-продажи квартиры,

установила:

Федоренко В.К. обратился в суд с иском к Федоренко Е.И. о признании недействительным заявления, поданного Федоренко В.К. на имя частного нотариуса Красногвардейского районного нотариального округа АР Крым Соловьяненко И.В. от 26 сентября 2006 года, признании недействительным заявления поданного Федоренко Е.И. и Стожко Т.М., действующей от имени и в интересах Дубачевой В.П. на имя частного нотариуса Красногвардейского районного нотариального округа АР Крым Соловьяненко И.В. от 26 сентября 2006 года, признании недействительным п.5.2. договора купли-продажи квартиры от 26 сентября 2006 года заключенного между Дубачевой В.П. и Федоренко Е.И.

Исковые требования Федоренко В.К. мотивировал тем, что 26 сентября 2006 года между Федоренко Е.И. и Дубачевой В.П. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Красногвардейский <адрес> Указанная квартира была приобретена ответчиком в период нахождения в браке, за счет общих сбережений, а нотариально удостоверенное заявление истца от 26 сентября 2006 года о том, что квартира приобретается за личные средства Федоренко Е.И. было подписано им под влиянием обмана. Федоренко В.К. вплоть до ноября 2021 года предполагал, что квартира приобретена в общую совместную собственность, о том, что квартира оформлена, в целом, на ответчика узнал при изучении документов в ноябре 2021 года.

Решением Красногвардейского районного суда от 01 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Федоренко В.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Федоренко В.К. мотивирует тем, что при наличии в материалах дела бесспорных доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены под влиянием обмана и существенного заблуждения, а также при наличии притворности сделок, суд первой инстанции пришел к противоположному выводу, что не соответствует фактически установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Федоренко Е.И. представила возражения на указанную апелляционную жалобу, просила оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Федоренко В.К., его представитель Тимаков О.С., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить в полном объеме.

Федоренко Е.И., ее представитель Кудрин Е.М., возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

Интересы ответчика Дубачевой В.П., место жительства которой суду не известно, представляла адвокат Новикова Т.И., которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не представили.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны по делу с 15 октября 2005 г. находятся в зарегистрированном браке (л.д. 68).

26 сентября 2006 г. между Стожко Т.И. как представителем от имени и в интересах Дубачевой В.П. (Продавец) и Федоренко Е.И. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил целую квартиру под номером 3 в доме под номером 33, расположенном по улице Кондрашина в пгг Октябрьское Красногвардейского района АР Крым.

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что продажа осуществлена за 3 300 гривен, которые представитель Стожко Т.И. получила от Покупателя для передачи Продавцу полностью наличными до подписания договора.

В соответствии с п. 5.2 договора Покупатель в своем заявлении, хранящемся в делах нотариуса, содержание которого доведено нотариусом до сведения Продавца в лице представителя, свидетельствует о том, что во время заключения данного договора находится в зарегистрированном браке с Федоренко Валерием Константиновичем, однако указанную выше квартиру, которая приобретается, покупает на личные денежные средства, не являющиеся объектом права обшей совместной собственности.

Супруг Федоренко В.К. своим заявлением, действительность подписи на котором удостоверена Соловьяненко И.В., частным нотариусом Красногвардейского районного нотариального округа АР Крым. 23.09.2006 по реестру № 3045 и которое хранится в делах нотариуса, подтвердил тот факт, что Федоренко Е.И. покупает квартиру, являющуюся предметом этого договора, на денежные средства, не являющиеся объектом общей совместной собственности, а принадлежат ей на праве личной частной собственности (л.д. 12-14, 48-52, 56-59).

В этот же день, 26 сентября 2006 г. Федоренко В.К. обратился к частному нотариусу Красногвардейского районного нотариального округа АР Крым Соловьяненко И.В. с заявлением, в котором указал, что ему известно о намерении супруги Федоренко Е.И. приобрести в личную частную собственность в целом квартиру № 3 в доме № 33, расположенном по ул. Кондрашина в пгт. Октябрьское Красногвардейского района АР Крым, путем её покупки на личные денежные средства - 3 300 гривен.

В этой связи Федоренко В.К. заявил, что денежные средства в сумме 3 300 грн, которые его супруга Федоренко Е.И. имеет намерение потратить на покупку указанной выше квартиры, не являются объектом права обшей совместной собственности, а принадлежат ей в соответствии с требованиями Семейного кодекса Украины на праве личной частной собственности.

Действительность подписи Федоренко В.К., сделанной в присутствии частного нотариуса Красногвардейского районного нотариального округа АР Крым Соловьяненко И.В., удостоверена нотариусом.

Личность Федоренко В.К., подписавшего указанный документ, установлена, заявление зарегистрировано в реестре за № 3045 (л.д. 17, 67).

Также в день заключения договора купли-продажи к частному нотариусу Красногвардейского районного нотариального округа АР Крым Соловьяненко И.В. с совместным заявлением обратились Федоренко Е.И. и представитель продавца Стожко Т.И.

Федоренко Е.И. утверждала, что во время заключения договора купли-продажи квартиры № 3 в доме № 33, расположенном по ул. Кондрашина в пгт Октябрьское Красногвардейского района АР Крым, находится в зарегистрированном браке с Федоренко В.К., однако указанную квартиру покупает на личные денежные средства в сумме 3 300 грн., не являющиеся объектом права общей совместной собственности. Федоренко В.К. подтвердил указанные обстоятельства в соответствующем заявлении.

Право собственности ответчика Федоренко Е.И. на спорный объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кв. 3, площадь: 45,1 кв.м, с кадастровым номером №, зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 15, 36-38).

В подтверждение доводов о том, что спорная квартира приобреталась на совместные денежные средства супругов Федоренко за 5 500 долларов США, истцом представлена копия расписки от 23 сентября 2006 г., из которой усматривается, что Стожко Т.И., являющаяся доверенным лицом Дубачевой В.П., получила за проданную ею квартиру по адресу: <адрес>

По состоянию на сентябрь 2006 г. истец проходил службу в органах МВД, где получал заработную плату, среднемесячный размер которой составлял 1 738,81 грн (л.д. 20-23).

В судебном заседании Меркулова О.В. при допросе в качестве свидетеля показала, что является соседкой супругов Федоренко. Ей известно, что квартира Дубачевой В.П. долго стояла пустая. Потом Стожко Т.И. сказала, что у них скоро будут соседи, т.к. квартиру продали за 5 500 долларов США. О том, как продавали квартиру, ей ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Кузьмич М.Л. показал, что в 2006 г. работал в одном отделе с истцом. В сентябре 2006 г. он дежурил, а Федоренко В.К. сказал, что не сможет его вовремя сменить, т.к. решает вопрос о покупке квартиры. На работу Федоренко В.К. приехал около 10 час. и сказал, что поскольку торопился на работу, то у нотариуса подписал пустой бланк.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Федоренко В.К., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 168, 181, 182, 183 ГК РФ, исходил из того, что обоснованность заявленных требований не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, позволяющих убедиться в том, что истец при совершении нотариального действия по подписанию заявления о том, что квартира приобретается за счет личных средств ответчицы, был введен кем-либо в заблуждение относительно правовой природы совершаемого, в материалах дела не содержится.

Подпись в оспариваемом нотариальном согласии истец не оспаривал, равно как и не представил доказательств того, что подписывал пустой нотариальный бланк, поскольку рукописная запись внесена в бланк после его распечатки, где была указана суть заявления.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о не применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, однако это не привело к неправильному разрешению заявленных исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. В части 2 указанной статьи закреплено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемые истцом сделки совершены 26 сентября 2006 года.

При этом с настоящим иском Федоренко В.К. обратился 19 января 2022 года.

В обоснование своих возражений на заявление о пропуске срока исковой давности, истец сослался на то, что до 2021 года он не знал о нарушении своих прав, поскольку полагал, что квартира в долевой собственности.

О том, что квартира в целом приобретается на имя ответчика, истцу, с учетом принципа должной степени заботливости и осмотрительности, должно было стать известно в день совершения сделки, либо в момент подписания соответствующего нотариального согласия, однако с настоящим иском он обратился в суд только после возникновения между сторонами спора о разделе совместно нажитого имущества.

Истец также не был лишен возможности получить сведения о статусе спорной квартиры путем обращения в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что квартира находится в собственности ответчика, ему стало известно только в 2021 году, судебная коллегия находит несостоятельным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 01 апреля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоренко Валерия Константиновича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июля 2022 года.

         Председательствующий:

Судьи: