Решение по делу № 33-1389/2023 от 29.03.2023

    Дело № 2-955/2022

    32RS0033-01-2022-000759-25                                                                     Председательствующий Ткаченко Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1389/2023

г. Брянск                                                                                    27 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                  Мариной Ж.В.,

судей областного суда                          Катасоновой С.В., Морозовой Е.В.,

при секретаре                                       Бирюлиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представителя истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» Коломиец И.Н. на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 14 октября 2022 года по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Гришина Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к Гришиной Е.Ю. в котором просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № BW_271-P-86499164_ RUR от 19 мая 2011 года за период с 27 октября 2018 года по 22 января 2021 года в размере 208 855,23 рублей, в том числе: 144 813,05 рублей - сумма основного долга; 58 273,56 рубля - проценты за пользование кредитом; 5 768,62 рублей - сумма пени; государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 5 289 рублей, а всего – 214 144,23 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что 19 мая 2011 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Гришиной Е.Ю. в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении банковских услуг № BW_271-P-86499164_ RUR, который включает в себя: элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора. По условиям указанного договора заемщику предоставлен кредит в размере 144 813,05 рублей (лимит овердрафта), с процентной ставкой 30% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора являются действия банка по открытию банковского счета. Гришина Е.Ю. воспользовалась кредитом, однако обязанность по погашению кредитной задолженности исполняла ненадлежаще, в связи с чем за период с 27 октября 2018 года по 22 января 2021 года образовалась задолженность в размере 208 855,23 рублей, в том числе: 144 813,05 рублей - сумма основного долга; 58 273,56 рублей - проценты за пользование кредитом; 5 768,62 рублей - сумма пени.

02 июля 2014 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» изменено наименование на ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; в соответствии с Федеральным законом от 05 мая 2014 года № 99 «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» ЗАО «Бинбанк кредитные карты» изменило наименование на АО «Бинбанк кредитные карты»; 22 марта 2017 года АО «Бинбанк кредитные карты» изменило наименование на АО «Бинбанк Диджитал», правопреемником которого после реорганизации является ПАО Банк «ФК Открытие».

Решением Фокинского районного суда г.Брянская от 14 октября 2022 года исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» к Гришиной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие» Коломиец И.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить и взыскать с Гришиной Е.Ю. расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Считает, что выводы суда основаны на ошибочном суждении. Ссылается на то, что в подтверждение заключения договора суду были представлены: анкета-заявление, справка об условиях кредитования, пример формирования графика, скан-копия паспорта ответчика, условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01 мая 2011 года, тарифы, выписка по счету ответчика (до миграции и СКС). Указывает, что решение о предоставлении кредита на карту осуществляется при обращении клиента путем запроса на авторизацию желаемой суммы транзакции (путем обращения через банкомат или торговый центр). Указывает на соблюдение истцом срока исковой давности.

В письменном возражении на апелляционную жалобу Гришина Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 208 855,23 рублей, ПАО Банк «ФК «Открытие» в исковом заявление указало, что 19 мая 2011 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и Гришиной Е.Ю. заключен кредитный договор № BW_271-Р-86499164 RUR.

В соответствии с условиями договора ответчику предоставлен кредит в размере 144 813,05 рублей (лимит овердрафта), под 30% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредиту у ответчика за период с 27 октября 2018 года по 22 января 2021 года образовалась задолженность в размере 208 855,23 рублей.

Судом установлено, что ПАО Банк «ФК «Открытие» к исковому заявлению не приложена копия договора о предоставлении банковских услуг № ВW_271 -Р-86499164_RUR от 19 мая 2011 года.

Согласно ответу ПАО Банк «ФК «Открытие» на судебный запрос с просьбой о предоставлении заверенных надлежащим образом копий документов, подтверждающих заключение кредитного договора № BW_271-Р-86499164_RUR от 19 мая 2011 года, кредитное досье по указанному кредитному договору на имя Гришиной Е.Ю. в архиве Банка отсутствует.

В подтверждение заключения кредитного договора ПАО Банк «ФК «Открытие» представлена выписка по счету № за период с 19 мая 2011 года по 08 августа 2022 года, расчет задолженности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что представленные истцом выписка по счету № № за период с 19 мая 2011 года по 08 августа 2022 года и расчет задолженности, не свидетельствуют о факте заключения 19 мая 2011 года кредитного договора № BW_271-Р-86499164 RUR на указанных истцом условиях. При отсутствии кредитного договора невозможно установить, на каких именно условиях и на какой срок истец обязался предоставить денежные средства (кредит) ответчику, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее, а также невозможно проверить представленный истцом расчет задолженности. Так же суд исходил того, что представленная выписка по счету не позволяет установить дату рождения, место жительства ответчика и другие персональные данные, которые позволили бы однозначно идентифицировать указанное в ней лицо в качестве владельца счета и заемщика по кредитному договору, а лишь свидетельствует о движении денежных средств по лицевому счету.

Учитывая, что представленные истцом доказательства не позволяют с разумной степенью достоверности определить, какие именно отношения возникли у банка с владельцем указанного счета (по договору банковского счета, банковского вклада, по кредитному договору, по договору кредитной карты или по смешанному договору), а также являлся ли владелец этого счета именно тем гражданином, к которому предъявлен настоящий иск и поскольку истцом не подтвержден факт существования между сторонами договорных отношений, которые могут являться основанием для взыскания с ответчика задолженности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая ходатайство ответчика Гришиной Е.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности, суд, исходя из того, что судом установлена невозможность установления таких существенных условий договора как срок возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов в связи с отсутствием кредитного договора, счел ходатайство ответчика не подлежащим разрешению.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции неверными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в силу п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, кредитором, требующим взыскания с должника задолженности по кредитному договору, в подтверждение возникновения у последнего обязательств по возврату суммы займа, должен быть представлен либо кредитный договор, подписанный сторонами, либо иной документ, подтверждающий волеизъявление участников сделки на заключение такого договора на оговоренных сторонами условиях, к которому может относиться заявление клиента на предоставление займа (оферта), его акцепт банком, который может быть выражен путем предоставления денежных средств заемщику на открытый для него ссудный счет.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что 19 мая 2011 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Гришиной Е.Ю. заключен договор о предоставлении банковских услуг № BW_271-Р-86499164 RUR, согласно которому Гришиной Е.Ю. была предоставлена кредитная карта «Универсальная» с лимитом суммы в размере 144 813,05 рублей, под 30 % годовых.

В обоснование заявленных требований истцом представлена справка об условиях кредитования с использованием платежной карты «КРЕДИТКА Универсальная» 55 дней льготного периода.

Ответчик Гришина Е.Ю. 19 мая 2011 года ознакомилась и согласилась с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, тарифами банка, о чем имеется ее собственноручная подпись в указанной выше справке.

Согласно п. 10,11 Условий кредитования с использованием платежной карты «Универсальная» 55 дней льготного периода размер обязательного ежемесячного платежа составляет 7 % от задолженности (но не менее 300 рублей и не более остатка задолженности) со сроком внесения до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

Из анкеты - заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москоприватбанк» также подписанной Гришиной Е.Ю. следует, что последняя сообщила свои персональные, сведения о паспорте гражданина РФ, данные о месте своем месте жительства и работы, номер телефона и подтвердила свое присоединение к ним.

Согласно пункту 2.3 Условий и Правил клиент использует банковскую карту в размере остатка средств соответствующего Карт счета, как средство для безналичных расчетов за товары (услуги), для перечисления средств с Картсчетов на счета других лиц, а также как средство для получения наличных денежных средств в кассах банков, финансовых учреждениях, через банкоматы, и совершения других операций, предусмотренных соглашениями сторон и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.4 Условий и Правил клиент обязан погашать задолженность по Кредиту, процентам за его использование, по перерасходу платежного лимита, а также оплачивать услуги банка на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 11.6 Условий и Правил предусмотрено, что при нарушении Клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 30 дней, Клиент обязан уплатить Банку штраф в размере 2500 руб. + 5% от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий. Пунктом 8.3 Условий и Правил предусмотрено право Банка производить изменения данных Условий и Правил, Тарифов, а также других условий обслуживания счетов. При этом Банк обязан не менее чем за 7 дней до введения изменений проинформировать Клиента, в частности, в выписке по Картсчету или размещения данной информации на внешнем сайте Банка. Если в течение 7 дней Банк не получил уведомление от Клиента о несогласии с изменениями, то считается, что Клиент принимает новые условия. Право изменения размера предоставленного на банковскую карту кредита Банк оставляет за собой в одностороннем порядке, по собственному решению Банка и без предварительного уведомления Клиента.

Осуществление расходных операций по кредитной карте Гришиной Е.Ю. подтверждается выпиской по счету № за период с 19 мая 2011 года по 08 августа 2022 года (л.д.170-187), согласно которой последняя операция по предоставлению кредита при снятии наличных была осуществлена 08.10.2018 года.

Судебной коллегией установлено, что заявление-анкета, Условия и Правила предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты «КРЕДИТКА Универсальная» 55 дней льготного периода составляют в целом договор о предоставлении банковских услуг.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, что также подтверждается вышеприведенной выпиской из лицевого счета заемщика.

Истцом в адрес Гришиной Е.Ю. в январе 2020 года направлялись требования о досрочном возврате задолженности, которые остались без ответа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания возражений относительно иска о взыскании кредитной задолженности лежит на ответчике.

Вместе с тем, сведения, содержащиеся в выписке по лицевому счету            № № за период с 19 мая 2011 года по 08.08.2022 года, ответчицей не были оспорены, что не было учтено судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает неверными выводы суда о том, что кредитный договор не был заключен и, как следствие, вывод суда о недоказанности возникновения у ответчика обязанности по выплате задолженности по кредитному договору.

Напротив, судебная коллегия полагает доказанным истцом факт заключения договора о предоставлении банковских услуг № BW_271-Р-86499164 RUR от 19 мая 2011 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» путем перечисления ответчику суммы кредита во исполнение кредитного договора, поскольку признание ответчиком кредитных обязательств выражено посредством осуществления Гришиной Е.Ю. действий, направленных на использование и погашение кредита, путем списания денежных средств со счета карты и зачисления денежных средств на открытый на ее имя счет карты.

Также судебная коллегия не соглашается с выводом суда о невозможности разрешения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в силу следующего.

Как установлено по материалам дела, условиями кредитования с использованием платежной карты «КРЕДИТКА Универсальная» 55 дней льготного периода от 19 мая 2011 года № карты 5185 2804 4007 8107, предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, путем внесения ежемесячных платежей в размере 7 % от задолженности, но не менее 300 рублей и не более остатка задолженности, со сроком внесения 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

Учитывая, что в данном случае договором № BW_271-Р-86499164 RUR от 19 мая 2011 года срок возврата кредита не установлен, а срок внесения минимального платежа таковым не является, кредитные отношения являются длящимися, то есть срок осуществления которых, не определен временными рамками.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями в п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и. т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из материалов приказного производства, истребованных судом первой инстанции, следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гришиной Е.Ю. задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье 24 марта 2021 года.

31 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 20 Фокинского судебного района г.Брянска выдан судебный приказ о взыскании с Гришиной Е.Ю. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору № BW_271-Р-86499164 RUR от 19 мая 2011 года за период с 27 октября 2018 года по 22 января 2021 года в размере 208 855,23 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 144 813,05 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 58 273,56 рублей; сумма пени в размере 5 768,62 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 644 рублей.

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского судебного района г.Брянска от 09 марта 2022 года.

С настоящим иском в суд истец обратился 09 апреля 2022 года, т.е. в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, исчисляемый за три предшествующих года до даты обращения истца к мировому судье за вынесением судебного приказа 24 марта 2021 года, по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за период указанный в иске с 27 октября 2018 года по 22 января 2021 года не истек, в связи с чем, судебная коллегия находит требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере и взыскивает с Гришиной Е.Ю. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № BW_271-Р-86499164 RUR от 19 мая 2011 года за период с 27 октября 2018 года по 22 января 2021 года в размере 208 855,23 рублей.

Представленный истцом расчет кредитной задолженности ответчиком не оспорен, контр расчет суду не представлен.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору (144 813,05 рублей) и суммы договорной неустойки (5 768,62 рублей), компенсационный характер неустойки, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный в расчете размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение неустойки по материалам дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере и находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 289 рублей, за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей, а всего 8 289 рублей, которые подлежат компенсации за счет проигравшего судебный спор ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 14 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гришина Е.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ОУФМС России по Брянской области в Фокинском районе г.Брянска) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ОГРН №, ИНН № задолженность по кредитному договору № BW_271-Р-86499164 RUR от 19 мая 2011 года за период с 27 октября 2018 года по 22 января 2021 года в размере 217 144,23 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 144 813,05 рублей; проценты за пользование кредитом в сумме 58 273,56 рублей; пени в размере 5 768,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 289 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Ж.В. Марина

Судьи областного суда                                                        С.В. Катасонова

                                                                                                Е.В. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.