Решение по делу № 33-5393/2018 от 25.04.2018

Судья – Ладейщикова М.В.

Дело № 33 – 5393/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Новоселовой Д.В., Смирновой М.А.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе Ушакова Сергея Владимировича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 07.03.2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» к Смирнову Александру Геннадьевичу, Ушакову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенный автомобиль, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Александра Геннадьевича в пользу публичного акционерного общества «Росбанк»:

562 316 рублей 77 копеек – задолженность по кредитному договору, из которой:

446 417 рублей 88 копеек – сумма основного долга;

115 898 рублей 89 копеек – долг по процентам.

8 823 рубля 17 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся у Ушакова Сергея Владимировича, - Toyota Camry, 2011 года выпуска, идентификационный номер – **, номер двигателя – **, цвет: серый металлик, кузов № **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Ушакова Сергея Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Ушакова Сергея Владимировича к публичному акционерному обществу «Росбанк», Смирнову Александру Геннадьевичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога – отказать.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Росбанк» обратилось с исковыми требованиями к Смирнову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №** от 22 апреля 2013 года в размере 562 316 рублей 77 копеек, из них:

446 417 рублей 88 копеек – основной долг;

115 898 рублей 89 копеек – проценты.

14 823 рубля 17 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, ПАО «Росбанк» просит обратить взыскание на заложенный легковой автомобиль Toyota Camry, 2011 года выпуска, идентификационный номер – **, номер двигателя – **, цвет: серый металлик, кузов № **, установив начальную продажную цену в размере 750 000 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 22 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Смирновым А.Г. был заключен кредитный договор №**, согласно которому Смирнову А.Г. предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей на срок до 22 апреля 2018 года под 21,40% годовых на приобретение автомобиля Toyota Camry, 2011 года выпуска, идентификационный номер – **, номер двигателя – **, цвет: серый металлик, кузов № **.

Согласно пункту 3 заявления, ответчик обязан погашать кредит и оплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

Смирновым А.Г. неоднократно нарушался график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

В адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое осталось без исполнения.

Условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора досрочно требовать возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности.

Размер основного долга за период с 22 апреля 2013 года по 11 октября 2017 года составляет 446 417 рублей 88 копеек, размер процентов равен 115 898 рублям 89 копейкам.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в залог банку передан автомобиль Toyota Camry, 2011 года выпуска, идентификационный номер – **, номер двигателя – **, цвет: серый металлик, кузов № **.

Учитывая, что стоимость заложенного в обеспечение исполнения обязательств заёмщика имущества изменилась, ПАО «Росбанк» произвело оценку заложенного имущества с целью установления реальной стоимости, отчет об определении которой представлен.

Судом на основании определения от 11 января 2018 года к участию при рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика привлечен Ушаков С.В.

Ушаков С.В. предъявил встречные исковые требования к ПАО «Росбанк», Смирнову А.Г., согласно которым просит:

Признать его (Ушакова Сергея Владимировича) добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Camry, 2011 года выпуска, идентификационный номер – **, цвет: серый металлик по договору купли-продажи от 01 августа 2013 года;

Прекратить залог автомобиля Toyota Camry, 2011 года выпуска, идентификационный номер – **, цвет: серый металлик, установленный договором залога имущества от 22 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Смирновым А.Г. в обеспечение кредитного договора от 22 апреля 2013 года №**.

Встречный иск Ушаков С.В. мотивировал тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 01 августа 2013 года он приобрел у Смирнова А.Г. автомобиль Toyota Camry, 2011 года выпуска, идентификационный номер – **, цвет: серый металлик.

Смирнову А.Г. выплачена денежная сумма в размере 910 000 рублей.

Согласно заключенному договору, Смирнов А.Г. заверил, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Ему (Ушакову С.В.) передан оригинал паспорта транспортного средства.

Им (Ушаковым) был проверен спорный автомобиль через органы ГИБДД на наличие залогов, арестов и иных ограничений.

03 августа 2013 года автомобиль поставлен на регистрационный учет.

По информации с сайта Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге были внесены в реестр ПАО «Росбанк» только 31 декабря 2014 года.

На момент приобретения транспортного средства, сведения о наличии ограничений в отношении спорного имущества, отсутствовали.

Учитывая те обстоятельства, что он (истец по встречному иску) не знал о наличии залога в момент приобретения автомобиля, предпринял все возможные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного имущества, его следует признать добросовестным приобретателем.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик Ушаков С.В., в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что истцом по встречному иску были представлены все доказательство о том, что он не мог знать, и не знал, что автомобиль является предметом залога, соответственно является добросовестным приобретателем, доказательств обратного стороной ответчика по встречному иску представлено не было.

Истцом (ответчиком по встречному иску) представлены письменные возражения по доводам жалобы, согласно которым считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 апреля 2013 года Смирновым А.Г. оформлено заявление в ОАО АКБ «Росбанк» о предоставлении автокредита на подержанный автомобиль, сумма кредита определена в 500 000 рублей, срок возврата – до 22 апреля 2018 года, процентная ставка по кредиту – 21,4% годовых

В пункте 1 заявления указано, что Смирнов А.Г. предлагает ОАО АКБ «Росбанк» на условиях, предусмотренных настоящим заявлением, заключить с ним следующие договоры – договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, договор залога приобретаемого им транспортного средства.

В разделе заявления «Данные о приобретаемом транспортном средстве» обозначен автомобиль Toyota Camry, 2011 года выпуска, идентификационный номер – **, цвет: серый металлик.

22 апреля 2013 года между Смирновым А.Г. и ООО «***» заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Camry, 2011 года выпуска, идентификационный номер – **, цвет: серый металлик по цене 1 000 000 рублей (л.д.14).

Пунктом 8.1 Условий предоставления автокредита предусмотрено, что, в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Предмет залога остается у клиента.

Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке (пункты 8.8, 8.9 Условий).

01 августа 2013 года между Смирновым А.Г. и Ушаковым С.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Camry, 2011 года выпуска, идентификационный номер – **, цвет: серый металлик по цене 910 000 рублей.

Как следует из предоставленной выписки по счету, последняя оплата по кредитному договору была произведена Смирновым А.Г. 28 мая 2015 года в сумме 1 000 рублей. В период с 22 апреля 2013 года по 28 мая 2015 года Смирновым А.Г. возвращено по кредитному договору 159 103 рубля (л.д.5,6).

15 сентября 2017 года в адрес Смирнова А.Г. со стороны ПАО «Росбанк» направлено требование о досрочном возврате кредита в общем размере 786 208 рублей 38 копеек (л.д.21).

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 мая 1999 года наименование Банка изменено на Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (открытое акционерное общество).

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 15 декабря 2014 года наименование Банка изменено на публичное акционерное общество «Росбанк».

Установив, что обязательства по кредитному договору ответчиком Смирновым А.Г. не исполнялись, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к Смирнову А.Г. и взыскании задолженности в указанном истцом размере, в данной части решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль Toyota Camry, 2011 года выпуска, идентификационный номер – **, цвет: серый металлик, который в настоящее время принадлежит ответчику Ушакову С.В. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ушакова С.В. суд указал, что поскольку спорное имущество приобретено Ушаковым С.В. 01.08.2013 года, переход права собственности, имевший место до 1 июля 2014 года, не прекращает право залога, и новый собственник спорного имущества в силу прямого указания закона несет все принятые на себя заемщиком обязательства, вытекающие из договора залога.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, Смирнов А.Г. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца ПАО «Росбанк».

Доводы жалобы Ушакова С.В. о том, что он является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты во внимание, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, права нового приобретателя могут быть защищены в рамках отношений между новым приобретателем и бывшим собственником.

Такое основание прекращения залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей на момент возникновения спорных правоотношений). Из указанной нормы права следует, что переход права собственности не прекращает права залога, правопреемник залогодателя становится на его место. Ответчик Ушаков С.В. вправе предъявить свои претензии предыдущему собственнику автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Исходя из анализа данных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, ранее действующим законодательством предусмотрено не было.

Поскольку долг по кредитному договору Смирновым А.Г. не погашен, спорный автомобиль является предметом залога, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами материального права, обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Ушакову С.В., определив способ продажи - с публичных торгов.

Внесенные в положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения, в том числе о прекращении залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, действуют с 1 июля 2014 года, а ответчик Ушаков С.В. приобрел заложенное транспортное средство 01 августа 2013 года.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 07.03.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушакова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: