Решение по делу № 8Г-15821/2020 [88-16608/2020] от 19.05.2020

I инстанция – Забавнова Г.П.

II инстанция – Никулин П.Н., Бибеева С.Е. (докладчик), Сергеева С.М.

Дело №88-16608/2020

Уникальный идентификатор дела 33RS0001-01-2019-003914-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Захаровой С.В., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеев В.А. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Владимирской области» о признании незаконным решения о прекращении выплаты пенсии за выслугу лет, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3238/2019)

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Владимирской области» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гордеев В.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Владимирской области» (далее - ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области») о признании незаконным решения о прекращении (приостановлении) выплаты пенсии за выслугу лет в период с мая 2019 г. по август 2019 г., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1123,33 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2050 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации. До ДД.ММ.ГГГГ г. ему регулярно выплачивалась назначенная пенсия, а с ДД.ММ.ГГГГ г. пенсию выплачивать перестали. Обратился за разъяснениями невыплаты пенсии в Военный комиссариат Владимирской области, однако причины приостановления выплат объяснить не смогли. На его неоднократные обращения сообщили, что в правовой департамент Министерства обороны Российской Федерации направлен соответствующий запрос. В ДД.ММ.ГГГГ г. выплату пенсии возобновили, однако выплатили только за август, оставшаяся задолженность выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях и страданиях, на фоне которых у него неоднократно повышалось артериальное давление, ухудшилось самочувствие.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 19 ноября 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 февраля 2020 года постановлено: «Исковые требования Гордеев В.А. удовлетворить частично. Признать незаконным решение Военного комиссариата Владимирской области о прекращении (приостановлении) выплаты пенсии Гордеев В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. Взыскать с Военного комиссариата Владимирской области в пользу Гордеев В.А. расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2050 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб. В удовлетворении остальных требований отказать».

В кассационной жалобе представитель ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» Зайцева М выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выплата пенсии истцу не прекращалась, судами не учтено, что вопрос о выплате пенсии Гордееву В.А. был решен для него положительно, о чем истец был извещен.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом майор Гордеев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уволен с военной службы приказом Министра обороны Украины от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию здоровья.

Приказом командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ № исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Гордеев В.А. является получателем пенсии по выслуге лет в Военном комиссариате Владимирской области.

Согласно заявлению пенсионера от ДД.ММ.ГГГГ Гордеев В.А. убыл на постоянное место жительства в Германию. С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии производилась на указанный в заявлении Гордеева В.А. расчетный счет на основании представляемых актов о личной явке, выданных консульским учреждением Российской Федерации в Германии.

С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии Гордееву В.А. была приостановлена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была выплачена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 284,28 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями статье 1, 11, 50, 56, 64 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», положениями Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ 28 декабря 2013 года.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что получение Гордеевым В.А. пенсии по выслуге лет по линии Министерства обороны Российской Федерации обусловлено предшествующей военной службой в государстве - участнике Содружества Независимых Государств, и, следовательно, его переезд на постоянное место жительства с территории Российской Федерации в другое государство, которое не является участником Содружества Независимых Государств, не лишает истца права на дальнейшее получение пенсии на территории Российской Федерации. Принимая во внимание, что доказательств необходимости приостановления на территории Российской Федерации выплаты пенсии Гордееву В.А. в связи с необходимостью установления его места жительства, а также доказательств выявления обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных истцом в подтверждение права на указанную пенсию, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для принятия решения о приостановлении выплаты Гордееву В.А. пенсии за выслугу лет.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии со статьей 64 Закона вопросы пенсионного обеспечения лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и членов их семей, выехавших з постоянное жительство за границу, решаются в соответствии законодательством Российской Федерации и договорами (соглашениями) социальном обеспечении, заключенными Российской Федерацией или бывшим Союзом ССР с другими государствами.

Согласно статье 1 Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 13.03.1992 г. "О гарантиях прав граждан государств - участник Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечении (далее - Соглашение от 13.03.1992), пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В силу статьи 2 Соглашения стран СНГ от 13.03.1992 и статьи Соглашения между государствами - участниками Содружества Независимых Государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, ли уволенных с военной службы, и членов их семей от 14.02.1992 порядок пенсионного обеспечения военнослужащих и лиц, уволенных с военных службы, устанавливается межправительственными соглашениями.

Специальным Соглашением, регулирующим вопросы пенсионного обеспечения военнослужащих, является Соглашение о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхован военнослужащих государств - участников Содружества Независимых Государств от 15.05.1992 (далее - Соглашение от 15.05.1992 г.).

Статьей 1 Соглашения от 15.05.1992 г. предусмотрено, что пенсионное обеспечение военнослужащих Вооруженных Сил государств - участник Содружества, осуществляется на условиях, по нормам и в порядке, которые установлены законодательством государств - участников, на территории которых проживают указанные военнослужащие.

На основании статьи 6 Соглашения стран СНГ от 13.03.1992 «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства.

Согласно статье 7 Соглашения от 13.03.1992, при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера. Размер пенсии пересматривается в соответствии законодательством государств - участников Соглашения по новому месту жительства пенсионера.

Из приведенных выше правовых положений следует, что основанием для назначения пенсии за выслугу лет является факт постоянного проживания лица на территории Российской Федерации.

Порядок выплаты пенсий гражданам, выезжающим за границу, регулируется Федеральным законом "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ 28 декабря 2013 года, а также Положением о порядке выплаты пенсий гражданам, выезжающим (выехавшим) на постоянное место жительство за пределы Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2014 года N 1386.

При этом действие указанных нормативных актов распространяется на всех лиц, которым государственные пенсии в связи с трудовой и иной общественно полезной деятельностью (службой) назначены в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе на основании Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Исходя из установленных обстоятельств дела, которые изложены выше, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для принятия решения о приостановлении выплаты Гордееву В.А. пенсии за выслугу лет.

То обстоятельство, что выплата пенсии не прекращена и вопрос о выплате пенсии Гордееву В.А. был решен для истца положительно, не влияет на существо принятого решения, поскольку решение о приостановлении выплаты Гордееву В.А. пенсии за выслугу лет было необоснованным.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Владимирской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи