Решение по делу № 2а-2548/2018 от 13.02.2018

В окончательной форме изготовлено 29.03.2018 года

Дело № 2а-2548/2018 22 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Астапчик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дубченко Е.С. к Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу о признании незаконным отказ в предоставлении имущественного налогового вычета,

УСТАНОВИЛ:

Дубченко Е.С. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу и Управлению Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу, в котором просит признать незаконным действия (бездействия) административного ответчика, связанные с необоснованным затягиванием рассмотрения ее дела, признать акт налоговой проверки № 2712 от 31.07.2017 года по результатам камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу по налогу на доходы физических лиц за 2016 год незаконным, признать решение Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу № 907 от 10.11.2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Дубченко Е.С. незаконным, обязать Межрайонную ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу предоставить административному истцу имущественный налоговый вычет в 2017 году, в связи с расходами в 2016 году на приобретение жилья по адресу: <адрес>. В обоснование требований Дубченко Е.С. указала, что 05.12.2016 года был заключен предварительный договор купли-продажи собственности трехкомнатной квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>. На момент заключения договора отчуждаемая квартира находилась в залоге у ПАО Сбербанк на основании Кредитного договора №, заключенного в Санкт-Петербурге 10.01.2014 года, сумма 2 812 478 рублей в счет покупки указанной квартиры, была уплачена административным истцом на следующий день, то есть 06.12.2016 года, путем денежного перевода на ссудный счет продавца №. Оставшиеся суммы были выплачены после снятия обременения, наложенного на указанную квартиру, заключения основного договора и получения с регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу документов, подтверждающих регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру. Как указала административный истец, при подаче налоговой декларации за 2016 год, она заполнила соответствующие листы на предоставление налогового вычета и приложила документы, подтверждающие произведенные расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца). 01.08.2017 года административным истцом получен акт налоговой проверки № 2712 от 31.07.2017 года по результатам камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу по налогу на доходы физических лиц за 2016 год. Согласно данного акта административный истец при определении налоговой базы по налогу на доходы за 2016 год не вправе заявлять право на получение имущественного вычета за 2016 год, в связи с приобретением квартиры в <адрес> в 2017 году, и применять его в целях уменьшения налогооблагаемого дохода полученного в 2016 году от продажи квартиры в <адрес>. Как отметила административный истец, она 08.08.2017 года подала жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, что подтверждается штампом о принятии и регистрационным номером 068539. 06.02.2018 года, как указала Дубченко Е.С., ею получено решение от 02.02.2018 года по жалобе от 04.12.2017 года на решение Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу от 10.11.2017 № 907 о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым жалоба оставлена без удовлетворения (л.д. 3-9).

Административный истец и ее представитель - Лябихов С.М., допущенный к участию в деле в порядке ч. 2 ст. 58 КАС РФ, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу - Николаева А.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Одновременно ч. 9 указанной статьи установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 года Дубченко Е.С. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 13).

06.12.2016 года административным истцом, продавцам квартиры по указанному договору, были переданы денежные средства в размере 2 812 478 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 18).

27.01.2017 года сторонами был заключен основной договор купли-продажи квартиры (л.д. 10-12), который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 02.02.2017 года.

Как установлено судом, 18.04.2017 года Дубченко Е.С. обратилась в Межрайонную ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу с заявлением о предоставлении налогового вычета за 2016 год.

31.07.2017 года была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт налоговой проверки №2712 (л.д. 19-20), в котором было отмечено об отказе в предоставлении Дубченко Е.С. налогового вычета.

10.11.2017 года Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу было вынесено решение №907 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 21-24), согласно которому Дубченко Е.С. была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, начислены пени.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Дубченко Е.С. (л.д. 25-26) Управлением Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу было принято решение, которым апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения (л.д. 27-31).

Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по НДФЛ, облагаемой по ставке 13%, налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории России жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Абзацем 13 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ установлено, что документами, необходимыми для подтверждения права на имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, является договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

Согласно подпункту 7 пункта 3 статьи 220 НК РФ, имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

В соответствии с положениями подпункта 6 пункта 3 статьи 220 НК РФ для подтверждения права на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них представляет, в том числе, документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на соответственно жилой дом, квартиру, комнату или долю (доли) в них.

Таким образом, закон связывает предоставление имущественного налогового вычета не только с фактом осуществления налогоплательщиком расходов, но и с приобретением жилья в собственность налогоплательщика, то есть с наличием документа о регистрации права собственности налогоплательщика на готовую квартиру.

Положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по предварительному договору продажи недвижимого имущества, заключенному в целях приобретения квартиры, стороны обязуются заключить в будущем основной договор о передаче квартиры на условиях, предусмотренных предварительным договором.

То есть, по предварительному договору купли-продажи налогоплательщик не приобретает права требования на квартиру и квартира не передается налогоплательщику в собственность.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 558 Гражданского кодекса РФ, договор купли-продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, предварительный договор, заключенный в целях приобретения в будущем квартиры, акт приема-передачи квартиры и платежные документы, подтверждающие расходы налогоплательщика в соответствии с условиями такого договора, не являются документами, подтверждающими право налогоплательщика на получение указанного имущественного налогового вычета.

В настоящем случае, суд, приходит к выводу о том, что право собственности на жилое помещение возникло у Дубченко Е.С. только в 2017 году, а, следовательно, предусмотренные пп. 3, 4, п. 1 ст. 220 НК РФ основания для предоставления имущественного налогового вычета за 2016 год отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа об отказе в предоставлении налогового вычета было принято обоснованно, следовательно, решение №907 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.11.2017 года, также является законным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Дубченко Е.С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: