Решение от 20.05.2024 по делу № 8Г-8655/2024 [88-10553/2024] от 02.04.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

51RS0002-01-2023-000138-65	Дело 88-10553/2024
№2-1014/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	20 мая 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Какурина А.Н.
судей		Черных И.Н., Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          №2-1014/2023 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ООО «Камелот» о взыскании ущерба, причиненною в результате дорожно-транспортного происшествия          по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кольского районного суда Мурманской области от 6 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты>Мурманского областного суда от 17 января 2024 г.          Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииустановила:ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля «Volvo FL4X2», государственный регистрационный номер № 51, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО8 В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил повреждения Виновным в ДТП признан водитель ФИО8, который допустил нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность водителя автомобиля истца на момент указанного ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» (полис ТТТ №), гражданская ответственность владельца автомобиля «Volvo FL4X2», застрахована не была. Согласно заключению специалиста ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №А902НУ51/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan» составила 185 900 руб. без учета износа, величина утраты товарной стоимости деталей - 18 696 руб., расходы по оплате услуг специалиста составили 20 000 руб., расходы по дефектовке - 2 900 руб.          На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 204 596 руб., в возмещение расходов на направление телеграммы 506 руб., расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика 20 000 руб., расходов по оплате дефектовки               2 900 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 251, 02 руб., почтовых расходов 343, 40 руб.          Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Камелот», процессуальный статус которого изменен определением суда на соответчика.          Решением Кольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования к ФИО2 удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО10, ООО «Камелот» отказано.         В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.         В соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.         Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.         В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.           Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.          Как установлено судебными инстанциями, ФИО1 является собственником автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный номер №, 2019 г. выпуска.               ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием названного принадлежащего истцу транспортного средства под управлением водителя ФИО7 и транспортного средства «Volvo FL4X2», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО8          Определением должностного лица ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.            Как следует из материала проверки по факту ДТП, водитель ФИО8 управляя автомобилем «Volvo FL4X2», государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> по левому ряду движения со стороны проспекта Кольского в сторону <адрес>, когда у <адрес> увидел, что в потоке стоит автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный номер №, попытался остановиться, но из-за скользкой проезжей части это сделать не удалось, и он совершил наезд на данный автомобиль. Водитель ФИО8 вину в ДТП признал.          Из объяснений водителя ФИО7, данных сотруднику ГИБДД, следует, что он, управляя автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный номер А902НУ51, двигался по <адрес>, когда в районе <адрес> остановился в потоке транспортных средств, через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего вышел и увидел, что с ним совершил столкновение автомобиль «Volvo FL4X2», государственный регистрационный номер Р300КК51.          В ходе рассмотрения дела обстоятельства ДТП, наличие вины ФИО8, причинно- следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.           Собственником транспортного средства - грузового фургона «Volvo FL4X2», государственный регистрационный номер Р300КК51, является ФИО2, что следует из информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М).           На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя ФИО8, а также собственника ФИО2, как владельца автомобиля «Volvo FE4X2», государственный регистрационный номер Р300КК51, в установленном порядке застрахована не была.           Обращаясь с иском в суд, ФИО1 представил заключение ИП ФИО9 №А902НУ51/22 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа, составляет 185 900 руб., с учетом износа - 140 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 644 700 руб., величина утраты товарной стоимости - 18 696 руб.. Расходы по оплате услуг оценщика составили 20 000 рублей.           Возражая против иска, представитель ответчика ФИО2 приводил доводы о том, что в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 управлял данным автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком на 6 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, с установленной арендной платой 60 000 руб. Автомобиль передан ФИО8 на основании акта приема-передачи транспортного средства                от ДД.ММ.ГГГГ Факт несения денежных средств в качестве арендной платы подтверждается распиской за ноябрь 2022 г. в сумме 60 000 руб.            Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца заявленных им денежных сумм.          Определяя надлежащего ответчика, суд исходил из того, что ФИО3 в момент ДТП не находился при исполнении трудовых обязанностей как работник ООО «Камелот», владение ОО «Камелот» спорным автомобилем на каком-либо праве не установлено. Оценив представленные доказательства, в том числе копию договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и расписки              от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 не представлено допустимых доказательств, подтверждающих передачу транспортного средства «Volvo FL4X2», государственный регистрационный номер Р300КК51, в аренду ФИО8 При этом судом учтено, что управление ФИО8 спорным автомобилем на момент ДТП, само по себе не может свидетельствовать о том, что именно он являлся законным владельцем транспортного средства в момент ДТП, тем более в той ситуации, когда передача транспортного средства и его управление осуществлены его законным владельцем ФИО2 без оформления полиса ОСАГО. При этом судом указано на то, что в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Тот лишь факт, что ФИО8 был допущен к управлению автомобилем, не свидетельствует о законном владении им источником повышенной опасности. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства.         Суд апелляционной инстанции с данными выводами районного суда согласился.          Отклоняя доводы жалобы ФИО2, о том, что ответственным за вред, причиненный в результате ДТП должен быть непосредственный виновник происшествия ФИО8, судебная коллегия указала, что оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом, не имеется.          Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства предоставленные копии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении                       от ФИО8 денежных средств в счет уплаты аренды, поскольку данные документы также были представлены суду в оригинале, судебной коллегией отклонены как несостоятельные, поскольку соответствующих доказательств материалы дела не содержат, указано, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика ФИО2 представлены документы, оформленные в виде копий, в том числе договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., не заверенные надлежащим образом, оригиналы не представлены, в связи с чем не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по гражданскому делу.С целью проверки доводов ответчика ФИО2, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции на ответчиков ФИО3 и                ФИО2 возложена обязанность, представить в суд апелляционной инстанции оригиналы спорных документов, между тем, оригиналы названных документов либо их надлежащим образом заверенные копии в судебное заседание суда апелляционной инстанции, как и в суд первой инстанции, стороной не представлены, ввиду чего в силу частей 5-7 статьи 67, части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные стороной ответчика ФИО2 в суд первой инстанции копии спорных документов не могут считаться допустимыми доказательствами.          Судебной коллегией также принято во внимание, что согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО3, при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, не указывал на наличие каких-либо договорных отношений с собственником транспортного средства. Каких-либо других доказательств приведенных ответчиком обстоятельств в материалах дела не имеется; объективных пояснений, по сложившимся между сторонами отношениям, наличия и передачи денежных средств в счет оплаты по договору аренды, обоснование арендной платы в указанном договоре аренде размере, обстоятельств передачи транспортного средства, месте нахождения оригиналов спорных документов, ни представитель ответчика, ни сами ответчики не дали, в судебное заседание, по вызову апелляционной инстанции, не явились.Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.Доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчиком, повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела судами двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░