Решение по делу № 2-1172/2022 от 28.06.2022

№ 2-1172/2022

УИД 35RS0009-01-2022-001481-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года                                                                                                                                 г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Курочкиной Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Трудова Н. Ю.,

представителя ответчика Раскатова С. А. по доверенности Максимовой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова В.П. к Караеву Е.В., Раскатову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Смирнов В. П. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 29 мая 2021 года в результате совершенного по вине Раскатова С. А. дорожно-транспортного происшествия, его транспортному средству Renault Arkana, гос. рег. знак №, были причинены повреждения. Раскатов С. А. управлял транспортным средством Шевроле Авео, гос. рег. знак №, собственником которого является Караев Е. В. САО «ВСК» в рамках договора КАСКО осуществило страховую выплату в размере страховой стоимости – 1 230 000 рублей, частично в пользу АО «Банк «Вологжанин» в счет полного досрочного погашения задолженности по кредиту, частично – в пользу Смирнова В. П. Годные остатки транспортного средства Renault Arkana переданы САО «ВСК». ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована ответственность Раскатова С. А., осуществило в пользу САО «ВСК» страховую выплату в размере 400 000 рублей, то есть лимита ответственности страховщика по страховому полису ОСАГО.

В целях определения рыночной стоимости транспортного средства Смирнов В. П. обратился к эксперту. Установлено, что рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 25.06.2021 составляет 1 340 000 рублей. В связи с тем, что стоимость автомобиля значительно увеличилась, Смирнов В. П. не имел возможности приобрести аналогичное новое транспортное средство. Размер возмещения вреда в части рыночной стоимости транспортного средства, не покрытой страховой выплатой составляет 110 800 рублей (1 340 000 – 1 230 000).

Кроме того, Смирнов В. П. оплатил проценты за пользование кредитом, которым была оплачена часть стоимости транспортного средства, за период с 31.03.2021 по 02.07.2021 в размере 23 271 рубль 75 копеек. Уплаченная истцом сумма процентов за пользование кредитом является убытками.

Смирнов В. П. оплатил страховую премию по договору ОСАГО со сроком действия с 30.03.2021 по 29.03.2022 в размере 4 868 рублей 95 копеек. В связи с полной гибелью транспортного средства договор ОСАГО прекратил действие. САО «ВСК» возвратило истцу часть страховой премии в размере 2 650 рублей 04 копейки. В то же время Смирнов В. П. не получил выгоду от приобретения страхового полиса ОСАГО в период с 29.05.2021 по 29.03.2022. Размер возмещения вреда в части страховой премии по договору ОСАГО составляет 1 418 рублей 54 копейки (4 868,95 рублей / 365 дней х 305 дней – 2650,04 рублей).

Также Смирнов В. П. оплатил страховую премию по договору КАСКО со сроком действия с 30.03.2021 по 29.03.2022 в размере 41 047 рублей 44 копейки. В связи с полной гибелью транспортного средства договор КАСКО прекратил действие. В то же время Смирнов В. П. не получил выгоду от приобретения страхового полиса КАСКО в период с 29.05.2021 по 29.03.2022. Размер возмещения вреда в части страховой премии по договору КАСКО составляет 34 299 рублей 92 копейки (41 047,44 рублей / 365 дней х 305 дней).

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика (ответчиков) в пользу истца в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 169 790 рублей 21 копейка (110 800 руб. + 23 271,75 руб. + 1 418,54 руб. + 34 299,92 руб.); проценты, начисленные в соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ на сумму возмещения вреда – 169 790 рублей 21 копейка за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда; судебные расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности – 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 702 рубля 38 копеек.

Истец Смирнов В. П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, действует через представителя.

Представитель истца по доверенности Трудов Н. Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что оценка транспортного средства истца должна определяться по состоянию на 02 июля 2021 года, поскольку в этот день САО «ВСК» осуществило страховую выплату по договору добровольного страхования, полный размер возмещения вреда может быть определён только на момент фактического возмещения вреда Раскатовым С.А., что им не сделано до настоящего времени.

Ответчик Раскатов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, действует через представителя.

Представитель ответчика Раскатова С. А. по доверенности Максимова О. А. в судебном заседании исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление. В обоснование доводов пояснила, что размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца должен определяться на основании заключения эксперта, исходя из суммы 1 277 000 рублей. Взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 31.03.2021 по 28.05.2021 является неправомерным и злоупотреблением истцом своим правом на возмещение ущерба, что приведет к неосновательному обогащению истца. Денежные средства страховая компания истцу выплатила 25.06.2021 и только 02.07.2021 истцом был погашен кредит. Считает, что расчет процентов по кредиту необходимо производить за период с 29.05.2021 по 25.06.2021. Требования о взыскании страховой премии по договорам КАСКО и ОСАГО не признала в полном объеме.

Ответчик Караев Е. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал о несогласии с исковыми требованиями в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, правовая норма связывает возможность возложения на гражданина, ответственного за причинение вреда, материальной ответственности с недостаточностью суммы страховой выплаты для полного возмещения ущерба.

В соответствии с пунктами 15.1, 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

При этом в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что 29 мая 2021 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Renault Arkana, гос. рег. знак №, под управлением Смирнова В.П. и Шевроле Авео, гос. рег. знак №, под управлением Раскатова С.А. Собственником автомобиля Шевроле Авео является Караев Е. В.

Смирнов В.П. приобрел автомобиль Renault Arkana, гос. рег. знак № по договору купли-продажи № от 30 марта 2021 года, общей стоимостью 1 230 000 рублей.

На момент заключения договора Смирнов В.П. оплатил аванс в размере 400000 рублей, остальные денежные средства на покупку автомобиля истец взял в кредит в АО «Банк Вологжанин», сумма кредита составила 989 847 рублей 44 копейки.

Истец оплатил страховую премию по договору ОСАГО со сроком действия с 30.03.2021 по 29.03.2022 в размере 4 868 рублей 95 копеек.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Renault Arkana, гос. рег. знак №, были причинены повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Раскатов С.А., который постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 29 мая 2021 года привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Обязательная автогражданская ответственность виновника Раскатова С.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность Смирнова В.П. была застрахована в САО «ВСК».

Согласно заключению специалиста № рыночная стоимость транспортного средства Renault Arkana на 03 сентября 2021 года составляет 1 340 800 рублей.

САО «ВСК» в рамках договора КАСКО осуществило страховую выплату в размере страховой стоимости – 1 230 000 рублей, частично в пользу АО «Банк «Вологжанин» в счет полного досрочного погашения задолженности по кредиту, частично – в пользу Смирнова В. П. Годные остатки транспортного средства Renault Arkana переданы САО «ВСК». ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована ответственность Раскатова С. А., осуществило в пользу САО «ВСК» страховую выплату в размере 400 000 рублей, то есть лимита ответственности страховщика по страховому полису ОСАГО.

На основании решения Вологодского районного суда от 17 января 2022 года по гражданскому делу № 2-184/2022 по иску САО «ВСК» к Раскатову С.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, с Раскатова С.А. в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации взыскано 203 000 рублей и государственная пошлина в порядке возврата размере 5230 рублей, а всего 208 230 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Положения Определений Конституционного Суда РФ от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от 25 октября 2022 года, выполненным экспертом МНН, средняя рыночная стоимость автомобиля Renault Arkana (VIN №, государственный регистрационный номер №, 2021 года выпуска) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 316 700 рублей.

Возможная рыночная стоимость автомобиля Renault Arkana (VIN №, государственный регистрационный номер К 461 СА 35, 2021 года выпуска) на дату 29.05.2021 года составляет: 1 277 750 рублей, на дату 02.07.2021 года составляет: 1 342 670 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет соответствующий стаж работы и образование, не заинтересован в исходе дела. Заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

Кроме того, по существу указанное заключение кем-либо из участников процесса не оспорено, в связи с чем принимается судом за основу при вынесении решения.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда в случае полной гибели транспортного средства определяется в размере рыночной стоимости имущества на дату ДТП за вычетом годных остатков, выплаченного страхового возмещения

Таким образом, взысканию с ответчика Раскатова С.А. подлежат денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 47 750 рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля Renault Arkana за минусом годных остатков транспортного средства на момент ДТП, имевшего место 29 мая 2021 года, а также выплаченного страхового возмещения.

Оснований для взыскания ущерба с ответчика Караева Е. В. не имеется.

На основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, на сумму возмещения вреда в размере 47750 рублей за период со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу по день фактического возмещения вреда взысканию с Раскатова С.А. в пользу Смирнова В. П. подлежат проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по возмещению убытков в виде произведенных истцом платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с АО «Банк Вологжанин» на приобретение автомобиля, поскольку указанные расходы истца не находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по повреждению принадлежащего истцу автомобиля, данные расходы являются обязанностью истца по заключенному с кредитной организацией договору, проценты по кредиту должны быть уплачены истцом независимо от произошедшего ДТП.

Разрешая требования истца о взыскании части страховой премии по договору ОСАГО, Суд приходит к следующему.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

При досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (пункт 4 ст. 10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: смерть гражданина - страхователя или собственника; ликвидация юридического лица - страхователя; ликвидация страховщика; гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

При этом, в силу п. 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).

Исчисление неистекшего срока действия договора (периода использования транспортного средства) начинается со дня, следующего за датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования.

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из системного толкования названных выше норм права следует, что договор ОСАГО подлежит прекращению в случае фактической полной гибели транспортного средства, поскольку в данном случае возможность наступления страхового случая отпадает, так как отсутствует объект страхования.

САО «ВСК» возвратило Смирнову В. П. часть страховой премии в размере 2 650 рублей 04 копейки, то есть в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора ОСАГО. В связи с этим, требования истца о взыскании части страховой премии за период с 29.05.2022 по 29.03.2022 удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страховой премии по договору добровольного страхования КАСКО, поскольку расходы истца на оплату премии по договору КАСКО не относятся к убыткам.

Применяя положения статей 88, 94, 98 ГПК РФ взысканию с Раскатова С. А. в пользу Смирнова В. П. в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 632 рубля 50 копеек.

С учетом положений ст. 94 ГПК РФ взысканию с истца в пользу ответчика подлежат понесенные последним расходы на оплату услуг эксперта в размере 6900 рублей 20 копеек, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату на основании ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Раскатова С.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Смирнова В.П. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 47 750 (сорок семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 47 750 рублей за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда, а также государственную пошлину в порядке возврата в сумме 1632 (одна тысяча шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Смирнова В.П. к Раскатову С.А. в большем объеме и в удовлетворении исковых требований Смирнова В.П. к Караеву Е.В. – отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на принадлежащие Караеву Е.В. имущество и денежные средства, находящиеся на его счетах, в пределах суммы – 175 992 рубля 59 копеек, принятые определением Вологодского районного суда Вологодской области от 29 июня 2022 года, сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на принадлежащие Раскатову С.А. имущество и денежные средства, находящиеся на его счетах, в пределах суммы – 175 992 рубля 59 копеек, принятые определением Вологодского районного суда Вологодской области от 29 июня 2022 года, сохранить до исполнения решения суда.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей, внесенные ДД.ММ.ГГГГ Раскатовым С.А. на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Вологодской области по гражданскому делу № 2-1172/2022 в счет оплаты проведения экспертизы.

Взыскать со Смирнова В.П. в пользу Раскатова С.А. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 6900 (шесть тысяч девятьсот) рублей 20 копеек.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области возвратить Смирнову В.П. государственную пошлину в сумме 106 (сто шесть) рублей 57 копеек, излишне уплаченную на основании чека-ордера ПАО Сбербанк Вологодское отделение 8638/29, операция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья                                                                                                                                              Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2022.