Решение по делу № 8Г-13077/2021 от 20.05.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2021 года <адрес>

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Владимирэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании компенсации в связи с увольнением, задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Владимирэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании компенсации при увольнении, неустойки.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ПАО «Владимирэнергосбыт» в должности инженера 1 категории в отдел системного администрирования департамента информационных технологий и телекоммуникаций с окладом в размере 19 760 рублей в месяц.

В соответствии с п.2.1 раздела 2 «Случаи предоставления дополнительных выплат компенсационного характера» Положения «О дополнительных выплатах компенсационного характера работникам ПАО «Владимирэнергосбыт», являющегося приложением к коллективному договору ПАО «Владимирэнергосбыт» на 2019-2021 годы от ДД.ММ.ГГГГ (далее - коллективный договор), истцу было выплачено 8 средних месячных заработков пропорционально занимаемой ставке штатного расписания на момент расторжения трудового договора, а именно 326 050 рублей 80 копеек.

В сфере жилищно-коммунального хозяйства заключено «Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы», утвержденное Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями (далее - отраслевое соглашение ЖКХ). Дополнительным соглашением о внесении изменений в отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы от ДД.ММ.ГГГГ продлено действие соглашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению № отраслевого соглашения ЖКХ минимальная тарифная ставка рабочего первого разряда с ДД.ММ.ГГГГ для организаций коммунального электроснабжения составляет 10 303 рублей.

ПАО «Владимирэнергосбыт» в рамках осуществления коммунального электроснабжения ведет торговлю электроэнергией и, соответственно, относится к отрасли жилищно-коммунального хозяйства.

Полагает, что отраслевое соглашение имеет большую юридическую силу, чем коллективный договор в части оплаты труда работников ПАО «Владимирэнергосбыт», следовательно, по мнению истца, применение ответчиком положений коллективного договора о меньшем размере тарифной ставки первого разряда необоснованно.

Считает, что при установлении и выплате ему заработной платы, работодатель необоснованно применил меньший размер тарифной ставки первого разряда сначала Положением «О порядке оплаты труда и материального стимулирования работников» от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии коллективным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с июня 2018 года по май 2019 года работодатель произвел расчет и выплатил истцу заработную плату исходя из размера минимальной тарифной ставки в размере 421 718 рублей 52 копейки, а должен был произвести расчет и выплатить заработную плату согласно отраслевого соглашения ЖКХ и установленной им минимальной тарифной ставки в сумме 688 661 рублей 82 копейки.

Неприменение работодателем положений отраслевого соглашения ЖКХ в этой части привело к недоначислению истцу заработной платы в сумме 266 943 рублей.

Компенсация при увольнении должна быть рассчитана, по мнению истца, исходя из заработной платы с учетом повышенной тарифной ставки.

Соответственно размер компенсационной выплаты при расторжении трудового договора по соглашению сторон должен составлять 532 437 рублей 75 копеек с учетом НДФЛ 13 %, размер недоплаты составляет 206 386 рублей 95 копеек.

Ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ПАО «Владимирэнергосбыт» в свою пользу: недоначисленную заработную плату за год (12 полных календарных месяцев) до увольнения за период с июня 2018 года по май 2019 года в сумме 266 943 руб.; компенсацию при расторжении трудового договора по соглашению сторон в размере 206 386 рублей 95 копеек, неустойку за просрочку выплаты компенсации в сумме 32 127 рублей 57 копеек, неустойку за просрочку выплаты компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Владимирэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании компенсации в связи с увольнением, задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права, неверным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно и незаконно не применил условия Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. Заявители кассационной жалобы просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом, а также судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная Положением «О дополнительных выплатах компенсационного характера работникам ПАО «Владимирэнергосбыт» дополнительная компенсационная выплата выплачена истцу в соответствии с условиями данного положения, оснований, предусмотренных действующим законодательством, для пересмотра ее размера, не имеется. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ФИО1 без уважительных причин срока для обращения в суд с требованиями о взыскании недополученной заработной платы.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции признал законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Довод кассационной жалобы о том, что представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, не служит основанием для удовлетворения его требований ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Доводы жалобы о том, что подлежало применению «Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы», утвержденное Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями, повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в апелляционном определении с подробным правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции учитывает, что часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора. Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт начисления ФИО1 компенсации при расторжении трудового договора в размере 1309667,50 руб. и выплаты при увольнении с учетом удержания налога на доходы физических лиц подтверждается материалами дела.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предусмотренная Положением «О дополнительных выплатах компенсационного характера работникам ПАО «Владимирэнергосбыт» дополнительная компенсационная выплата выплачена истцу в соответствии с условиями данного положения, оснований, предусмотренных действующим законодательством, для пересмотра ее размера не имеется.

«Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы», утвержденное Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями, с учетом дополнительного соглашения о внесении изменений в отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы от ДД.ММ.ГГГГ, направлено на регулирование социально-трудовых и связанных с ним экономических отношений в жилищной и коммунальной сферах, на повышение эффективности работы организаций жилищно - коммунального хозяйства, а также на реализацию трудовых прав и законных интересов работников данной отрасли (п. 1.2 Соглашения).

По мнению истца, при применении указанного Отраслевого соглашения ЖКХ ему подлежала выплате заработная плата (должностной оклад и премия, рассчитанная из него) в другом размере, значительно больше выплаченного в период работы. В связи с этим полагал, что имеет место недоплата компенсации при увольнении.

Суд обоснованно не согласился с указанными доводами истца, поскольку заработная плата, из размера которой ФИО1 произведен расчет компенсации при увольнении, им фактически получена не была, в связи с этим произведенный истцом расчет компенсации при увольнении противоречит Положению «О дополнительных выплатах компенсационного характера работникам ПАО «Владимирэнергосбыт». Структуру заработной платы истца составлял должностной оклад, а не месячная тарифная ставка.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи