Решение по делу № 2-484/2022 (2-8761/2021;) от 12.11.2021

Дело № 2-484/2022 (2-8761/2021)

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года                                                                                     г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шелобановой А.А.,

При секретаре Спирине К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Елены Александровны к ООО «РИВЬЕРА ПАРК» о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ООО «РИВЬЕРА ПАРК» о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировал следующим:

06.04.20 истец заключил с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» Договор № ФИО5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома с последующей передачей участнику долевого строительства жилого помещения – квартиры, по строительному адресу: Московская область, городской округ Балашиха, 16 км автодороги М7 «Волга», корпус 3.1. Цена договора составила 6 322 050 руб. Квартира была передана истцу с недостатками. Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать в свою пользу денежные средства в счёт соразмерного уменьшения цены договора в сумме 527 161 руб., неустойку за просрочку исполнения требования участника строительства о соразмерном уменьшении цены договора за период с 03.11.2021 по 02.02.2022 в размере 484 988,12 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 55 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ООО «РИВЬЕРА ПАРК» в судебное заседание не явился, извещен. Представил возражения на исковое заявление, просил в иске отказать, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что:

06.04.20 истец заключил с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» Договор № ФИО6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома с последующей передачей участнику долевого строительства жилого помещения – квартиры, по строительному адресу: Московская область, городской округ Балашиха, 16 км автодороги М7 «Волга», корпус 3.1. Цена договора составила 6 322 050 руб. Квартира была передана истцу с недостатками. Ответчик нарушил сроки передачи помещения, установленные договором.

При обследовании объекта с участием Строительно-технического эксперта Рузиева Александра Владимировича были выявлены недостатки, указанные в Заключении эксперта по результатам исследований квартиры от 29.09.2021.

По итогам обследования объекта ООО «ТЕХСТРОЙЭКСПЕРТ» было составлено Заключение эксперта по результатам обследования квартиры, в котором стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составила 607 634,09 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией, однако требование об устранении выявленных недостатков, выплате стоимость их устранения, выплате неустойки удовлетворено не было.

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, возражал по доводам отзыва относительно признания представленного в материалы дела экспертного заключения относимым и допустимым доказательством.

Против расчета неустойки, представленного истцом в материалы дела, ответчик не возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

По итогам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составила 527 161 руб.

За просрочку выполнения своих требований об устранении выявленных недостатков истец просит суд взыскать неустойку в размере 484 988,12 руб. за период с 03.11.2021 по 02.02.2022, исходя из положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ устанавливающей, что «За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)» и ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, п. 1: «За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара».

В соответствии с положениями п. п. 2, 5, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, «В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

5.1. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд».

Требование истца о взыскании с ответчика 527 161 руб. в счёт соразмерного уменьшения цены договора суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку в материалы дела предоставлено истцом и не опровергнуто ответчиком по существу заключение эксперта, содержащее в себе перечень строительных недостатков и стоимость их устранения. Ответчик доказательств выполнения работ по устранению выявленных недостатков не представил.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. При уменьшении размера неустойки судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что требуемая истцом неустойка является достаточно значительной, в связи с чем, может затруднить исполнение ответчиком своих обязательств по достройке всего жилого комплекса и, следовательно, повлечет за собой нарушение прав других участников долевого строительства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора обоснованы, однако, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 250 000 руб.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1-й квартал 2005 года, утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 18.05.2005 года)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца в части срока исполнения обязательств по договору, суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей), т.е. в размере (527 161 + 250 000 + 10 000) / 2 = 393 580,5 руб. Суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы штрафа до 280 000 руб. с учетом последствий нарушения прав истца.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведённой им экспертизы в размере 55 000 руб. на основании ст. 100 ГПК РФ, поскольку стоимость проведения экспертизы в соответствии с Договором экспертно-диагностического обследования № 29/09-1 от 29.09.21 составила 55 000 руб., в материалы дела представлены документы об оплате проведённых экспертом работ.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10971,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козловой Елены Александровны к ООО «РИВЬЕРА ПАРК» о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» в пользу Козловой Елены Александровны счёт соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 527 161 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о выплате денежных средств в счёт устранении выявленных недостатков за период с 03.11.2021 по 02.02.2022 в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 280 000 руб., расходы на проведение экспертизы 55 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере истцу отказать.

Взыскать с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» в доход г.о. Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 10971,61 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья                                        А.А. Шелобанова

Решение в окончательной форме принято 04 февраля 2022 года

Судья                                                                                        Шелобанова А.А.