Решение по делу № 16-3205/2022 от 19.05.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 63RS0007-01-2021-002495-60

                                                          № 16-3205/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2022 года                                                                           город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., изучив жалобу защитника Ивановой Александры Юрьевны, действующей на доверенности в интересах Кулагина Андрея Владимировича, на вступившие в законную постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области № 18810063200002406184 от 20 апреля 2021 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району от 11 мая 2021 года, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 2 декабря 2021 года, решение судьи Самарского областного суда от 3 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулагина Андрея Владимировича,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области № 18810063200002406184 от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району от 11 мая 2021 года, Кулагин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 2 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Самарского областного суда от 3 марта 2022 года, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области № 18810063200002406184 от 20 апреля 2021 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району от 11 мая 2021 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 извещена в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы. В установленный в извещении срок возражения на жалобу не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, материалов, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении,                    20 апреля 2021 года в 14 часов 45 минут на 20 км автодороги Самара-Большая Черниговка водитель Кулагин А.В., управляя транспортным средством марки Hyundai, государственный регистрационный знак №, нарушил правила размещения транспортного средства на проезжей части, предусмотренные пунктом 9.10 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак А №, под управлением водителя ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Хайруллина Р.Р. от 20 апреля 2021 года; рапортом оперативного дежурного ДЧ О МВД России по Волжскому району ФИО8; опросом Кулагина А.В. от 20 апреля 2021 года; опросом ФИО6 от 20 апреля 2021 года; схемой места ДТП от 20 апреля 2021 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом принципы состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности являются несостоятельными, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 490-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Доводы о том, что при вынесении постановления от 20 апреля 2021 года сотрудниками ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области не были приняты доводы о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии третьего участника, который скрылся с места происшествия, а также при получении объяснений и составлении протокола не были приложены данные с видеорегистратора, обоснованно отвергнуты судебными инстанциями как несостоятельные по основаниям, приведенным в обжалуемых актах.

Судья областного суда обоснованно пришел к выводу, что видеозапись, представленная Кулагиным А.В., на которой запечатлен момент совершения ДТП, не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения в действиях Кулагина А.В.

Из положений пункта 9.10 Правил дорожного движения, устанавливающих обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, следует, что водитель должен предвидеть во время движения изменение дорожной обстановки и в случае возникновения опасности, в том числе, вследствие резкого торможения или остановки впереди идущего транспортного средства, иметь возможность, приняв своевременные меры, предотвратить столкновение.

Утверждения в жалобе о том, что судами при рассмотрении дела видеозапись не исследовалась, своего подтверждения не нашло.

Напротив, в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом была исследована видеозапись, которая получила надлежащую оценку в судебном акте судьи Самарского областного суда.

Довод жалобы о том, что судами не дана оценка заключению экспертизы, которое является допустимым и относимым доказательством, является необоснованным, поскольку данное заключение не обладает статусом экспертного заключения, получено не во исполнение определения суда в рамках рассмотрения дела по существу, специалист не предупреждался должностным лицом или судом об административной ответственности за дачу ложного заключения, что исключает достоверность утверждения о его допустимости. Кроме того, указанное экспертное заключение не содержит подписи лица, его проводившего (л.д.21).

Вопреки доводам жалобы постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с участием Кулагина А.В., оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Кулагин А.В. был обязан соблюдать необходимую безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность движения. Несоблюдение данной обязанности привело к нарушению правил дорожного движения и совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кулагина А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения Кулагина А.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Кулагину А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области № 18810063200002406184 от 20 апреля 2021 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району от 11 мая 2021 года, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 2 декабря 2021 года, решение судьи Самарского областного суда от 3 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулагина Андрея Владимировича оставить без изменения, жалобу защитника Ивановой Александры Юрьевны, действующей на доверенности в интересах Кулагина Андрея Владимировича, - без удовлетворения.

Судья                                                        Э.Г.Штейн