Решение по делу № 8Г-10936/2021 [88-10763/2021] от 20.05.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10763/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  16 августа 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев гражданское дело № 42RS0005-01-2020-006630-07 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто-трейд» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2021 г.,

установил

ФИО1 обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с иском к ООО «Ключавто-трейд» о защите прав потребителя, с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 19.09.2020, взыскании 532 980 руб., расторжении договора № оказания услуг техобслуживания, взыскании 5 000 руб., убытков в виде оплаты проведения диагностики на СТОП официального дилера 1 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя из расчета 1 % (5 329 руб. 80 коп.) за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с 22.10.2020 по день вынесения решения судом (на момент подготовки иска 37 308 руб.), штрафа.

В ходе рассмотрения дела ООО «Ключавто-Трейд» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Горячеключевский городской суд Краснодарского края, мотивируя тем, что пунктом 10.2 договора купли-продажи автомобиля предусмотрена договорная подсудность, а именно, по месту нахождения продавца.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 13 января 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2021 г., гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Горячеключевский городской суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить и передать настоящее дело для рассмотрения по существу в Заводский районный суд г. Кемерово.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Согласно частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следуют, что согласно пункту 10.2 договора купли-продажи автомобиля с пробегом №, между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности – рассмотрение в суде по месту нахождения продавца. Требований о признании недействительным договора в части, устанавливающей территориальную подсудность, в иске не имеется.

Разрешая вопрос о передаче данного гражданского дела для рассмотрения в суд по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 32 ГПК РФ и исходил из условия договора купли-продажи автомобиля, заключенного между сторонами, содержащего условие об изменении территориальной подсудности по спорам, возникшим в рамках данного договора.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.

Согласно статье 32 этого же кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., из указанной выше нормы - статьи 32 ГПК РФ - следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Вместе с тем в названном выше обзоре судебной практики указано на возможность оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25»О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из материалов дела усматривается, что истец возражал относительно передачи искового заявления по подсудности по месту нахождения ответчика, и предъявив иск в суд по месту своего жительства, истец, по сути, оспаривает вышеприведенное условие договора, определяющее договорную подсудность спора, вытекающего из договора купли-продажи, полагая, что это условие ущемляет его права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения продавца – ООО «Ключавто-Трейд», не лишает истца права обратиться в соответствии с частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, а также пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в суд по своему месту жительства.

Суд первой и апелляционной инстанций вышеуказанные обстоятельства и требования закона не учли.

Учитывая изложенное, допущенные судами неправильное применение норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены определений судов первой и апелляционной инстанций и направления искового заявления ФИО1 в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 января 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Заводский районный суд г. Кемерово для рассмотрения по существу.

Судья                                                                              А.С. Сулейманова