Решение от 03.04.2024 по делу № 33-996/2024 от 26.03.2024

Председательствующий: Плетнева Т.А.

УИД 19RS0003-01-2022-002318-76

Дело № 33-996/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 апреля 2024 года                                      г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Музалевского В.А.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика нотариуса Богатченко Валентины Петровны – Левченко Ирины Владимировны на определение Саяногорского городского суда от 23 января 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Нотариус Богатченко В.П. являющийся ответчиком по гражданскому делу в лице представителя Левченко И.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что решением Саяногорского городского суда от 24 января 2023 г. отказано в удовлетворении иска Галкиной И.О., действующей в интересах опекаемых несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Сальниковой В.А., нотариусу Богатченко В.П. о признании доверенности недействительной, применении последствий её недействительности, о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. В ходе рассмотрения дела ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб. На основании положений статьи 100 ГПК РФ просила взыскать с Галкиной И.О. в счет возмещения судебных расходов указанную сумму.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения заявления.

Представитель истца Галкиной И.О. по доверенности Шилов Р.В. представил письменные возражения, согласно которым Галкина И.О. обращалась в суд в рамках данного дела за защитой имущественных интересов несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, находящихся под ее опекой, что является обязанностью опекуна в силу закона. Опекун, обратившийся в суд за защитой имущественных интересов несовершеннолетних, находящихся под опекой, не несет обязанность по возмещению судебных расходов. Просил в удовлетворении заявления отказать.

23 января 2024 г. суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления нотариуса Богатченко В.П. отказал.

С указанным определением не согласна представитель ответчика нотариуса Богатченко В.П. Левченко И.В., которая в частной жалобе указывает на то, что придя к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с Галкиной И.О., суд не разрешил вопрос об уполномоченном органе, обеспечивающем возмещение судебных расходов за счет соответствующего бюджета, что, по мнению автора жалобы, является существенным нарушением норм права. Просит определение Саяногорского городского суда от 23 января 2024 г. отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Саяногорского городского суда от 24 января 2023 г. отказано в удовлетворении иска Галкиной И.О., действующей в интересах опекаемых несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Сальниковой В.А., нотариусу Богатченко В.П. о признании недействительной доверенности, применении последствий её недействительности, о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Хакасия от 8 июня 2023 г. решение Саяногорского городского суда от 24 января 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Галкиной И.О. Лаврисюка И.Н. – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ответчиком Богатченко В.П. понесены расходы на оплату услуг представителя Левченко И.В. в размере 36 000 руб.

Разрешая заявление ответчика Богатченко В.П. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходил из того, что Галкина И.О. обратилась в суд в интересах несовершеннолетних опекаемых детей, исполняя свою обязанность, установленную частью 4 статьи 18 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», действовала как законный представитель в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 и частью 1 статьи 52 ГПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов за счет истца, указав, что судебные расходы нотариуса Богатченко В.П. могут быть возмещены по правилам части 1 статьи 102 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов за счет Галкиной И.О., однако, судом не разрешен вопрос об уполномоченном органе, обеспечивающем возмещение вышеуказанных расходов за счет соответствующего бюджета.

В части 1 статьи 46 ГПК РФ закреплено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Согласно части 1 статьи 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Возбуждение дела в указанном порядке возможно только в случаях, предусмотренных законом.

В части 4 статьи 18 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» установлено, что при необходимости, если этого требуют интересы подопечного, опекун или попечитель незамедлительно обязан предъявить в суд иск об истребовании имущества подопечного из чужого незаконного владения или принять иные меры по защите имущественных прав подопечного.

Частью 2 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Таким образом, при возложении обязанности по возмещению расходов, указанных в статье 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования статей 96, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что вопрос о возмещении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в нарушение норм процессуального права, в связи с чем определение Саяногорского городского суда от 23 января 2024 г. подлежит отмене, а вопрос о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению по существу.

Судебные расходы, исходя из положений статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что в ходе рассмотрения настоящего дела интересы ответчика Богатченко В.П. на основании доверенности от 1 февраля 2021 г. представляла Левченко И.В. (т. 2 л.д. 29).

Правоотношения между Богатченко В.П. (заказчик) и представителем Левченко И.В. (исполнитель) регламентированы заключенным между ними договором на оказание юридических услуг от 9 ноября 2022 года, из которого следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по гражданскому делу по иску Галкиной И.О., действующей в интересах несовершеннолетних, о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи транспортного средства, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги. Стоимость услуг составляет: 4 000 руб. - изучение представленных документов, составления возражения на исковое заявление; 15 000 руб. - представление интересов заказчика в суде первой инстанции; 8 000 руб. участие в суде апелляционной, кассационной инстанции за один судодень (л.д. 26 том 3).

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору в размере 35 000 руб., а также оплата за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 000 руб. подтверждается квитанцией ИП Левченко И.В. № от 7 сентября 2023 г. (л.д. 25 том 3).

Таким образом, ответчиком Богатченко В.П. в соответствии с законодательно возложенной на неё обязанностью подтверждены факт несения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с её участием, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика Богатченко В.П. права требовать возмещения понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела издержек.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером заявленных расходов по следующим основаниям.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что объем выполненной представителем ответчика Левченко И.В. работы, выразился в участии представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 29 ноября 2022 г. длительностью 50 минут, 24 января 2023 г. длительностью 1 час 50 минут (л.д. 33-34, 95-99 том 2), подготовке возражений на исковое заявление (л.д. 93 том 2), участии представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 30 мая 2023 г. длительностью 41 минута, 8 июня 2023 г. длительностью 27 минут (л.д. 229-234 том 2), а также в составлении заявления о возмещении судебных расходов (л.д. 24 том 3), частной жалобы на обжалуемое определение (л.д. 130 том 3).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, продолжительность проведенных судебных заседаний, а также учитывая, что в удовлетворении исковых требований Галкиной И.О. отказано в полном объеме, суд апелляционной инстанции признает разумной, справедливой и соответствующей балансу процессуальных прав и обязанностей сторон сумму расходов нотариуса Богатченко В.П. на оплату услуг представителя Левченко И.В. в размере 27 000 руб., согласно следующему расчету: за участие в суде первой инстанции 5 000 руб. за одно судебное заседание (5000 руб. х 2); за участие в суде апелляционной инстанции 7 000 руб. за одно судебное заседание (7000 руб. х 2): составление возражений на исковое заявление, заявления о возмещении судебных расходов, а также частной жалобы по 1 000 руб.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с пп. 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент помимо прочего финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета (статья 14 Федерального закона №7-ФЗ).

Таким образом, судебные расходы, понесенные нотариусом Богатченко В.П. при рассмотрении настоящего дела, подлежат возмещению за счет Управления Судебного департамента в Республике Хакасия.

При таких обстоятельствах определение Саяногорского городского суда от 23 января 2024 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 27 000 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░