Решение по делу № 2-236/2015 (2-2354/2014;) от 17.12.2014

Дело № 2-236/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2015 года город Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска

в составе: председательствующего судьи Костевской И.Д.,

при секретаре Буйских М.А.,

с участием: представителя истца Тейдер Е.В, действующего по доверенности № от 6.10.2014 г., представителя ответчика ОАО «СОГАЗ» Марчака С.В., действующего по доверенности от 15.06.2015 г, представителя ответчика Плешивцева М.С. - Клыковского А.В., действующего по доверенности № № от 14.02.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахнова ФИО12 к открытому акционерному обществу «Согаз», Плешивцеву ФИО13, третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сахнов Д.Г. (далее – истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «СОГАЗ», Плешивцеву М.С. (далее – ОАО «Согаз», ответчики), третьему лицу ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 04.10.2014г. в 19 час. 00 мин. по <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: «<данные изъяты>», г.н.№, принадлежащего истцу и под его управлением, и «<данные изъяты>», г.н.№, принадлежащего Плешивцеву М.С. и под его управлением. В отношении истца 05.10.2014г. был составлен протокол об административном правонарушении и 09.10.2014г. вынесено постановление о признании его виновным в произошедшем ДТП как допустившим нарушение п.п.1.3, 11.2 ПДД РФ и совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа. В отношении Плешивцева М.С. 05.10.2014г. было вынесено постановление о признании его виновным в произошедшем ДТП как допустившим нарушение п.11.3 ПДД РФ и совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа. Водитель Плешивцев М.С. является причинителем имущественного вреда транспортному средству Сахнова Д.Г. Автогражданская ответственность Плешивцева М.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» филиал г.Хабаровска. Представитель Сахнова Д.Г. обратился по прямому возмещению убытков в Хабаровский РЦУУ ОАО «Согаз» г.Хабаровск с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «Согаз» указанный случай был признан страховым и истцу была выплачена сумма в размере <данные изъяты>. Для независимой оценки вреда транспортного средства, истец обратился в независимую экспертную организацию. Экспертным заключением определена сумма причиненного ущерба транспортного средства истца, которая с учетом износа заменяемых частей составила <данные изъяты>. Расходы, понесенные на оценку, составили <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаты, представителем истца 14.11.2014г. была подана жалоба-претензия в РЦУУ ОАО «Согаз» г.Хабаровска с просьбой провести перерасчет и доплатить остаток денежных средств, т.е. разницу между тем, что было фактически выплачено страховой компанией и результатами экспертизы. Ответ на претензию истцом получен не был. Основываясь на положениях федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» № № от 25.04.2002г., просит взыскать с ОАО «Согаз» денежную сумму в размере <данные изъяты>., с Плешивцева М.С. денежную сумму в размере <данные изъяты>. (разница между максимальной выплатой по ОСАГО и результатом независимой экспертизы: <данные изъяты> коп.) на восстановительный ремонт транспортного средства. Кроме этого, просит разграничить степень вины в произошедшем ДТП каждого из водителей по совокупности представленных документов и доказательств, взыскать страховое возмещение с ответчиков согласно установленной вины. Также просит взыскать с ответчиков судебные издержки: за оплату работы эксперта в размере <данные изъяты>., за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., с ответчика Плешивцева М.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец подал заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что органом ГИБДД установлено, что оба водителя нарушили ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи в ДТП. Согласен, что его вина составляет 50%, поэтому размер ущерба сверх лимита страхового возмещения подлежит делению на 2. В виду изложенного, просит взыскать с ответчиков в его пользу:

- страховое возмещение с ОАО «СОГАЗ» в сумме <данные изъяты>., с Плешивцева М.С. в сумме <данные изъяты>. (50% сверх лимита страхового возмещения);

- затраты на работу эксперта в сумме <данные изъяты>. с ОАО «СОГАЗ» и Плешивцева М.С. пропорционально удовлетворенным требованиям;

- затраты истца на услуги представителя в сумме <данные изъяты>. с ОАО «СОГАЗ» и Плешивцева М.С. пропорционально удовлетворенным требованиям;

- государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. с Плешивцева М.С.

В судебное заседание истец Сахнов Д.Г. не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса России суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Тейдер Е.В. в судебном заседании требования истца поддержал, пояснил, что в произошедшем ДТП имеется наличие обоюдной вины истца и ответчика. Сахнов Д.Г. не оспаривает пересечение сплошной линии разметки. Вместе с тем, столкновение автомобилей произошло после проезда перекрестка, который регулировался сигналами светофора, на полосе, предназначенной для встречного движения, поскольку ответчик, не убедившись в безопасности выполняемого им маневра, начал поворот налево, в результате чего создал препятствие истцу, который совершал обгон, не запрещенный ПДД, в завершении начатого им маневра. До начала выполнения обоими водителя маневров (истцом – обгона, ответчиком-поворота налево) оба двигались в попутном направлении. Автомобиль Сахнова Д.Г. отремонтирован и находится у него в собственности. Полагает, что в заключении независимого эксперта по экспертизе, назначенной судом, не учтены, повреждения, которые носили скрытый характер. Кроме того, эксперт не вправе был давать оценку экспертным заключениям других специалистов.

Ответчик Плешивцев М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, от него имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, которое суд находит подлежащим удовлетворению на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании ответчик Плешивцев М.С. с требованиями истца не согласился, размер заявленного истцом ко взысканию ущерба считает завышенным, поддержал доводы, изложенные в представленных в материалы дела возражениях. Пояснил, что в произошедшем ДТП виновником является Сахнов В.Г., поскольку он не имел права пересекать сплошную линию разметки. Его (Плешивцева М.С.) вины в ДТП нет, т.к. он двигался согласно ПДД РФ. Ему было вменено, что он не убедился в безопасности своего движения и назначен штраф в сумме <данные изъяты>. Дополнил, что согласен со схемой ДТП, справкой ДТП о повреждениях его автомобиля и автомобиля Сахнова В.Г.

Представитель ответчика Плешивцева М.С. – Клыковский А.В. в судебном заседании пояснил, что поддерживает позицию своего доверителя об отсутствии его вины в ДТП, поскольку Плешивцев М.С. после того, как ему загорелся разрешающий сигнал светофора, начал движение за впереди едущим автомобилем, после пересечения перекрестка, миновав светофор, он, убедившись, что никому не создает помех, начал маневр поворота налево. Ответчик, нарушив ПДД, выехав до перекрестка, который являлся регулируемым, на полосу встречного движения, для обгона автомобилей, которые впереди него двигались в попутном направлении, желая их обогнать, совершил столкновение с автомобилем Плешивцева М.С., который соответственно не мог этого предвидеть. Плешивцев М.С. как изначально, при составлении протокола, так и в настоящее время не согласен с тем, что нарушил ПДД, однако не обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности, поскольку за юридической помощью обратился только в ходе рассмотрения данного дела, поэтому в порядке надзора будет обжаловать данное постановление.

Представитель ответчика - ОАО «СОГАЗ» - в судебном заседании с требованиями истца не согласился, поддержал представленный в материалы дела отзыв, в котором указал, что в результате ДТП, имевшем место 04.10.2014г. в г.Хабаровске, пострадал автомобиль истца, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «СОГАЗ». Согласно справке о ДТП и иных материалов, предоставленных ГИБДД по факту ДТП: истец нарушил положения п.п.1.3, 11.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП; второй участник дт водитель Плешивцев нарушил п.11.3 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП. Истец обратился к ответчику в соответствии с нормами законодательства об ОСАГО. Ответчик в соответствии с требованиями ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» (далее - закон ОСАГО), ч.2 ст.6 Закона РФ «Об организации страхового дела» от 27.11.1992г. №4015-1 и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014г. №431-П, организовал осмотр поврежденного имущества и независимую экспертизу (оценку) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно- Технический центр» (ООО «МЭТР») № № от 11.11.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. У ответчика нет оснований не доверять выводам эксперта ООО «МЭТР». В соответствии с п.3 ст.1079 и ст.1064 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности, возмещается в зависимости от наличия вины причинителя вреда. В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.21 Постановления № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-­транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Учитывая, что оба участника ДТП нарушили Правила дорожного движения, ОАО «СОГАЗ» определил степень ответственности каждого участника ДТП в размере 50%. Следовательно, сумма страхового возмещения в адрес истца составила 50% ОТ суммы восстановительного ремонта, определенной по результатам независимой экспертизы - <данные изъяты> Представленный истцом в качестве доказательства размера исковых требований отчет об оценке рыночной стоимости ТС ИП Абрамова считает не надлежащим доказательством по следующим основаниям. В соответствии со ст.12.1 закона ОСАГО «в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России». 19.09.2014г. Центральным Банком России утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Методика). В соответствии с преамбулой Методики, «настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами­-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с ч.4 ст.12.1 закона ОСАГО «независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Эксперт-техник, подписавший отчет ООО «МЭТР», Санников А.В. включен в государственный реестр экспертов-техников за номером 889, утв. приказом Минюста РФ от 30 июня 2003г. №155, что подтверждается выпиской из реестра от 28.08.2013г. Эксперт-техник ООО «МЭТР», согласно списка использованной литературы, при проведении экспертизы использовал Положения ЦБ РФ от 19.09.2014г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В свою очередь, Отчет №383/2014 от 21.10.2014г. ИП Абрамова вместо вышеназванных нормативных правовых актов содержит ссылки на Федеральный закон «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральные стандарты оценки, «Правила ОСАГО», утвержденные постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, которые утратили силу в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.10.2014г. № 1007 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», «Правила организации и проведения технической экспертизы при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО», утвержденные постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. №238, которые также утратили силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 07.10.2014г. №1017 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации». ИП Абрамов не является уполномоченным экспертом-техником в соответствии с нормами законодательства об ОСАГО. Тем самым, эксперт Абрамов при подготовке своего заключения в нарушении ст.12.1 Закона ОСАГО, Положений Банка России от 19.09.2014г. №431-П, №432-П, №433-П, использовал Федеральные законы, не подлежащие применению при даче заключения по вопросу о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, либо использовал недействующие нормативные правовые акты. Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014. №432-П) с 01.12.2014г. разместил на своем официальном сайте по адресу в сети интернет: http://pгices.autoins.гu/spaгes/ информацию о средней стоимости запасных частей и средней стоимости норма-часа работ, в том числе и по Дальневосточному региону. Если сравнить стоимость запасных частей, указанных в экспертизах истца и ответчика со средней стоимостью запасных частей по Дальневосточному региону, то будет установлено, что по ценам РСА стоимость запасных частей (без износа) составляет <данные изъяты>., по ценам, включенным в экспертизу ответчика – <данные изъяты>., по ценам, включенным в экспертизу истца, - <данные изъяты>. Из чего следует вывод, что сумма, выплаченная ответчиком истцу на основании отчета ООО «МЭТР», даже несколько выше, чем того требуют действующие нормативы по ценообразованию в сфере ОСАГО. А стоимостные характеристики в Отчете ИП Абрамова вдвое превышают средние расценки по региону. Эксперт Абрамов при осмотре автомобиля указал на повреждения деталей, которые не были повреждены в результате ДТП, и необходимость в их ремонте не установлена при осмотре специалистами страховщика. Необходимость их ремонта также не следует из фотографий, приложенных к отчету ИП Абрамова. Эксперт Абрамов находится под уголовным преследованием органов полиции Хабаровского края как участник преступного сообщества (ст.210 УК РФ), которое совершило тяжкие преступления, связанные с хищением денежных средств, принадлежащих страховым компаниям ООО «Росгосстрах», СОАО «ВСК», ОАО «Альфастрахование», ОАО «СОГАЗ», ОСАО «Ингосстрах» и ЗАО «Транснефть». Абрамов выполнял в этом преступном сообществе функции эксперта. В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Заявленная истцом сумма погашения затрат на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. не подлежит удовлетворению по причине того, что отчет ИП Абрамова является не надлежащим доказательством. Стоимость юридических услуг представителя истца в размере <данные изъяты>., по мнению ответчика, завышена, то есть превышает разумный предел, что противоречит положениям ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуr представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Ответчик считает, что суд при вынесении решения в части судебных издержек должен учесть конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы.

Дополнил, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля производился независимой экспертной организацией. ОАО «СОГАЗ» провела сравнение запасных частей с учетом расценок РСА, которыми должны руководствоваться все эксперты, в том числе, и судебные. В соответствии с нормативами допускается отклонение от данных расценок Центрального банка России на 10%. Из цен, указанных в расчете ОАО «СОГАЗ», усматривается, что если бы эксперты руководствовались расценками Центробанка, то в итоге цена была бы ниже цены, которая была выплачена истцу. Выплаченной истцу суммы страхового возмещения достаточно. Выводы, изложенные в экспертизе, проведенной по заказу ОАО «СОГАЗ», правильны. Полагает, что виновным в данном ДТП является истец Сахнов Д.Г., а вина ответчика Плешивцева М.С. отсутствует. Вместе с тем, поскольку страховая компания не вправе при получении документов на страховую выплату давать оценку виновности действий водителей, страховое возмещение истцу было выплачено в соответствии с правилами страхования.

Представитель третьего лица ОАО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, причину неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотрение дела без его участия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности,судприходит к следующему.

В соответствии сост.15Гражданского кодекса России, лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии сост.1064Гражданского кодекса России, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласност.1079Гражданского кодекса России, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса России, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса России в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственностьстрахователя, исходя из общих требований закона о возмещении вреда в полном объеме (ст.1064ГК РФ), является субсидиарной и наступает в случае недостаточностистрахового возмещения для полноговозмещенияубытков (ст.1072ГК РФ).

Пункты 1, 7ст.15Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательномстраховании гражданскойответственностивладельцев транспортных средств» и определяют, что обязательноестрахование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательногострахования. Документом, удостоверяющим осуществление обязательногострахования, являетсястраховойполис.

В соответствии со ст.ст.15, 16 Федерального закона РФ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственностивладельцев транспортных средств» обязательноестрахованиеосуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательногострахованияявляетсязастрахованнымриск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательногострахованиявладельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Граждане вправе заключать договоры обязательногострахованияс учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств.

В соответствии сост.7Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательномстраховании гражданскойответственностивладельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая)страховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлениикаждого страховогослучая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуетсявозместитьпотерпевшим причиненный вред, составляет: в) в частивозмещениявреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на сновании состязательности сторон икаждаясторона должна представить доказательства, как обоснование заявленных требований, так и возражений в прядкест.56Гражданского процессуального кодекса России.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2014г. в 19 час. 00 мин. в районе дома <адрес> в г.Хабаровске произошлодорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

- марки <данные изъяты>, г.р.з.№, принадлежащего на праве собственности истцу Сахнову Д.Г., под его управлением;

- марки <данные изъяты>, г.р.з.№, принадлежащего на праве собственности ответчику Плешивцеву М.С., под его управлением.

Должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску 05.10.2014г. по делу об административном правонарушении вынесено постановление № №, согласно которому выявлено, что 04.10.2014г. в 19 час. 00 мин. в районе дома № <адрес> в г.Хабаровске водитель Плешивцев М.С., управляя а/м <данные изъяты>, г.р.з.№, при повороте налево препятствовал обгону а/м <данные изъяты>, г.р.з.№, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.11.3 Правил дорожного движения России, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему был назначен административный штраф в размере <данные изъяты>.

Должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску 09.10.2014г. по делу об административном правонарушении вынесено постановление № №, согласно которому выявлено, что 04.10.2014г. в 19 час. 00 мин. в районе <адрес> в г.Хабаровске водитель Сахнов Д.Г., управляя а/м <данные изъяты>, г.р.з.№, при обгоне, не убедился в безопасности своего манёвра, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересёк сплошную линию разметки 1.1 и допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, г.р.з.№, после чего его (Сахнова Д.Г.) автомобиль откинуло на столб, не повредив последний, чем нарушил п.п.1.3, 11.2 Правил дорожного движения России, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему был назначен административный штраф в размере <данные изъяты>.

В ходе вышеуказанногодорожно-транспортного происшествиясогласно справке о ДТП автомобилю истца Сахнова Д.Г. были причинены механические повреждения, а именно повреждены: задняя правая дверь, заднее правое крыло, заднее правое колесо, передний бампер, капот, решётка, оба передних крыла.

25.03.2014г. между ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (Страховщик) и Сахновым Д.Г. (Страхователь) заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис серия ССС № №) со сроком действия с 07.04.2014г. по 06.04.2015г.

Нормой п.1 ст.929 Гражданского кодекса России предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору (л.д.18).

Страховщик заявленное событие признал страховым случаем и 12.11.2014г. на основании указанного заявления и экспертного заключения произвел выплату в размере <данные изъяты>., что следует из акта о страховом случае (л.д.81).

17.11.2014 г. ответчик направил истцу в ответ на его заявление разъяснения о расчете выплаченной суммы страховой выплаты (л.д.90, 91), в которых указал, что согласно экспертному заключению ООО «МЭТЦ» № № от 11.11.2014г., стоимость ремонта (с учетом износа) а/м <данные изъяты>, г.р.з.№, составила <данные изъяты>. Согласно информации, содержащейся в документах, оформленных сотрудниками ГИБДД, оба участника ДТП (Сахнов Д.Г. и Плешивцев М.С.) нарушили ПДД РФ, что повлекло причинение вреда имуществу. В связи с этим и в соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса России, ОАО «СОГАЗ» определена степень ответственности каждого участника ДТП в размере 50%. Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Сахнову Д.Г., определена в размере 50% от ущерба, полученного в ДТП, а именно: <данные изъяты>.

Истец не согласился с размером выплаченной ему ответчиком суммой страхового возмещения и 14.11.2014г. обратился в ОАО «СОГАЗ» с претензией о доплате ему денежной суммы на восстановительный ремонт ТС на основании отчета № № от 21.10.2014г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту а/м <данные изъяты>, г.р.з.№, произведенного ИП «Абрамов Станислав Викторович», и возмещении затрат, понесенных на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>. (л.д.41).

Согласно отчету № № от 21.10.2014г., стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г.р.з.№ с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д.21-39).

Ответ на претензию Сахнову Д.Г. дан не был, в связи с чем, он обратился с настоящим иском в суд.

На основании ходатайства представителя ответчика определением суда от 03.04.2015г. по делу было назначено производство судебной экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Согласуется ли объем и характер повреждений, имеющихся на автомобиле марки <данные изъяты>, г.р.з.№, 2008 года выпуска, принадлежащий Сахнову Д.Г., указанный в справке ДТП от 04.10.2014г., с объемом и характером повреждений, указанными в отчете № № ИП Абрамов С.В. и экспертном заключении № № от 11.11.2014г. ООО «МЭТЦ», если не согласуется, указать в каком объеме, а также являются ли данные повреждения, указанные в данных заключениях, скрытыми, относятся ли к данному ДТП;

2) Определить рыночную стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з.№, 2008 года выпуска, по состоянию на 04.10.2014г.;

3) Определить сумму затрат на восстановление поврежденного в результате указанного ДТП автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.№, 2008 года выпуска, произведя также оценку стоимости утраты товарного вида по ОСАГО.

Производство экспертизы поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» порученная судом экспертиза проведена и дано экспертное заключение № № от 11.06.2015г., в котором данный эксперт пришел к выводам:

По первому вопросу: объем и характер повреждений, имеющихся на автомобиле марки <данные изъяты>, г.р.з.№, не согласуется с объемом и характером повреждений, указанных в отчете № № ИП Абрамов С.В. и экспертном заключении № № от 11.11.2014г. ООО «МЭТЦ». Для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 04.10.2014г., требуется выполнит следующие ремонтные воздействия:

- боковина кузова правая – выполнить ремонт категории сложности 3 с окраской;

- дверь задняя правая – замена панели с окраской;

- арка колеса заднего правого – выполнить ремонт категории сложности 1 с окраской;

- бампер передний – замена с окраской;

- абсорбер бампера переднего – замена;

- усилитель бампера переднего – замена;

- капот – замена с окраской;

- решетка радиатора – замена;

- крыло переднее правое – выполнить ремонт категории сложности 1 с окраской;

- крыло переднее левое – выполнить ремонт категории сложности 1 с окраской;

- подкрылок колеса переднего левого – замена;

- фара передняя левая – замена корпуса;

- фара передняя правая – замена корпуса;

- фара противотуманная передняя левая – замена в сборе;

- облицовка фары противотуманной передней левой – замена;

- панель рамки радиатора в сборе – замена с окраской;

- конденсатор кондиционера – замена;

- радиатор системы охлаждения – замена;

- защита двигателя нижняя – замена;

- лонжерон передний левый – выполнить ремонт категории сложности 2 с окраской;

- кузов автомобиля – устранить перекос проема капота с ремонтом переднего левого лонжерона основания каркаса кузова;

- ходовая часть – выполнить диагностику с регулировкой углов установки колес;

- диск колеса заднего левого – замена;

- диск заднего правого колеса – замена;

- балка задней подвески – замена.

По второму вопросу: средняя рыночная стоимость автомобиля аналогичного по комплектации автомобилю <данные изъяты>, г.р.з.№, 2008 года выпуска, по состоянию на 04.10.2014г. составляла <данные изъяты>.

По третьему вопросу: сумма затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.№, 2008 года выпуска, составила <данные изъяты>.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса России, считает, что экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса России, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Какой либо неполноты или недостоверности в заключении эксперта не усматривается. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, в части восстановительного ремонта автомобиля, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Вместе с тем, стороны оспаривают степень виновности каждой в указанном дорожно – транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая вопрос о степени вины истца и ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд установил, что по предоставленным материалам ДТП, водитель Плешивцев М.С. в нарушение п.11.3 ПДД РФ, управляя а/м <данные изъяты>, г.р.з.№, при повороте налево препятствовал обгону а/м <данные изъяты>, г.р.з.№, и допустил с ним столкновение; а водитель Сахнов Д.Г., в нарушение п.п.1.3, 11.2 ПДД РФ, управляя а/м <данные изъяты>, г.р.з.№, при обгоне, не убедился в безопасности своего манёвра, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересёк сплошную линию разметки 1.1 и допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, г.р.з.№, после чего его (Сахнова Д.Г.) автомобиль откинуло на столб, не повредив последний.

Оценив доказательства, представленные сторонами, исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела, исходя из анализа механизмадорожно-транспортного происшествия, места и обстоятельств его совершения, показаний представителей участников ДТП, характера и механизма повреждений, имеющихся на автомобилях истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что ДТП 04.10.2014г. в районе <адрес> в г.Хабаровске произошло по вине водителя Сахнова Д.Г., который в нарушение п.п.1.3, 11.2 ПДД РФ, управляя а/м <данные изъяты>, г.р.з.№, при совершении маневра обгона перед перекрестком выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересёк сплошную линию разметки 1.1, которая разделяла проезжую часть перед перекрестком, регулируемом сигналами светофора, на две части, предназначенные для движения во встречных направлениях, допустил на встречной полосе на перекрестке столкновение с а/м <данные изъяты>, г.р.з.№ под управлением Плешивцева М.С., после чего автомобиль истца откинуло на столб.

Суд не находит оснований для вывода о виновности в данном ДТП водителя Плешивцева М.С., поскольку его действия по выполнению маневра поворота налево не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Данный водитель, въезжая на перекресток по своей полосе движения на разрешающий сигнал светофора, что было подтверждено обеими сторонами в ходе рассмотрения дела, убедившись в безопасности маневра перед его совершением, что подтверждается тем, что на его полосе движения препятствий для этого не было, а также в отсутствии транспорта, двигавшегося в противоположном направлении, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения для совершения поворота налево, данный маневр не смог завершить, поскольку в его автомобиль въехал автомобиль под управлением Сахнова Д.Г. Данный вывод подтверждается локализацией повреждений на автомобилях: Сахнова Д.Г. (передний бампер, решетка радиатора, капот, оба передних крыла); Плешивцева М.С. (передний бампер, решетка радиатора, переднее левое крыло, передняя левая оптика), что указывает на то, что столкновение произошло передней частью автомобиля истца в левую часть автомобиля ответчика. Другие повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, отраженные в справке о ДТП, были получены в результате того, что после столкновения с автомобилем Плешивцева М.С., его автомобиль откинуло, в результате чего он ударился в столб.

Кроме того, суд учитывает, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения, на которую выехал истец, нарушив сплошную линию разметки (схема ДТП, показания представителей сторон в судебном заседании), что ответчик не предвидел и не обязан был предвидеть. Ответчик не нарушил требований ПДД, согласно которым перед выполнением маневра, он обязан был убедиться в его безопасности, поскольку опасность, учитывая, что дорога имела две полосы движения встречных направлений, на встречной полосе движения, где произошло столкновение, имелась только от автомобилей, который могли двигаться во встречном, а не попутном направлении. Маневр истца вследствие отсутствия автомобилей встречного направления движения, являлся безопасным с его стороны, поскольку он встречному потоку (из-за его отсутствия в момент ДТП) препятствий не создавал. Таким образом, маневр ответчика не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, соответственно, его вина в ДТП отсутствует. Наличие постановления о привлечении Плешившева М.С. к административной ответственности, с учетом обстоятельств, установленных судом, а также вышеприведенных требований ст.67 ГПК РФ, не является основанием для удовлетворения заявленных к нему требований и не доказывает его вины.

Соответственно оснований для взыскания с ответчика ОАО «СОГАЗ» недоплаченной суммы страхового возмещения по Правилам ОСАГО и условиям заключенного с истцом договора, не имеется.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также его представителя, приведенные в судебном заседании, являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных к ответчикам требований.

Поскольку требования о взыскании убытков, судебных расходов, заявленные истцом, вытекают из основанного требования, в удовлетворении которого должно быть отказано, они также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясьст.ст.194-198,Гражданского процессуального кодекса России, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сахнова ФИО14 к открытому акционерному обществу «Согаз», Плешивцеву ФИО15, третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2015г.

Судья И.Д.Костевская