Решение по делу № 22-1167/2021 от 27.01.2021

Председательствующий ФИО16 №22- 1167/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красноярск 18 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

судей Панина В.Г., Скорняковой А.И.,

при помощнике судьи Ахмаровой М.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры

Красноярского края Семёновой А.Е.,

адвокатов Шмелёвой Ю.Ю., Боярчук Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шмелёвой Ю.Ю., поданной в интересах осужденного Самохвалова Н.В., на приговор Берёзовского районного суда Красноярского края от 28.09.2020 г., которым

П а н ф и л о в В.Е., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

С а м о х в а л о в Н.В., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждены по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы каждый.

На основании ст.73 УК РФ назначенное им наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с установлением обязанностей в течение испытательного срока: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговором также разрешён вопрос по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по делу и доводам апелляционной жалобы, выступление адвокатов Шмелёвой Ю.Ю., Боярчук Н.П., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Семёновой А.Е., полагавшей приговор оставить без изменения,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Панфилов В.Е. и Самохвалов Н.В. осуждены за грабёж, то есть за открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое совершили <дата> в отношении Потерпевший №1 <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Панфилов В.Е., Самохвалов Н.В. вину в инкриминируемом им преступлении не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Шмелева Ю.Ю., действуя в защиту осужденного Самохвалова Н.В., выражает несогласие с приговором, указывая на то, что доказательства, положенные судом в основу приговора, противоречивые и надуманные, неправильно отражают обстоятельства уголовного дела. Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 говорил, что сотовый телефон Панфилов В.Е. и Самохвалов Н.В. просили у него во временное пользование, чтобы зайти в интернет, угрозы при этом то высказывали, то не высказывали. Обращает внимание, что потерпевший подвозил подсудимых в различные места, останавливал автомобиль, подсудимые выходили из него, и в это время у потерпевшего имелась реальная возможность заблокировать автомобиль, уехать на нём, обратиться за помощью либо вызвать полицию, однако он этого он не сделал, поэтому показания потерпевшего о том, что ему угрожали физической расправой и завладением автомобилем, на чём-либо не основаны. Более того, в оглашенных показаниях потерпевшего от <дата> он показывал, что реальных угроз со стороны подсудимых не было. Полагает, что все остальные свидетели и подсудимый Панфилов В.Е. также не давали показаний, прямо указывающих на совершение преступления Самохваловым Н.В. Отмечает, что ущерб потерпевшему возмещён возвращением телефона, изъятого у свидетеля; Самохвалов Н.В. не судим, на его иждивении мама и бабушка, он положительно характеризуется, работал без оформления трудовых отношений, поэтому оснований не доверять его показаниям не имеется. На основании изложенного просит приговор Берёзовского районного суда Красноярского края отменить, а Самохвалова Н.В. оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия оснований для отмены приговора суда первой инстанции не находит.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вина Панфилова В.Е. и Самохвалова Н.В. в совершении преступления, за которое они осуждены судом первой инстанции, материалами уголовного дела установлена и полностью доказана.

Доказательствами вины Панфилова В.Е. и Самохвалова Н.В. в открытом хищении имущества Потерпевший №1 обоснованно признаны: показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №1, ФИО7, ФИО6, а также заявление Потерпевший №1 от <дата>, где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые под угрозой применения насилия в отношении него забрали принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>» (т.1, л.д.13); протоколы опознания от <дата>, в ходе которых потерпевший Потерпевший №1 опознал Панфилова В.Е. и Самохвалова Н.В., как лиц, которые под угрозой применения насилия похитили у него сотовый телефон (т.1, л.д.170-174, 224-228); протоколы очных ставок от <дата> между Панфиловым В.Е. и Потерпевший №1, Самохваловым Н.В. и Потерпевший №1, при проведении которых Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания по факту хищения у него телефона указанными лицами (т.1, л.д.175-178, 229-232); протокол от <дата> выемки у Самохвалова Н.В. сотового телефона «<данные изъяты>» (т.1, л.д.235-238), справку о рыночной стоимости телефона «<данные изъяты>» (л.д.66).

Данные и другие доказательства, положенные судом в обоснование доказанности вины, непосредственно исследованы в ходе судебного следствия, их подробное содержание приведено в приговоре, они подтверждают место, время, способ совершения преступления, наступившие от действий виновных последствия.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены по уголовному делу с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ.

Все доказательства по делу проверены в соответствии со ст.87 УПК РФ и на основании ст.88 УК РФ им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют.

Доводы жалобы защитника о том, что доказательства, положенные в основу приговора, противоречивые и надуманные, неверно отражают обстоятельства дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку собранные по делу доказательства последовательны, логичны, между собой согласуются и полностью изобличают осужденных в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах.

Оснований сомневаться в достоверности приведённых в приговоре доказательств, в том числе, показаний потерпевшего и свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы защитника, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 неоднократно пояснял, что сотовый телефон у него просили как Самохвалов Н.В., так и Панфилов В.Е., угрозы причинения физической расправы, потери автомобиля исходили от них двоих (т.2 л.д.198, 201,206, 208, 215); показаний о том, что угрозы ему не высказывались, он не давал. Напротив Потерпевший №1 указывал, что реально воспринимал данные угрозы, опасался за свою жизнь и имущество, поскольку лица находились в состоянии алкогольного опьянения и вели себя агрессивно (т.2, л.д.210, 216). Кроме того, Потерпевший №1 пояснял, что не мог уехать сразу после того, как Панфилов В.Е. и Самохвалов Н.В. зашли в ломбард, не имел возможности позвонить в полицию, так как всё это время в автомобиле находился ФИО6 (т.2, л.д.208), а во время остановки, когда все три пассажира вышли на улицу, не мог позвонить в полицию, так как телефон находился у кого-то из подсудимых. При этом, на вопрос защитника о возможности заблокировать двери автомобиля и уехать после того, как привёз Панфилова В.Е., Самохвалов Н.В., ФИО6 в <адрес>, пояснял, что подсудимые высказывали угрозы в его адрес, но он решил не прибегать к конфликту, так как хотел вернуть свой телефон.

Вопреки доводам жалобы защитника, телефон был возвращён потерпевшему следователем, а не свидетелем ФИО7 Вместе с тем, возвращение похищенного имущества после окончания преступления не свидетельствует об отсутствии вины Панфилова В.Е. и Самохвалова Н.В. в открытом хищении чужого имущества. Оснований для оговора их потерпевшим суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия, как и оснований для оправдания Самохвалова Н.В., о чем сторона защиты просит в жалобе.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности осужденных и правильно квалифицировал их действия по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осуждённых и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств его совершения, формы вины, мотивов и цели преступления; доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении виновных; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к его назначению; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

В ходе судебного следствия проверялось психическое состояние Панфилова В.Е. и Самохвалова Н.В., которые, с учётом их поведения в суде, обстоятельств совершения преступления, уровня образования и возраста, обоснованно признаны способными отвечать за содеянное.

При назначении наказания в отношении Панфилова В.Е. и Самохвалова Н.В. судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Панфилову В.Е., судом обоснованно учитывалось наличие на его иждивении малолетнего ребёнка, что подтверждается исследованными в суде апелляционной инстанции свидетельством о рождении ФИО8, <дата> года рождения, где отцом указан Панфилов В.Е., а также свидетельством об установлении отцовства В.Е.

Обстоятельством, смягчающим наказание Самохвалову Н.В., судом обоснованно учтено наличие у него на иждивении матери и бабушки.

Новых обстоятельств, которые можно было признать смягчающими наказание в отношении Панфилова В.Е., Самохвалова Н.В., суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Панфилову В.Е. и Самохвалову Н.В., судом первой инстанции обоснованно признано совершение ими преступления в группе лиц (п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ), что подтверждается установленными судом обстоятельствами уголовного дела.

Выводы суда в приговоре об отсутствии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (ч.1.1 ст.63 УК РФ) УК РФ, основаны на мотивированных суждениях, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться, так как они соотносятся с разъяснениями, содержащимися в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Как видно из протокола судебного заседания, при выяснении вопроса о влиянии состояния опьянения на действия Панфилова В.Е. последний пояснял, что данное состояние на его действия влияния не оказало (т.2, л.д.224). Таким образом, судом не добыто доказательств тому, что состояние опьянения обусловило мотивационную составляющую преступного деяния, повлияло на поведение Панфилова В.Е., Самохвалова Н.В. при совершении преступления, даже несмотря на то, что нахождение в таком состоянии данные лица не отрицали.

Суд первой инстанции при назначении уголовного наказания тщательно исследовал все данные о личности виновных, характеризующие их сведения, учёл все те обстоятельства, которые изложены в апелляционной жалобе защитником в отношении Самохвалова Н.В., в том числе: отсутствие судимости, наличие на иждивении матери и бабушки, положительные характеристики, трудоустройство без оформления трудовых отношений.

С приведением мотивированных суждений суд также правильно не усмотрел оснований для изменения категории тяжкого преступления на преступление средней тяжести на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

С учётом всех установленных обстоятельств уголовного дела, данных о личности виновных, исходя из принципа соразмерности наказания совершённому деянию, принципа справедливости и индивидуализации наказания, суд пришёл к выводу относительно того, что исправление и перевоспитание осуждённых возможно без их изоляции от общества, справедливо назначив наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, изложив мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с приведёнными мотивами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Берёзовского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2020 г. в отношении Панфилова В.Е., Самохвалова Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шмелевой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий : Граненкин В.П.

Судьи : Панин В.Г.             

Скорнякова А.И.