Решение от 17.02.2020 по делу № 2-2900/2020 от 01.11.2019

                                                     К делу № 2-2900/2020

Р Е Ш Е Н И Е

                                       Именем Российской Федерации

(заочное)

17 февраля 2020 года                                                                    город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего             Подгорновой Е.С.

при секретаре                              Цыганеш О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Глушко И. И. к Комаров С.Г, Комарову В. С. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Глушко И.И. обратилась в суд с иском к Комаров С.Г, Комарову В.С. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указывает, что между Глушко И.И. и Комаров С.Г был заключен договор займа от 26.05.2011, согласно которому истец передала ответчику 1 500 000 рублей, о чем была составлена расписка в присутствии двух свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые Комаров С.Г обязался вернуть до 26.05.2012. Поскольку Комаров С.Г не смог своевременно вернуть долг, стороны заключили дополнительное соглашение, по которому ответчик обязался вернуть долг в срок до 26.05.2016, о чем была составлена расписка. Кроме того, между истцом и Комаровым В.С. был заключен договор займа от 26.05.2011, согласно которому истец передала, а ответчик принял в заем 1 500 000 рублей, о чем была составлена расписка в присутствии свидетелей ФИО6 и ФИО7, денежные средства должны были быть возвращены в срок до 26.05.2012. В связи с тем, что ответчик свои обязательства не исполнил, договор был продлен и установлен срок возврата денег 26.05.2016. Ответчики между собой являются родственниками – отец и сын. Поскольку сами договоры не предусматривают начисление процентов, то применению подлежит ст. 395 ГК РФ, согласно которой проценты по договору, заключенному с Комаров С.Г за период с 27.05.2012 по 25.05.2015 составляют 370 708, 09 рублей, за период с 27.05.2016 по 21.05.2019 – 377 180, 62 рублей, проценты по договору, заключенному с Комаровым В.С. за период с 27.05.2012 по 25.05.2015 составляют 370 708, 09 рублей, за период с 27.05.2016 по 21.05.2019 – 377 180, 62 рублей. В связи с тем, что ответчики в добровольном порядке не выполняют свои обязательства по возврату долга, истец просит взыскать с Комаров С.Г сумму займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 747 888, 71 рублей, а всего – 2 247 888, 71 рублей, с Комарова В.С. сумму займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 747 888, 71 рублей, а всего – 2 247 888, 71 рублей, а также взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере 30 679 рублей.

В судебное заседание истец Глушко И.И. и ее представитель Лесных С.И., действующий по доверенности, не явились, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Комаров С.Г и Комаров В.С. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах своей неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2011 между Глушко И.И. и Комаров С.Г был заключен договор денежного займа в простой письменной форме, скрепленный подписями Глушко И.И. и Комаров С.Г в присутствии двух свидетелей ФИО6 и ФИО7

    Согласно условиям договора 26.05.2011 Глушко И.И. передала Комаров С.Г денежные средства в размере 1 500 рублей, которые он обязался вернуть в срок до 26.05.2012.

    В установленный срок Комаров С.Г денежные средства не возвратил.

    26.05.2015 Комаров С.Г с согласия Глушко И.И. пролонгировал договор займа до 26.05.2016, о чем была составлена расписка, согласно которой установлен новый срок возврата денежных средств – 26.06.2016.

Кроме того, 26.05.2011 между Глушко И.И. и Комаровым В.С. был заключен договор денежного займа в простой письменной форме, скрепленный подписями Глушко И.И. и Комаров С.Г в присутствии двух свидетелей ФИО6 и ФИО7

    Согласно условиям договора 26.05.2011 Глушко И.И. передала Комарову В.С. денежные средства в размере 1 500 рублей, которые он обязался вернуть в срок до 26.05.2012.

    В установленный срок Комаров В.С. денежные средства не возвратил.

    26.05.2015 Комаров В.С. с согласия Глушко И.И. пролонгировал договор займа до 26.05.2016, о чем была составлена расписка, согласно которой установлен новый срок возврата денежных средств – 26.06.2016.

    Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих выполнение ими обязательств по договорам денежных займов от 26.05.2011 и возврату денежных средств в установленный договором срок истцу.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика Комаров С.Г в пользу истца денежной суммы по договору от 26.05.2011 в размере 1 500 000 рублей, с ответчика Комарова В.С. в пользу истца денежной суммы по договору от 26.05.2011 в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Уплата процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, то есть дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг. Данная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов до момента погашения всей суммы задолженности.

Проценты, взимаемые за неисполнение денежных обязательств                    по ст. 395 Гражданского кодекса РФ являются самостоятельной (наряду с возмещением убытков и уплатой неустойки) формой гражданско-правовой ответственности.

Ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодека РФ в виде начисления процентов за просрочку возврата денежных средств применяется в том числе и за неисполнение решения суда, вступившего в законную силу, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору, заключенному с ответчиком Комаров С.Г, составляет 370 708, 09 рублей за период с 27.05.2012 по 25.05.2015 и 377 180, 62 рублей за период с 27.05.2016 по 21.05.2019.

Кроме того, согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору, заключенному с ответчиком Комаровым В.С., составляет 370 708, 09 рублей за период с 27.05.2012 по 25.05.2015 и 377 180, 62 рублей за период с 27.05.2016 по 21.05.2019.

Указанные расчеты судом проверены и ответчиками не оспорены.

В связи с чем в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика Комаров С.Г в размере 747 888, 71 рублей, с ответчика Комарова В.С. – 747 888, 71 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 30 679 рублей, которые также подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

    Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26.05.2011 ░ ░░░░░░░ 1 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 747 888, 71 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26.05.2011 ░ ░░░░░░░ 1 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 747 888, 71 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 679 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░