Решение по делу № 2-36/2022 (2-6044/2021;) от 24.08.2021

        Дело № 2-36/2022 (2-6044/2021)

        УИД 26RS0001-01-2020-005366-46

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                               25.01.2022

        Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

        председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

        при секретаре Юрковой Ю.В.,

        с участием ответчика Шкрябина А.Б., представителя ответчика Шкрябина А.Б. по доверенности Солоницкого Д.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ейск-Аква» в лице конкурсного управляющего Лозановой Е. Ю. к Шкрябину А. Б. о взыскании убытков,

установил:

ООО «Ейск-Аква» в лице конкурсного управляющего Лозановой Е.Ю. обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование которого указало, что решением Арбитражного суда <адрес> от дата ООО «Ейск-Аква» признано банкротом и возбуждена процедура конкурсного производства. В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что незадолго до возбуждения дела о банкротстве у ООО «Ейск-Аква» имелся комплекс недвижимого имущества, в совокупности представляющий собой летнее кафе «Кристина», клуб-диско-бар «АТМОСФЕРА» (ранее - «Огни») и иные коммерческие объекты, расположенные на первой линии Азовского моря в городе Ейске, на земельном участке совокупной площадью около 2 га, которая успешно могла использоваться и использовалась ООО «Ейск» в летний период для извлечения доходов, в том числе путем сдачи объектов в аренду. Все объекты недвижимости находились в отличном техническом и эстетическом состоянии, функционировали, приносило доход. Объекты имели высокую привлекательность и высокую рыночную стоимость не только за счет своего месторасположения, но также в связи с тем, что представляли собой готовый работающий бизнес. В 2014 году несколькими кредиторами к ООО «Ейск- Аква» были заявлены иски о взыскании задолженности, судами были приняты решения о взыскании с ООО «Ейск-Аква» задолженности на общую сумму свыше 100 000 000 руб., что неизбежно приводило к обращению взыскания на недвижимое имущество. В связи с этим ООО «Ейск-Аква» приняло решение переоформить недвижимое имущество на дружественное лицо во избежание обращения на него взыскания. дата ООО «Ейск-Аква» переоформило имущество на Скуратова А.Г., который дата переоформил данное имущество на ответчика. Указанные сделки были совершены сторонами намеренно для создания видимости реальности покупки имущества, а также с целью усложнения оспаривания сделок, в надежде придать конечному покупателю Шкрябину А.Б. статус добросовестного покупателя, тем самым исключить для ООО «Ейск-Аква» в будущем возможность истребования у него имущества. Притворность цепочки сделок и действительная воля сторон по передаче имущества ООО «Ейск-Аква» сразу именно Шкрябину А.Б., а не Скуратову А.Г. установлена вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда <адрес> от дата. В качестве последствий недействительности сделки купли-продажи, совершенной между ООО «Ейск-Аква» и Шкрябиным А.Б., суд применил последствия недействительности сделки в виде возложении на Шкрябина А.Б. обязанности возвратить спорное имущество в конкурсную массу ООО «Ейск-Аква». дата было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шкрябина А.Б. в пользу взыскателя ООО «Ейск-Аква» №-ИП, предмет исполнения: обязать Шкрябина А.Б. возвратить в конкурсную массу ООО «Ейск-Аква» следующее имущество:

- летнее кафе «Кристина», площадь 143,5 кв. м, адрес: <адрес>, кадастровый №;

- эстрада, площадь 17,8 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №;

- кафе «Диско-бар Огни», площадь 208,4 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №;

- кафе «Диско-бар Огни», площадь 241,1 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №;

- склад с навесом, площадь 162,2 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №;

- туалет, площадь 12,3 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №;

- VIP-кабинки, площадь 52,8 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №;

- право аренды земельного участка, площадью 18378+/-47 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, р-н Ейский, <адрес> по договору аренды земельного участка от дата №;

- право аренды земельного участка, площадью 498+/-7,81 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, р-н Ейский, <адрес> по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от дата №.

дата в рамках исполнительного производства №-ИП имущество была возвращено взыскателю по акту передачи имущества. Однако ответчик вернул имущество ООО «Ейск-Аква» не в том виде, в котором получил его по договору купли-продажи от ООО «Ейск-Аква» от дата, а существенно хуже, что сказалось на рыночной стоимости имущества, а также на спросе на имущество: часть конструктивных элементов объектов недвижимости была демонтирована, вывезена, объекты переданы в разрушенном, разграбленном состоянии, отсутствовали оконные проемы, двери, навес - металлическая куполообразная конструкция над объектами, которая являлась частью объектов и создавала единый архитектурный ансамбль.

Согласно отчету № размер убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, составил 11 319 310 руб.

            Кроме того, ООО «Ейск-Аква» было лишено владения над имуществом вследствие заключения незаконной сделки со Шкрябиным А.Б., ответчик неосновательно извлек или должен был извлечь доходы из этого имущества. Согласно отчету № размер убытков в виде доходов, которые незаконный приобретатель извлек или должен было извлечь из этого имущества с дата (с момента передачи имущества по недействительной сделке Шкрябину А.Б.) по дата (до момента возврата имущества «Ейск-Аква») за вычетом затрат, составляет 19 720 387 руб.

Просит суд взыскать с ответчика Шкрябина А.Б. в пользу ООО «Ейск-Аква» убытки вызванные последующим изменением стоимости имущества, в сумме 11 319 310 руб., убытки в виде неполученных доходов за период с дата по дата в сумме 19 720 387 руб.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ейск-Аква» в лице конкурсного управляющего Лозановой Е. Ю. к Шкрябину А. Б. о взыскании убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, в сумме 11 319 310 руб., а также убытков в виде неполученных доходов за период с дата по дата в сумме 19 720 387 руб. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании истец ООО «Ейск-Аква» в лице Конкурсного управляющего Лозановой Е.Ю. участие не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Ответчик Шкрябин А.Б. и его представитель Солоницкий Д.Ю. возражали относительно удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что фактически ответчик имуществом не владел, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с него убытков и суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании третьи лица Скуратов А.Г., судебный пристав-исполнитель Мельников Д.В., представители третьих лиц ООО «Жемчуг», ООО «Одиссея» участие не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу статьи 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом ограничений, установленных на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

                    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании по договору купли-продажи недвижимого имущества дата ООО «Ейск-Аква» обуется передать в собственность Скуратова А.Г. недвижимое имущество:

Летнее кафе «Кристина», площадь 143,5 кв.м., адрес: РФ, <адрес>, кадастровый №;

Эстрада, площадь 17,8 кв.м., адрес: РФ, <адрес>, кадастровый №;

Кафе «Диско-бар Огни», площадь 208,4 кв.м., адрес: РФ, <адрес>, кадастровый №;

Кафе «Диско-бар Огни», площадь 241,1 кв.м., адрес: РФ, <адрес>, кадастровый №;

Склад с навесом, площадь 162,2 кв.м., адрес: РФ, <адрес>, кадастровый №;

Туалет, площадь 12,3 кв.м., адрес: РФ, <адрес>, кадастровый №;

VIP-кабинки, площадь 52,8 кв.м., адрес: РФ, <адрес>, кадастровый №;

Право аренды земельного участка площадью 18378 +/- 47кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р-н Ейский, <адрес> аренды земельного участка № от дата;

Право аренды земельного участка площадью 498 +/- 7.81кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р-н Ейский, <адрес> аренды земельного участка государственной? собственности несельскохозяйственного назначения № от дата (л.д.27-30 т.2).

Право собственности Скуратова А.Г. на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.31-36 т.2).

Решением Арбитражного суда <адрес> от дата ООО «Ейск-Аква» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто процедура конкурсного производства (л.д.11-12 т.1).

По условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от дата, Скуратов А.Г. обязуется передать в собственность Шкрябина А.Б. недвижимое имущество:

Летнее кафе «Кристина», площадь 143,5 кв.м., адрес: РФ, <адрес>, кадастровый №;

Эстрада, площадь 17,8 кв.м., адрес: РФ, <адрес>, кадастровый №;

Кафе «Диско-бар Огни», площадь 208,4 кв.м., адрес: РФ, <адрес>, кадастровый №;

Кафе «Диско-бар Огни», площадь 241,1 кв.м., адрес: РФ, <адрес>, кадастровый №;

Склад с навесом, площадь 162,2 кв.м., адрес: РФ, <адрес>, кадастровый №;

Туалет, площадь 12,3 кв.м., адрес: РФ, <адрес>, кадастровый №;

VIP-кабинки, площадь 52,8 кв.м., адрес: РФ, <адрес>, кадастровый №;

Право аренды земельного участка площадью 18378 +/- 47кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р-н Ейский, <адрес> аренды земельного участка № от дата;

Право аренды земельного участка площадью 498 +/- 7.81кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р-н Ейский, <адрес> аренды земельного участка государственной? собственности несельскохозяйственного назначения № от дата (л.д.23-26 т.2).

Акт приема-передачи, а также сведения о государственной регистрации договора со Шкрябиным А.Б. в материалах дела отсутствуют.

Решением Ейского городского суда <адрес> от дата удовлетворены требования Шкрябина А.Б. к Скуратову А.Г. о государственной регистрации перехода права собственности на имущество:

Летнее кафе «Кристина», площадь 143,5 кв.м., адрес: РФ, <адрес>, кадастровый №;

Эстрада, площадь 17,8 кв.м., адрес: РФ, <адрес>, кадастровый №;

Кафе «Диско-бар Огни», площадь 208,4 кв.м., адрес: РФ, <адрес>, кадастровый №;

Кафе «Диско-бар Огни», площадь 241,1 кв.м., адрес: РФ, <адрес>, кадастровый №;

Склад с навесом, площадь 162,2 кв.м., адрес: РФ, <адрес>, кадастровый №;

Туалет, площадь 12,3 кв.м., адрес: РФ, <адрес>, кадастровый №;

VIP-кабинки, площадь 52,8 кв.м., адрес: РФ, <адрес>, кадастровый №;

Право аренды земельного участка площадью 18378 +/- 47кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р-н Ейский, <адрес> аренды земельного участка № от дата;

Право аренды земельного участка площадью 498 +/- 7.81кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р-н Ейский, <адрес> аренды земельного участка государственной? собственности несельскохозяйственного назначения № от 28.05.1998(л.д.19-22 т.2).

Определением Арбитражного суда <адрес> от дата, Лозанова Е.В. утверждена конкурсным управляющим ООО «Ейск-Аква» (л.д.200-201 т.1).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от дата признана недействительной сделка по отчуждению следующего имущества ООО «Ейск-Аква»:

Летнее кафе «Кристина», площадь 143,5 кв.м., адрес: РФ, <адрес>, кадастровый №;

Эстрада, площадь 17,8 кв.м., адрес: РФ, <адрес>, кадастровый №;

Кафе «Диско-бар Огни», площадь 208,4 кв.м., адрес: РФ, <адрес>, кадастровый №;

Кафе «Диско-бар Огни», площадь 241,1 кв.м., адрес: РФ, <адрес>, кадастровый №;

Склад с навесом, площадь 162,2 кв.м., адрес: РФ, <адрес>, кадастровый №;

Туалет, площадь 12,3 кв.м., адрес: РФ, <адрес>, кадастровый №;

VIP-кабинки, площадь 52,8 кв.м., адрес: РФ, <адрес>, кадастровый №;

Право аренды земельного участка площадью 18378 +/- 47кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р-н Ейский, <адрес> аренды земельного участка № от дата;

Право аренды земельного участка площадью 498 +/- 7.81кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р-н Ейский, <адрес> аренды земельного участка государственной? собственности несельскохозяйственного назначения № от дата, последовательно оформленными (заключенными) сделками купли-продажи от дата между ООО «Ейск-Аква» и Скуратовым А.Б. и купли-продажи от дата между Скуратовым А.Г. и Шкрябиным А.Б., применены последствия недействительности сделки – на Шкрябина А.Б. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу указанное имущество (л.д.13-14, л.д.15-21, л.д.22-26 т.1).

дата Арбитражным судом <адрес> выдан исполнительный лист по делу № (л.д.27-29 т.1).

Во исполнение определения Арбитражного суда <адрес> от дата между ООО «Ейск-Аква» в лице конкурсного управляющего Лозановой Е.Ю. и Шкрябиным А.Б. составлен акт от дата, из содержания которого следует, что ключи от помещений, зданий не переданы по акту приема-передачи документов. Объекты в полуразрушенном состоянии. Металлоконструкции, ограждения, навесы полностью отсутствуют. Ограждения, заборы ветхие и требуют ремонта. Окна и рамы помещений выбиты, помещения захламлены, внутренняя отделка помещений, электропроводка и другие коммуникации разрушены. Помещения, здания требуют капитального ремонта.

В указанном акте имеются замечания Шкрябина А.Б.: «объекты недвижимости не имею возможности передать, так как никогда не владел и не распоряжался ими. Фактической передачи от Скуратова А.Г. не производилось. Металлоконструкция и полотно-навес над кафе диско-бар «Огни» и кафе диско-бар «Огни1» отсутствуют, в то время как на дата имелись» (л.д.31 т.1).

Согласно акту совершения исполнительных действий от дата Шкрябин А.Б. возвратил (передал) конкурсному управляющему ООО «Ейск-Аква» Лозановой Е.Ю. документы на имущество, указанное в судебном решении. Содержание заявлений и замечаний: передачу имущества Шкрябин А.Б. не может осуществить ни фактически, ни юридически, так как собственником объектов является Скуратов А.Г., имуществом никогда не владел, не пользовался, не распоряжался (л.д.32 т.1).

Согласно акту приема-передачи документов по объектам недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> от дата Шкрябин А.Б. передал конкурсному управляющему ООО «Ейск-Аква» Лозановой Е.Ю. оригиналы правоустанавливающих документов на объекты недвижимости и договоры аренды на земельных участок.

Шкрябин А.Б. как сторона сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества от дата не смог реализовать свои права как покупатель. С даты заключения договора купли-продажи от дата (а именно его подписания) и до дата (внесение записи о регистрации права за ООО «Ейск-Аква») Шкрябин А.Б. не пользовался, не владел и не распоряжался имуществом, которое ранее принадлежало ООО «Ейск-Аква».

В рамках рассмотрения гражданского дела в Ейском городском суде по иску Шкрябина А.Б. к Скуратова А.Г. о регистрации перехода права собственности, Шкрябину А.Б. были переданы только оригиналы правоустанавливающих документов на объекты недвижимости и договоры аренды на земельный участок. Объект – кафе «Кристина» с 2014 года находится в аренде у ООО «Жемчуг» (л.д. 37 т.2).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от дата заявление конкурсного управляющего Лозановой Е.Ю. о привлечении Шкрябина А.Б. и Скуратова А.Г. к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно 41 866 444 руб. оставлено без удовлетворения. Судом установлено, что конкурсный управляющий не доказал, что Скуратова А.Г. и Шкрябин А.Б. являются контролирующим и лицами должника, а также извлекли выгоду из недобросовестных действий руководителей общества (л.д.103-104, л.д.105-107 т.2).

Определением Арбитражного суда <адрес> от дата Стрюков С.А., Бойко В.И., Дьяченко А.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ейск-Аква» в размере требований, кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Ейск-Аква», а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника (л.д.110-116 т.2).

Арбитражным судом <адрес> установлены неправомерные действия руководителя ООО «Ейск-Аква» Бойко В.И., учредителя Стрюкова С.А. при совершении сделки по отчуждению недвижимого имущества со Скуратовым А.Г. дата и последующей сделки со Шкрябиным А.Б. от дата.

Из содержания выписки из ЕГРН на спорное имущество, находящееся в <адрес> следует, что за период с дата по дата в собственности Шкрябина А.Б. оно не находилось (л.д.181-186 т.1).

Определением Арбитражного суда <адрес> от дата установлено, что посредством совершения указанными лицами ООО «Ейск-Аква» и Скуратовым А.Г., Скуратовым А.Г. и Шкрябиным А.Б.) сделок с имуществом общества и неоднократный переход права собственности на имущество ООО «Ейск-Аква» свидетельствует о намерении заинтересованных лиц (сторон сделок) создать видимость добросовестного приобретателя с целью невозможности возврата единственного ликвидного имущества должника в конкурсную массу. При этом Скуратов А.Г. являлся лишь номинальным владельцем данного имущества, фактическое управление осуществлялось Шкрябиным А.Б.

Вместе с тем имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, в соответствии с которым Шкрябин А.В. настаивал на приобретение статуса собственника имущества, в том числе титульного, однако данное решение суда исполнено не было.

Таким образом, суд, оценив все имеющиеся в деле вступившие в силу судебные акты (Арбитражного и районного судов) приходит в выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями Шкрябина А.Б. по заключению договора купли-продажи от дата, обращению в Ейский городской суд о государственной регистрации перехода права собственности, исполнению в апреле 2019 года Определения Арбитражного суда от дата и наступившими для ООО «Ейск-Аква» последствиями: убытками, вызванными изменением стоимости имущества, а также убытками ввиде неполученных доходов.

В материалах дела имеется отчет конкурсного управляющего ООО «Ейск-Аква» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от дата (л.д. 57-88), в котором указано, что управляющий принимал меры по сохранности имущества, так как Скуратов А.Г. дата заключил договор возмездного оказания услуг с ООО «Одиссея» по демонтажу металлических конструкций с недвижимого имущества. В отчете указано, что управляющий обратился в правоохранительные органы по данному факту.

дата, согласно отчета конкурсного управляющего от дата, поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Скуратова А.Г., Шкрябина А.Б., директора ООО «Одиссея» Ковалева Н.Е., в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Также указано, что в действиях Ковалева Н.Е. усматриваются признаки преступления по ст. 330 УК РФ, материал КУСП № от дата направлен в ОД ОМВД РФ по <адрес>.

Из постановления о прекращении уголовного дела (преследования) от дата дознавателю отдела дознания Отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Кудря О.С. следует, что уголовное дело возбуждено дата дознавателем ОД ОМВД РФ по <адрес> Лукьянец С.И., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 330 УК РФ, по факту того, что: дата неустановленное лицо, имея умысел на довершение самоуправства, действуя самовольно, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актам совершения каких-либо действий, правомерность вторых оспаривается организацией, заключило с директором ООО «Одиссея» Ковалевым Н.Е. договор возмездного оказания услуг по демонтажу металлической конструкции кровли кафе диско-бара «Огни», расположенного по <адрес> в <адрес> края.

После чего директор ООО «Одиссея» Ковалев Н.Е., в период времени с дата по дата произвел демонтаж металлической конструкции кровли диско-бара «Огни», расположенного по <адрес> в <адрес> края, вопреки определения Арбитражного суда <адрес> по делу № от дата о запрете совершать действия, влекущие ухудшение состояния вышеуказанного имущества, в том числе действия по уничтожению, порче, демонтажу вышеуказанного недвижимого имущества и его частей.

При этом не установленное лицо, знало и осознавало, что правомерность его действий по демонтажу металлической конструкции кровли кафе диско-бара «Огни» оспаривается конкурсным управляющим данного объекта, ООО «Ейск-Аква» Лозановой Е.Ю.

В результате умышленных, самоуправных преступных действий по демонтажу объекта недвижимости кафе диско-бара «Огни», расположенного по <адрес> в <адрес> края, конкурсному управляющему ООО «Ейск-Аква» Лозановой Е.Ю. был причинен существенный вред, выразившийся в причинении материального ущерба в размере 1 142 400 рублей.

Уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 141-142 т. 5)

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела, что ответчик действий по демонтажу конструкций кафе диско-бара не совершал.

На стр.7 выше указанного отчета отражены сведения о поступивших на основной счет должника – ООО «Ейск-Аква» денежных средств за пользование имуществом.

Данная информация также отражается и в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника. Так дата в размере 100 000 рублей, дата в размере 14 000 рублей, дата в размере 14 000 рублей, дата в размере 14 000 рублей, дата в размере 14 000 рублей на расчетный счет Должника поступили денежные средства от ООО «Жемчуг» по соглашению от дата за пользование недвижимым имуществом.

Следовательно, именно ООО «Ейск-Аква», а не Шкрябин А.Б. с 2018 года получало доход от сдачи в аренду спорного имущества.

В материалах дела имеются судебные акты, в которых установлено, что с даты выбытия имущества из владения ООО «Ейск-Аква» (дата) собственником являлся Скуратов А.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН и сторонами не оспаривается. Именно Скуратов А.Г. пользовался своими правами собственника и распоряжался имуществом по своему усмотрению, о чем свидетельствуют в том числе договор аренды с ООО «Жемчуг», договор подряда с ООО «Одиссей» на демонтаж металлоконструкций.

Кроме того, истцом не доказан факт того, что при выбытии имущества из владения истца, на дата спорное имущество, являлось высоколиквидным, представляющее собой работающий бизнес, приносящий доход.

Так, в судебных актах – Определении Арбитражного суда <адрес> от дата, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата по делу № арбитражным судом на основании представленных конкурсным управляющим доказательств установлено, что начиная с дата, должник имел просроченные обязательства более 300 тысяч рублей, соответственно к дата должник соответствовал признакам неплатежеспособности. Конкурсным управляющим в деле о банкротстве утверждалось, что Общество несло убытки от сдачи объектов недвижимости. Так, прямые затраты на содержание имущества составили 4 297 997,0 рублей, в то время как полученный ООО «Ейск-Аква» доход от сдачи в аренду диско-бара составил 512 081,76 рублей. Суд установил, что именно действия контролирующих лиц: руководителей должника Бойко В.И., Дьяченко В.А. и учредителей Стрюкова С.А. и Дьяченко В.А. привели к невозможности погашения требований кредиторов, поскольку их действия (бездействие) явились необходимой причиной банкротства должника, в том числе и действия по отчуждению спорного недвижимого имущества.

Следовательно, противоправное поведение контролирующих лиц должника привело к его выбытию и впоследствии ухудшению состояния имущества.

Согласно отчету № «Об оценке убытков и размера доходов по имуществу» ООО «Партнеръ» размер убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, составил 11 319 310 руб.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды возлагается на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо (истец по настоящему делу) предполагало бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

По доводам искового заявления следует, что ООО «Ейск-Аква» было лишено владения над имуществом вследствие заключения незаконной сделки со Шкрябиным А.Б., ответчик неосновательно извлек или должен был извлечь доходы из этого имущества. Согласно отчету № размер убытков в виде доходов, которые незаконный приобретатель извлек или должен было извлечь из этого имущества с дата (с момента передачи имущества по недействительной сделке Шкрябину А.Б.) по дата (до момента возврата имущества «Ейск-Аква») за вычетом затрат, составляет 19 720 387 руб.

При этом оценка проводилась с дата – дата на основании документов представленных ООО «Ейск-Аква» и эксперт указал предположение, что объект оценки в период с дата по дата находился хорошем техническом состоянии.

В материалы дела представлена рецензия № ООО «Независимый центр оценки и экспертизы» согласного которой отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям ФСО.

дата определением Промышленного районного суда <адрес> по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ТАИС». С учетом сведений о том, что спорное имущество продано с торгов, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

    1) Можно ли исходя из материалов гражданского дела определить размер убытков, вызванных последующим изменением стоимости объектов оценки:

    кафе «Диско-бар Огни», лит. А, площадью 208,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

    кафе «Диско-бар Огни» лит. А1, площадью 241,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

    Эстрада, лит. А2, площадью 17,8 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>;

    VIP-кабинки, лит. В, В1, площадью 52,8 кв.м., кадастровый №; расположенные по адресу: <адрес>;

    Склад с навесом, лит. Д, <адрес>, площадью 162,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

    Туалет, площадью 12,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

    Металлоконструкция высотой 12 м., площадью 750 кв.м., вес 102 тонны, расположенная по адресу: <адрес>;

    кафе «Кристина», Лит. А площадью 143,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

     рассчитанный в виде разницы между рыночной стоимостью объектов по состоянию на дата и рыночной стоимостью объектов по состоянию на дата и размер доходов в период с дата по дата, которые должен был извлечь собственник объектов от владения вышеуказанным имуществом в виде платы от сдачи объектов в аренду, исходя из назначения имущества? Если да, то:

        2) Определить размер убытков, вызванных последующим изменением стоимости вышеуказанных объектов оценки рассчитанный в виде разницы между рыночной стоимостью объектов по состоянию на дата и рыночной стоимостью объектов по состоянию на дата.

        Определить размер доходов в период с дата по дата, которые должен был извлечь собственник от владения вышеуказанным имуществом в виде платы от сдачи объектов в аренду, исходя из назначения имущества.

Гражданское дело письмом ООО «Таис» № от дата возвращено без проведения экспертизы, в связи с недостаточностью материалов и документов, предоставленных на исследование и невозможностью дать заключение.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Таис» Сасина С.И. пояснила, что представленных материалов не достаточно для производства экспертизы, документы и фотоматериалы имеющиеся в том 1 гражданского дела не имеют даты фотофиксации, что не позволяет идентифицировать когда она была произведена. Имеющихся фото не достаточно для исследования рыночной стоимости объектов как в 2014, так и в 2019 году. Акты приема-передачи имущества в 2014 году подписаны не были.

По мнению эксперта, оценка размер доходов в период с дата по дата, которые должен был извлечь собственник от владения вышеуказанным имуществом в виде платы от сдачи объектов в аренду, исходя из назначения имущества, только доходным подходом не даст истинной стоимости и дохода. Необходимо давать оценку как бизнесу в целом, то есть необходима бухгалтерская отчетность за 3 года до 2014 и последующая.

    Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1. ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец в материалы дела оригиналы фотоматериалов не представил. Фотоматериалы, являющиеся основанием проведения оценки не имеют даты совершения фотофиксации и не подтверждают состояние имущества ООО «Ейск-Аква» на дату выбытия.

С учетом имеющейся общедоступной информации на официальном сайте администрации Ейского городского поселения о том, что на территории <адрес> дата произошла чрезвычайная ситуация, вызванная сильным ветром и затоплением вследствие нагонных явлений.

Так, Постановлением администрации Ейского городского поселения от дата № определены границы зоны чрезвычайной ситуации и <адрес> в <адрес> на которой расположены спорные объекты входит в границы чрезвычайной ситуации.

Из отчета об оценке не следует, что данные факты учитывались им при расчете суммы убытков.

При этом, в рамках дела о банкротстве, бывший руководитель и учредитель ООО «Ейск-Аква», утверждали, что цена договора от дата была определена в размере 12 650 000 рублей, исходя из неудовлетворительного состояния объектов после наводнения, произошедшего дата (территория и объекты были затоплены и заилены на 40%).

Кроме того, о неудовлетворительном состоянии имущества, в 2015 году говорится в судебных актах Арбитражного суда <адрес> по делу № о банкротстве Скуратова А.Г. Так по обособленному спору о включении ООО «Жемчуг» в реестр требований кредиторов Скуратова А.Г., установлено, что между Скуратовым А.Г. (собственником спорного имущества) и ООО «Жемчуг» (арендатором кафе «Кристина») был заключен договор аренды № от дата. дата между данными лицами был заключен договор подряда № на ремонт и обустройство территории по адресу: <адрес>, кафе «Кристина», для приведения объектов в нормальное техническое состояние, позволяющее безопасно их эксплуатировать арендатором ООО «Жемчуг».

Таким образом, истец не представил достаточных, обоснованных доказательств размера убытков и рыночной стоимости объектов на дату совершения сделки - дата и дата, в связи с чем, отчет № от дата не является допустимым доказательством размера ущерба. Размер возможных доходов, который ответчик неосновательно извлек или должен был извлечь из спорного имущества (сдачи в аренду) определен на предположении получить его, истец не доказал наличие возможности получения дохода в заявленном размере и не подтвердил документально факт совершения конкретных действий, направленных на извлечение доходов, и сделанных с этой целью приготовлений, а том числе и с учетом состояния имущества, указанного в договоре дата, ООО «Ейск-Аква».

При этом, установив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательств, с достоверностью подтверждающих совокупность обстоятельств, необходимых в соответствии с требованиями ст. 15, 16 и 1064 ГК РФ для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда имуществу истца. Материалами дела не подтверждаются факт причинения ущерба имуществу истца именно Шкрябиным А.Б., ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными ко взысканию суммами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Ейск-Аква» в лице конкурсного управляющего Лозановой Е. Ю. к Шкрябину А. Б. о взыскании убытков.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку при подаче иска истец госпошлину не оплатил, заявив ходатайство об ее отсрочке, и определением судьи это ходатайство было удовлетворено, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, суд, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает необходимым взыскать с ООО «Ейск-Аква» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей. Правовых оснований для освобождения истца от оплаты госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ейск - Аква» в лице конкурсного управляющего Лозановой Е. Ю. к Шкрябину А. Б. о взыскании убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, в сумме 11 319 310 руб., а также убытков в виде неполученных доходов за период с дата по дата в сумме 19 720 387 руб. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ейск - Аква» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

    Судья                                         подпись                                      Н.В. Кулиева

    Копия верна. Судья                                                                      Н.В. Кулиева

Подлинник определения подшит

в материалах дела №

Судья                            Н.В. Кулиева