Решение по делу № 33а-5606/2017 от 09.10.2017

Судья Ширяевская Е.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2017 года № 33а-5606/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Доможирова Е.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25.08.2017, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Доможирова Е.В. к администрации города Вологды о признании незаконными действий администрации города Вологды, выразившихся в отказе согласования проведения публичного мероприятия, о возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения административного истца Доможирова Е.В., судебная коллегия

установила:

22.08.2017 в адрес администрации города Вологды поступило уведомление Доможирова Е.В. о проведении публичного мероприятия в форме пикетирования в период с 26 по 31.08.2017 включительно с 11.00 до 20.00 часов по московскому времени вблизи <адрес>; в пешеходной части у <адрес>, вблизи киоска «...»; вблизи <адрес>, с количеством участников до 10 человек, с указанием цели – информирование о гражданине Российской Федерации Навальном А.А. и иных возможных мест проведения заявленного мероприятия на выбор администрации города Вологды, а именно: у <адрес>, в пешеходной зоне с торца д<адрес> <адрес>; вблизи д<адрес> <адрес>; пешеходная зона <адрес>; на площадке перед д.<адрес> <адрес>; в уширении пешеходной зоны вблизи <адрес>, у «...»; вблизи <адрес>, примыкающего к скверу, где расположен ...; с торца <адрес>; <адрес>, вблизи <адрес> (нумерация указана на основании 2gis.ru/Vologda); <адрес>, часть тротуара от остановки «...», по направлению к <адрес>; на площадке вблизи <адрес>; вблизи <адрес>; у перекрестка <адрес>, в пешеходной зоне вблизи <адрес>; <адрес>; вблизи <адрес>; в сквере <адрес>; у перекрестка <адрес>, в пешеходной части вблизи <адрес>; на бульваре по <адрес>; с торца <адрес> (л.д.8).

В этот же день администрацией города Вологды Доможирову Е.В. дан ответ, в котором сообщено о согласовании условий пикетирования с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции с количеством участников до 10 человек, в период с 26 по 31.08.2017 с 11.00 до 20.00 часов по адресу: <адрес>; о согласовании условий пикетирования без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции с количеством участников до 3 человек, в период с 26 по 31.08.2017 с 11.00 до 20.00 часов по адресам в <адрес>: в пешеходной части у <адрес> вблизи киоска «...», вблизи <адрес>, вблизи <адрес>; а также о том, что согласно адресному плану <адрес> отсутствует, вблизи <адрес> набережной расположена автомобильная парковка, в связи с ограниченностью пешеходной зоны вблизи <адрес> и расположением малых архитектурных форм, установка в указанном месте быстровозводимой сборно-разборной конструкции может создать помехи для прохода граждан и повлечь нарушение прав и свобод других лиц. Одновременно указано, что в остальных предложенных для проведения заявленного мероприятия местах будут проводиться иные публичные мероприятия (л.д.9-10).

23.08.2017 Доможиров Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Вологды, в котором просил признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в отказе согласовать публичное мероприятие в форме пикетирования в приоритетном месте по адресу: <адрес>; признать незаконным требование уменьшить численность участников мероприятия и запрет использования сборно-разборной конструкции в иных заявленных местах; обязать административного ответчика: довести до сведения организаторов информацию об установленной норме предельной заполняемости территории (помещения) в заявленных местах, исключить из согласования публичного мероприятия упоминание об использовании быстровозводимой сборно-разборной конструкции, согласовать проведение публичного мероприятия в форме пикетирования по адресу: <адрес> с 26 по 31.08.2017, представить обоснование невозможности проведения мероприятия в иных местах, указанных в уведомлении; взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что отказ в согласовании публичного мероприятия в форме пикетирования в приоритетном месте по адресу: <адрес>, а также требование административного ответчика уменьшить численность участников мероприятия и запрет использования сборно-разборной конструкции в иных заявленных местах нарушает его право на проведение публичного мероприятия, предусмотренное Конституцией Российской Федерации. Предусмотренных законом оснований для отказа в согласовании публичного мероприятия не имелось. Административный орган не обосновал, каким образом проведение пикета по адресу: <адрес> может повлечь нарушение прав граждан и помешать проведению иных публичных мероприятий. Кроме того, отсутствует обоснование проведения иных публичных мероприятий в заявленных местах. Все предлагаемые места являются пешеходными зонами, имеют уширение пешеходной части, а установка конструкций не может помешать проходу граждан. В компетенцию органов местного самоуправления не входит определение численности проведения мероприятия, тогда как информация об установленной норме предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия до него не доведена, предельная заполняемость предлагаемых территорий также не указана. Полагал, что указание в ответе проведения пикетирования с использованием или без использования сборно-разборной конструкции является превышением полномочий администрации города Вологды. Оспариваемые действия административного ответчика противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 02.04.2009 № 484-О-П.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Доможиров Е.В., не приводя новых доводов и не соглашаясь с выводами суда, просит отменить решение и принять новый судебных акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Доможиров Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель административного ответчика администрации города Вологды, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

Исходя из положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Порядок реализации конституционного права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентирован Федеральным законом Российской Федерации от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее также Федеральный закон № 54-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона одной из форм проведения публичного мероприятия является пикетирование, под которым понимается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (часть 5 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ).

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 54-ФЗ установлено, что публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

По смыслу приведенных правовых норм, при согласовании места, времени и численности заявленного публичного мероприятия компетентному органу государственной власти при получении уведомления о проведении публичного мероприятия надлежит оценить безопасность его проведения в заявленных местах в каждом конкретном случае, принимая во внимание публичные интересы.

Как следует из материалов дела, письмом администрации города Вологды от 22.08.2017 №... Доможирову Е.В. согласованы условия пикетирования по двум из трех предложенных им приоритетным местам проведения публичного мероприятия, а именно: в пешеходной части у <адрес> вблизи киоска «...» и вблизи <адрес>, в период с 26 по 31.08.2017 с 11.00 до 20.00 часов без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции с количеством участников до 3 человек, а также по двум другим адресам из иных предложенных мест проведения мероприятия заявителем на выбор административного органа: вблизи <адрес> на вышеуказанных условиях и в <адрес> в тоже время с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции с количеством участников до 10 человек.

При этом в письме содержится обоснование невозможности использования в согласованных местах проведения публичного мероприятия быстровозводимой сборно-разборной конструкции и участия заявленного количества участников, а именно в связи с ограниченностью пешеходной зоны у <адрес> и вблизи <адрес> установка быстровозводимой сборно-разборной конструкции может создать помехи для прохода граждан и повлечь нарушение прав и свобод других лиц; количество участников в указанных местах определено с учетом обеспечения их безопасности и свободного прохода граждан.

Кроме того, изложенное в вышеназванном письме предложение администрации города Вологды об изменении места проведения публичного мероприятия в форме пикетирования и невозможность согласования места его проведения в иных заявленных местах были вызваны: расположением автомобильной парковки вблизи <адрес> набережной; отсутствием согласно адресного плана <адрес>; расположением малых архитектурных форм и ограниченностью пешеходной зоны вблизи <адрес>; проведением иных публичных мероприятий, а именно согласовано проведение организатором Б.А.Л. в период с 25.08.2017 по 05.09.2017 с 08.00 до 21.00 часов публичного мероприятия в форме пикетирования с целью информирования населения о деятельности РО ПП «Российская партия пенсионеров за справедливость» в Вологодской области, с количеством участников до 5 человек по адресам в <адрес>: тротуар от остановки общественного транспорта «...» <адрес>, пешеходная зона у <адрес>, пешеходная зона у <адрес>, сквер у <адрес>, пешеходная зона у <адрес>, пешеходная зона у <адрес>, пешеходная зона у <адрес>, пешеходная зона у <адрес>, сквер по <адрес>, сквер по <адрес> напротив кинотеатра «...», пешеходная зона у <адрес>, пешеходная зона у <адрес>.

Уведомление Б.А.Л. о проведении указанного публичного мероприятия поступило в администрацию города Вологды 21.08.2017, то есть за день до обращения Доможирова Е.В. (л.д.35-37)

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и положения вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Доможировым Е.В. требований, поскольку административному истцу условия пикетирования согласованы в порядке, установленном действующим законодательством, с учетом обеспечения безопасности граждан, соблюдения общественного порядка, с учетом нормы предельной заполняемости указанной территории, с учетом формы, целей и средств планируемого мероприятия, оспариваемый ответ в части невозможности проведения публичного мероприятия в иных требуемых местах обоснован и не направлен на отказ в предоставлении разрешения на проведение пикетирования.

При этом судом правомерно отклонены доводы административного истца о нарушении его прав оспариваемыми действиями, поскольку письмом администрации города Вологды Доможирову Е.В. согласовано проведение заявленного им публичного мероприятия, в связи с чем, он не был лишен возможности реализовать свое конституционное право проводить собрания, митинги, шествия и пикетирования в порядке, установленном Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Разрешенное количество участников и место проведения публичного мероприятия не может само по себе ограничивать участников пикетирования в свободе выражения и формирования своего мнения.

Таким образом, оспариваемыми действиями администрации города Вологды прав Доможирова Е.В. не нарушено, не создано и препятствий для реализации его прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ответе администрации города Вологды в нарушение пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ не содержится информации об установленной норме предельной заполняемости территории в предложенном организатором для проведения публичного мероприятия месте, не могут служить основанием для признания оспариваемых действий незаконными, поскольку неуказание данной информации не препятствовало проведению согласованного публичного мероприятия.

Кроме того как правильно указал суд первой инстанции, постановление администрации города Вологды от 03.08.2011 № 4288 «Об утверждении норм предельной заполняемости территории (помещения) и объектов транспортной инфраструктуры в местах проведения публичных мероприятий на территории муниципального образования «Город Вологда» имеется в общем доступе.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы относительно того, что в согласованных местах проведения публичного мероприятия без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции позднее было согласовано и проведено пикетирование с использованием указанной конструкции, поскольку компетентный орган в каждом конкретном случае оценивает возможность и безопасность проведения публичного мероприятия в заявленном месте.

Признает неправомерными судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы об указании администрацией города Вологды в ответе организатору на способы проведения публичного мероприятия (на использование сборно-разборной конструкции) в отсутствие на это полномочий, поскольку данная информация не обязывает организатора проводить публичное мероприятие указанным способом, а уведомляет о возможном способе его проведения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Доможирова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

Н.В. Мещерякова