Решение по делу № 2-2/2022 (2-49/2021; 2-726/2020;) от 28.10.2020

84RS9991-01-2020-000824-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дудинка                                    18 мая 2022 года

    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

    при секретаре Гришановой Е.А.,

    с участием истца Баяндина А.В.,

    ответчика Ломухина И.А., представителя Чахвадзе К.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2022 по иску Баяндина Андрея Константиновича, Баяндиной Ольги Леонидовны к Ломухину Игорю Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л :

Баяндин А.К., Баяндина О.Л. обратились в суд с иском к Ломухину И.А., указывая, что в собственности Баяндина А.К. находился объект недвижимого имущества – встроенное помещение № <адрес>, площадью 474,7 кв.м. В данном помещении также находились вещи, принадлежащие истцам – супругам Баяндину А.К. и Баяндиной О.Л. По соседству через деревянную перегородку в <адрес> также находилось встроенное помещение, принадлежащее ответчику Ломухину И.А.     06.08.2020 года здание <адрес> было полностью уничтожено огнем в результате пожара, произошедшего по вине ответчика Ломухина И.А., поскольку причиной пожара явился пожароопасный режим работы дымохода печи, установленной в помещении, принадлежащем ответчику. В пожаре огнем было полностью уничтожено принадлежащее истцу помещение, а также хранившиеся в нем личные вещи, техника, документы истцов. Поэтому, с учетом увеличения размера исковых требований, а также частичного отказа от них, просят суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость уничтоженного огнем помещения (исходя из его кадастровой стоимости) в размере 10.892.965,99 рублей, а также стоимость уничтоженного огнем имущества в размере 2.947.218 рублей, а именно: нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 453 кв. м, кадастровая стоимость 1500000 руб.; холодильное оборудование сплит система производства Италии – 730000 руб.; холодильная камера объемом 96 куб. м – 200000 руб.; контейнер рефрижератор 40 куб. м – 250000 руб.; 6 комплектов автошин разных размеров – 90000 руб.; профлист с-8 1150 216 кв. м – 40000 руб.; мотор лодочный – 128000 руб.; дверь распашная односторонняя – 26650 руб.; фанера береза 65 листов – 60000 руб.; набор эпилятор «Браун» – 5499 руб.; щипцы «Babyliss» – 5499 руб.; фен щетка «Браун» – 1420 руб.; пила ручная дисковая – 4200 руб.; микроволновая печь «Самсунг» – 4000 руб.; электрический воздушный компрессор – 6500 руб.; весы электронные платформенные на 300 кг – 17000 руб.; мотолодка «Днепр» - 35000 руб.; сварочный инвертор – 14250 руб.; велотренажер «Торнео» - 11000 руб.; навигатор «Garmin Montana 600» с креплением – 29000 руб.; навигатор эхолот «Garmin 276» c gps антеной – 51000 руб.; набор ключей и инструментов – 7000 руб.; твердотопливный котел «Дымок» - 27000 руб.; электропила циркулярная 380 вт – 55000 руб.; душевая кабинка б/у 2 шт. – 25000 руб.; топливный насос автомобиля «Урал» с форсунками – 18000 руб.; кресло качалка из ротанга – 12000 руб.; столик журнальный с зеркалом из ротанга – 6000 руб.; беседка в прихожую с пуфиком из ротанга – 9000 руб.; холодильник «Бирюса 130» двухкамерный – 13000 руб.; электропечь «Лысьва» б/у – 3500 руб.; усилитель звука jvs автомобильный 2 шт. – 15000 руб.; сабвуфер двухполосный автомобильный – 17800 руб.; сиденье заднее и утеплитель пола а/м «Land Сruser 105» - 29000 руб.; лодочный мотор «Mariner 15» б/у – 43000 руб.; резина автомобильная с дисками размер 260 R 20 10 шт. для полуприцепа – 70000 руб.; двигатель для вездехода «ГАЗ 71» - 95000 руб.; двигатель для трактора «МТЗ Д 245» первой комплектности – 170000 руб.; электрогенератор с дизельным двигателем 30 квт – 120000 руб.; водонагреватель электрический с накопителем для бани – 13500 руб.; баня (парилка, душевая, комната отдыха) – 200000 руб.; туалет (умывальник, санузел, система отопления) – 25000 руб.; машина стиральная «Самсунг» на 5 кг б/у – 6000 руб.; сверлильный станок 380 вт стационарный – 14000 руб.; бензорез (бачок, шланги) – 3000 руб.; обогреватели инфракрасные 380 вт 6 шт. в упаковке – 42000 руб.; шкафы металлические для одежды 4 шт. – 8000 руб.; редуктор водометный для лодочного мотора «Ямаха» - 85000 руб.; зимний костюм для охоты утепленный – 7000 руб.; сапоги бафины зимние – 4500 руб.; еврокуб для воды 2 шт. – 7000 руб.; дизельная пушка «Керона» 10 квт – 11000 руб.; посуда хрусталь (вазы, фужеры, стопки, салатницы) – 20000 руб.; электростанция бензиновая «Ямаха» 2 квт – 24000 руб.; капот для снегохода со стеклом новый – 3500 руб.; шкаф электрический – 1200 руб.; мойка высокого давления «Керхер» - 5000 руб.; светодиодные фонари 50 вт в упаковке 10 шт. – 11000 руб.; стеклопакеты деревянные б/у 6 шт. Югославия – 9000 руб.; распределитель гидравлический дв Д245 – 3200 руб.; гусеницы для снегоболотохода «Узола» 2 шт. – 250000 руб.

Всего соистцы просят взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 13.840.183,99 рублей (т.1 л.д.4-6, 51-52, 234; т.2 л.д.2-3, 13)

    Определением суда от 01.02.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Васильченко А.К. (т.1 л.д.200-201), в интересах которого представителем Баяндиным А.К. заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного уничтожением комплекта запасных частей для снегоболотохода (2 гусеницы металлические с РМШ, 2 ведущих колеса, 14 катков опорных в сборе, 6 роликов поддерживающих в сборе, с опорой) на общую сумму 877.080 рублей (т.1 л.д.215-216, 217-218, 219-220, т.2 л.д.2-3, 4, 13).

    В судебном заседании истец Баяндин А.К. заявленные исковые требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям, также поддержал ранее данные им в судебных заседаниях 20.01.2021 года (т.1 л.д.89-105), 01.02.2021 года (т.1 л.д.183-199), 09.03.2021 года (т.1 л.д.225-229), 14.09.2021 года (т.2 л.д.156-157), 29.09.2021 года (т.2 л.д.203-206), 16.02.2022 года (т.3 л.д.126-127) пояснения о том, что здание по адресу: <адрес> было приобретено им в 2007 году, впоследствии, половина здания - помещение № 2 была им продана ответчику Ломухину И.А., который организовал в нем автосервис, оформлено право собственности было на сына Ломухина И.А. – Ломухина Е.И. В помещении № 3, принадлежащем истцу, была оформлена его «база», где хранилась автомобильная и вездеходная техника, запчасти, моторы, его многочисленные личные вещи, которые он планировал отправить в контейнере в г.Абакан, стройматериалы, автомобильная резина с дисками (поскольку истец занимался ее реализацией), лодка (находилась на улице и тоже сгорела в результате пожара), инструменты, отопительное оборудование (котлы), бывшие в употреблении душевые кабинки, автомобильные запчасти, мебель из ротанга, холодильник (был неисправен, так как охлаждалась только одна камера), б/у сантехника, стиральная машинка, микроволновая печь, б/у одежда и обувь, б/у посуда, в том числе хрустальная. Помимо этого, также находились обрезиненные гусеницы к снегоболотоходу, который был приобретен на имя Васильченко. Также, к помещению было пристроено еще одно помещение – грузовой контейнер, в котором истцом была обустроена баня, данная пристройка в техническом паспорте отражена на была. В самом помещении также находилась морозильная камера. Перечисленное в иске имущество было частично новое, частично б/у, сохранившиеся у него документы на часть данного имущества он предоставил суду. 06.08.2020 года истец находился в помещении «базы», заходил в соседнее помещение № 2 к ответчику Ломухину И.А. – тот находился в помещении. При этом, в помещении № 2 было очень жарко и на вопросы истца ответчик пояснял, что сжигает мусор в печи, которая была в помещении № 2. После разговора с ответчиком, истец уехал по делам, через некоторое время ему позвонили и сообщили о пожаре. Он сразу же вернулся обратно и увидел, что шел дым из под крыши здания, а также от трубы дымохода печи, установленной на половине ответчика. Все присутствовавшие занимались тем, что выкатывали из помещений и спасали находившуюся там технику.

    Соистец Баяндина О.Л., третье лицо Васильченко А.К. о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены, в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

    Ответчик Ломухин И.А., его представитель Чахвадзе К.С. с иском не согласны, указывая, что 06.08.2020 года ответчик действительно сжег несколько картонных коробок в печке, которая была установлена в помещении № 2, однако, от указанной печки пожар произойти не мог, в заключении экспертизы не указано, что именно от печки, установленной в помещении № 2 произошел пожар. Находясь у себя в помещении, он почувствовал запах дыма, отключил на вводе электричество, и видел, что дым выходил из под крыши здания со стороны помещения истца. Затем, он с другими лицами стал выкатывать из гаража находившиеся там автомобили. Не согласен с выводами экспертизы о том, что возгорание произошло от печи, считает, что оно могло произойти от проходивших по чердаку электрических кабелей. Также не согласен с перечнем имущества, предъявленного к возмещению, ввиду недоказанности наличия такого имущества и его уничтожения огнем. Также, ответчик указывает, что собственником помещения № 2 был его сын ФИО18 который скончался, в права наследования имуществом сына, в том числе спорным помещением, на момент пожара он не вступал, только пользовался им, поэтому он не может являться надлежащим ответчиком по делу (т.1 л.д.89-105, 183-189, 225-229, т.2 л.д.122-126, 156-157, 203-206).

    Свидетель Панин Е.В. пояснил суду, что 06.08.2020 года с утра он находился возле гаража своего знакомого Ломухина, где ремонтировал свой автомобиль. Вначале он увидел дым, который выходил из под крыши здания, затем уже началось открытое горение, он с другими лицами помогал выкатывать из гаража Ломухина находившуюся там технику (т.1 л.д.93-95)

    Аналогичные показания дали допрошенные по делу свидетели Мухаметгалеев Р.К. (т.1 л.д.95-96), Голубев А.В. (т.1 л.д.96-97).

    Свидетель Шуман Н.Р. пояснил суду, что утром 06.08.2020 года он заходил в гараж к Баяндину и видел, что в соседнем помещении, которое занимает ответчик Ломухин, топилась печь, шел дым из трубы, что его сильно удивило, поскольку дни стояли очень жаркие (т.1 л.д.184-186). Аналогичные показания в части того, что в период, предшествовавший пожару, в помещении Ломухина топилась печь, дал допрошенный в зале суда свидетель Везарьян С.С. (т.1 л.д.186-189).

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из представленных суду материалов дела следует, что здание <адрес>, находилось в собственности Баяндина А.К. (помещение № 3 площадью 454,7 кв.м.), и Ломухина Е.И. (помещение № 2 площадью 463,4 кв.м.) (т.1 л.д.18, 20, 21, 22-27, 111-113, 223, т.2 л.д.183-187, 217-221).

    Помещение № 3 было приобретено Баяндиным А.К. на основании договора купли-продажи от 22.01.2007 года (т.1 л.д.21), в период брака с Баяндиной О.Л.

    Согласно приказа Управления имущественных отношений администрации ТДН района № 1102 от 29.10.2012 года, для эксплуатации гаражей, расположенных в помещениях № <адрес>, Баяндину А.К. и ФИО19 был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 1424 кв.м. (т.1 л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер (т.1 л.д.222, т.3 л.д.102).

    Наследственное дело после смерти ФИО7 не заводилось, никто из наследников по вопросу принятия наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство, не обращался (т.3 л.д.139, 141).

Ответчик Ломухин И.А. является отцом ФИО7, что подтверждается представленной в деле выпиской из ФГИС ЕГР ЗАГС (т.3 л.д.138).

    06.08.2020 года, в деревянном одноэтажном здании, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого само здание, а также находящееся в нем имущество были полностью уничтожены огнем (т.1 л.д.7).

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по ТДН району УНД и ПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 07.09.2020 года, в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара было отказано, ввиду отсутствия признаков неосторожного обращения с печью, явившейся источником пожара (т.1 л.д.15-16).

    При этом, в материалах проверки представлена копия объяснения Ломухина И.А. от 10.08.2020 года, в котором он, помимо прочего, указывал, что осуществляя у себя в гараже уборку 06.08.2020 года, сжигал картонные коробки и ветошь в металлической печи, располагавшейся с восточной стены гаража, затем, около 14.00 увидел задымление в отапливаемой части своего гаража, выйдя на улицу, увидел дым, выходивший из под кровли с западной стены здания, после чего стал спасать имущество, находившееся в гараже, кто-то вызвал пожарных (т.3 л.д.68-71). Также, из имеющихся в деле донесении о пожаре и рапорта сотрудника МЧС РФ следует, что на момент прибытия на место пожара сотрудников МЧС, очаг пожара располагался в районе кровли здания, в месте выхода дымовой трубы от печи (т.3 л.д.95-98, 99-100).

    В соответствии с заключением пожарно-технической экспертизы № 115 от 25.08.2020 года, проведенной в ходе доследственной проверки по факту пожара, очаг пожара был расположен во внутреннем объеме крыши с восточной стороны здания, в районе расположения дымоходной трубы. Технической причиной пожара в строении послужило возгорание горючих строительных конструкций чердачного помещения и перекрытия <адрес>, от тепловых процессов, сопровождающих пожароопасный режим работы дымохода печи (т.1 л.д.9-13). Выводы экспертизы были подтверждены допрошенным в зале суда экспертом Крепышевым С.В. (т.1 л.д.196-199).

    Судом, по ходатайству ответчика, было назначено проведение пожарно-технической экспертизы в АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз», в соответствии с заключением которого № А364-пжэ/2021 от 13.07.2021 года, очаг пожара располагался в чердачном помещении над отапливаемой частью помещения гаража, в месте прохождения печной трубы у восточной стены; возгорание в чердачном помещении было самопроизвольным; источником горения послужили деревянные конструкции перекрытия здания, катализатором послужил кислород (воздух), а источником воспламенения – дымоход печной трубы; очаг пожара был один; при отсутствии в представленных на исследование материалах объективных данных о нарушениях при эксплуатации объекта (оборудования в нем) действующих специальных правил при эксплуатации печи ответчиком, ответственность за их нарушение лежит на собственнике (арендаторе) помещения; технической причиной возгорания послужил аварийный режим работы печного отопления (трубы дымохода); существующие электросети при известных обстоятельствах не могли стать причиной пожара (т.2 л.д.91-107).

    Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд, вопреки позиции ответчика, приходит к выводу о том, что причиной возникновения пожара, произошедшего 06.08.2020 года, в результате которого было уничтожено имущество истца, явился пожароопасный режим работы дымохода металлической печи, которая была установлена в помещении № 2 <адрес>, и в которой ответчиком Ломухиным И.А. осуществлялось сжигание мусора в день пожара.

    В соответствии с абз.3 ст.34 Закона РФ «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994 года, граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. При этом, на граждан также возлагается обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

    Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 05.06.2002 года следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Доводы ответчика о том, что он, как лицо, не принявшее в установленном порядке наследство после смерти своего сына ФИО7, а следовательно, не являющееся собственником помещения, в котором была установлена металлическая печь, судом отвергаются, поскольку из материалов дела следует, что в помещении № <адрес>, ответчик Ломухин И.А. фактически осуществлял деятельность станции технического обслуживания автомобилей, то есть, являясь наследником первой очереди, использовал указанное имущество в своих целях, что свидетельствует о фактическом принятии им наследства. Кроме того, судом установлено, что именно ответчик Ломухин И.А. осуществлял сжигание мусора в печи, в ходе которого не обеспечил должного уровня пожароопасного режима ее эксплуатации.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Ломухин И.А. является лицом, несущим в силу требований законодательства ответственность перед истцами по возмещению ущерба, причиненного в результате произошедшего по его вине пожара.

    Определяя размер причиненного имуществу соистцов ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется положениями ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда РФ, данными им в Постановлении № 25 от 23.06.2015 года.

    При этом, в п.12 Постановления ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года отмечается, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика уничтоженных в результате пожара помещения № <адрес>, с находившимися в нем личными вещами, указанными в иске, пристройки-бани к указанному помещению (не отражена в техническом паспорте). Также, третьим лицом Васильченко заявлено об уничтожении в результате пожара гусениц к снегоболотоходу, хранившихся на улице в непосредственной близости от здания.

    При этом, суд отмечает, что в результате пожара, все хранившееся в помещении имущество истцов, равно как и само помещение, были полностью уничтожены огнем, что влечет невозможность определения как точного перечня данного имущества, так и его индивидуальных признаков, работоспособности, комплектности и степени износа.

    Вместе с тем, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Истцом суду в материалах дела представлены фотоснимки места пожарища, на которых частично отображены обгоревшие фрагменты предметов, сопоставление которых с иными представленными письменными доказательствами, позволяют суду прийти к выводу о том, что в момент пожара данное имущество действительно находилось в помещении, а также установить его стоимость.

    Так, представленными в деле фотографиями, а также показаниями допрошенных свидетелей подтверждается, что помимо самого помещения, у истца имелась пристройка-баня, обустроенная им в двадцатитонном металлическом контейнере, пристроенном к основному помещению (т.1 л.д.165, 166).

    Также, усматривается наличие на месте пожара остова мотолодки «днепр», 1977 г.в. (т.1 л.д.148-150, 151), а также гусениц (т.1 л.д.173), и металлических конструкций.

    Помимо этого, суду представлены копия гарантийного свидетельства на приобретенный в 2008 году безмаслянный компрессор Forward Fac-1006|61 Pro (т.1 л.д.146-147), приобретенный истцом в январе 2009 года сварочный инвертор Blueweld (т.1 л.д.153-154). Также, суду представлены документы на приобретение 25.09.2013 года фена-щетки Braun (т.1 л.д.142-143) и 14.08.2010 года микроволновой печки Samsung C 105 AFR-TS (т.1 л.д.144-145).

    Согласно выводов оценочной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 56 от 08.12.2021 года, рыночная стоимость сгоревших при пожаре, с учетом их износа: помещения № <адрес>, - 585.250 рублей; пристройки-бани, оборудованной истцом в контейнере – 135192,65 рублей; фена-щетки Braun – 1412,52 рублей; СВЧ печи Samsung C 105 AFR-TS – 3684,25 руб; безмаслянного компрессора Forward Fac-1006|61 Pro – 194,48 руб; мотолодки Днепр – 37661,61 руб; сварочного инвертора Blueweld – 369,78 руб. Определить стоимость двух гусениц для снегоболотохода марки ЭВМ 2411 П, не представилось возможным, так как не определен тип данных гусениц (т.3 л.д.2-50).

    Судом, по ходатайству истца по делу назначено проведение дополнительной оценочной экспертизы в АНО «Центр судебной оценки недвижимости». Согласно заключения дополнительной экспертизы № 025154/5/24004/112022/2-2/22 от 11.04.2022 года, рыночная стоимость встроенного нежилого помещения № <адрес>, исходя из рыночной стоимости 1 кв.м. в 11238 рублей, и указанной в определении о назначении экспертизы площади помещения в 474,7 кв.м., составляет 5.334.687 рублей (т.3 л.д.174-220).

    В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    При этом, сторонами суду не представлено каких-либо иных доказательств, опровергающих заключение ООО Таймырский центр независимой экспертизы относительно стоимости сгоревшего имущества истцов: пристройки-бани, фена-щетки, СВЧ печи, компрессора, мотолодки, сварочного инвертора.

    Помимо этого, суду не представлено допустимых и достоверных доказательств стоимости поврежденных огнем гусениц к снегоболотоходу, принадлежащего Васильченко.

     Так, согласно копии договора купли-продажи от 26.08.2015 года, стоимость всего снегоболотохода на момент его приобретения Васильченко А.К., составляла 400.000 рублей (т.2 л.д.42-43).

    Представленная суду копия спецификации стоимости комплекта запасных частей для снегоболотохода от 04.12.2020 года (т.2 л.д.4), судом не может быть принята в качестве доказательства действительной стоимости сгоревших гусениц, как не обладающая признаком относимости к рассматриваемому делу, кроме того, указанная спецификация не отражает реальной стоимости гусениц на момент пожара.

    При подготовке заключения эксперт ООО Таймырский центр независимой экспертизы не смог ответить на вопрос относительно стоимости указанных гусениц, ввиду отсутствия информации об их типе.

    Представитель третьего лица Васильченко А.К. – Баяндин А.К. в зале суда после разъяснения права заявить ходатайство о назначении и проведении по делу дополнительной экспертизы по данному вопросу, от проведения каких-либо дополнительных исследований в данной части отказался.

    Таким образом, относимых и допустимых доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о действительной стоимости поврежденных в результате пожара гусениц к снегоболотоходу, с учетом их износа на момент пожара, суду не представлено.

    При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных Васильченко А.К. исковых требований о взыскании с ответчика стоимости комплекта запасных частей для снегоболотохода (2 гусеницы металлические с РМШ, 2 ведущих колеса, 14 катков опорных в сборе, 6 роликов поддерживающих в сборе, с опорой) на общую сумму 877.080 рублей, у суда отсутствуют.

    Исковые требования о взыскании с ответчика стоимости трубы профильной 100х100х4, металлолома, рельса б/у и трубы черной (т.1 л.д.167) к ответчику не предъявлялись. Истец Баяндин А.К. в зале суда пояснял, что данные металлоизделия использовались им при строительстве и отделке помещения и пристройки-бани, следовательно, стоимость данных материалов отдельно от стоимости помещений, в конструкциях которых они были использованы, судом учтена быть не может.

    Давая оценку заключения ООО Таймырский центр независимой экспертизы в части определения стоимости уничтоженного огнем помещения № <адрес>, суд отмечает, что данное заключение было дано путем применения метода определения восстановительной стоимости, исходя из характеристик строительных конструкций, отраженных в техническом паспорте на данное помещение, без учета установленных судом особенностей его отделки, с применением коэффициента его износа с момента возведения самого здания.

    В то же время, представленное суду заключение АНО «Центр судебной оценки недвижимости» основано на применении метода сравнительного подхода определения стоимости, учитывающего стоимость аналогичных помещений в ценах Норильского промышленного района, с учетом их функционального назначения и наличия сравнимых улучшений, касающихся их внутренней отделки.

    Суд отмечает, что стоимость уничтоженного огнем помещения № 3, определенная ООО Таймырский центр независимой экспертизы явно не отражает сложившихся на территории НПР цен на аналогичные объекты, в связи с чем в качестве достоверного доказательства, отражающего действительный размер причиненного в результате уничтожения помещения ущерба принимает заключение АНО «Центр судебной оценки недвижимости». При этом, суд отмечает, что данное заключение о рыночной стоимости помещения № 3 было дано на основании определения суда, в котором вследствие допущенной опечатки была неверно указана общая площадь помещения (474,7 кв.м. вместо верных 454,7 кв.м.) что привело к определению рыночной стоимости на основании неверно указанной площади помещения. Вместе с тем, экспертом АНО «Центр судебной оценки недвижимости» определена рыночная стоимость 1 квадратного метра помещения – 11238 рублей (т.3 л.д.199), что позволяет суду прийти к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцам уничтожением помещения № <адрес>, площадью 454,7 кв.м., составил 5.109.918,60 рублей (11238 Х 454,7).

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате пожара, произошедшего по вине Ломухина И.А., истцам Баяндину А.К. и Баяндиной О.Л. был причинен материальный ущерб на общую сумму 5.531.995,38 рублей (5.109.918,60 + 135192,65 + 1412,52 + 3684,25 + 194,48 + 37661,61 + 369,78).

    В соответствии с ч.1 ст.207 ГПК РФ, при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

    Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарное требование возникает, если солидарность требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    При этом, действующим законодательством, солидарность требований супругов по возмещению имущества, приобретенного в браке, не предусмотрена.

    Следовательно, а также учитывая положения ст.34 СК РФ, предусматривающей, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а также ст.39 СК РФ, устанавливающей, что при отсутствии иного договора между супругами, их доли в совместно нажитом имуществе признаются равными, суд приходит к выводу о том, что ответчик отвечает перед истцами за ущерб, причиненный их имуществу, в равных долях.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Как следует из материалов дела, соистцы при обращении в суд и при увеличении размера своих исковых требований произвели уплату государственной пошлины в размере 31686 руб (т.1 л.д.2), 55165 руб (т.2 л.д.38), также, Баяндиным А.К., как представителем Васильченко А.К. произведена оплата госпошлины в размере 9471 руб (т.2 л.д.38).

    Таким образом, с ответчика в пользу соистцов в равных долях подлежит взысканию уплаченная ими государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, составляющая 35859,98 рублей, на основании ст.333.19 НК РФ ((5.531.995,38 – 1.000.000) х 0,5% + 13200 = 35859,98), то есть по 17929,99 руб в пользу каждого.

    Государственная пошлина, по требованиям, заявленным Васильченко А.К., взысканию с ответчика не подлежит, ввиду полного отказа в их удовлетворении.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Баяндина Андрея Константиновича, Баяндиной Ольги Леонидовны к Ломухину Игорю Анатольевичу, удовлетворить частично.

    Взыскать с Ломухина Игоря Анатольевича в пользу Баяндиной Ольги Леонидовны в возмещение материального ущерба, причиненного уничтожением имущества 2.765.997 рублей 69 копеек, возврат государственной пошлины 17929 рублей 99 копеек, а всего взыскать 2.783.927 рублей 68 копеек.

    Взыскать с Ломухина Игоря Анатольевича в пользу Баяндина Андрея Константиновича в возмещение материального ущерба, причиненного уничтожением имущества 2.765.997 рублей 69 копеек, возврат государственной пошлины 17929 рублей 99 копеек, а всего взыскать 2.783.927 рублей 68 копеек.

    В остальной части заявленных исковых требований Баяндина А.К., Баяндиной О.Л., а также требований Васильченко А.К., отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.

Судья                                А.А.Калмыков

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2022 года.