Решение по делу № 33-34240/2023 от 26.09.2023

Судья: Чуткина Ю.Р. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                4 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Асташкиной О.В., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Иванова Н. С. к администрации городского округа <данные изъяты> о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение,

по апелляционной жалобе администрации городского округа <данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

Иванов Н.С. обратился в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты> с требованием о возложении обязанности предоставить ему во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, площадью 48 кв.м., находящееся в границах <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Распоряжением администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-р указанный многоквартирный признан аварийным, подлежащим сносу до 2023 года; дом включен в муниципальную программу городского округа <данные изъяты> «переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2020-2025 годы», при этом срок и финансирование не предусмотрены. Поскольку проживание в указанном многоквартирном жилом доме создает угрозу жизни и здоровью, истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация городского округа <данные изъяты> просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец является правообладателем двухкомнатной квартиры, общей площадью 47,7 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласно заключению <данные изъяты> об оценке соответствия жилого дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от <данные изъяты> жилой <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации.

Распоряжением администрации Пушкинского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты>-р «О признании многоквартирных жилых домов аварийными, подлежащими сносу» спорный жилой дом признан аварийным, подлежащим сносу до 2023 года.

Актом обследования многоквартирного жилого дома от <данные изъяты> установлено, что в течение длительной эксплуатации основные несущие конструкции и конструктивные элементы дома имеют повреждения и деформации; фундамент – проседание, перекос, имеются трещины вертикальные и косые; отмостка – по периметру дома отсутствует уклон от стены дома, наблюдаются дефекты, провалы между отмосткой и цоколем; отмостка жилого дома находится в ненадлежащем состоянии и не выполняет своей функции защиты фундамента от атмосферных осадков, в результате чего происходит избыточное увлажнение конструкций и разрешение стен дома; в <данные изъяты> жилой комнате площадью 18,9 кв.м. на потолке в местах стыков обоев наблюдается вздутие и отслоение; в жилой комнате площадью 11,9 кв.м. наблюдается перекос дверного полотна межкомнатной двери. По результатам обследования сделан вывод, что состояние несущих конструкций здания находятся в аварийном состоянии, предоставляют опасность и угрозу жизни проживающих людей.

Поскольку проживание в доме создает угрозу жизни и здоровью, истец обратился в суд с названным исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что в настоящее время мероприятия по переселению граждан из аварийного жилищного фонда <данные изъяты> осуществляется в рамках государственной программы <данные изъяты> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <данные изъяты> на 2019-2023 года»; в Программу включены жилые многоквартирные дома, признанные в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу до <данные изъяты>. Учитывая, что жилой жом по вышеуказанному адресу признан аварийным после 2017 года, его расселение в рамках Программы не предусмотрено. Вместе с тем, постановлением администрации городского округа Пушкинский от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА утверждена муниципальная программа городского округа <данные изъяты> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2022-2026 годы, в которую включен вышеуказанный многоквартирный дом; срок расселения рассматриваемого жилого дома в рамках муниципальной программы – 2025 год.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.32 ЖК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом исходил из того, что помещение, в котором проживает истец, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, и предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что жилье, признанное аварийным после <данные изъяты> не подпадает под финансирование и не включено в государственную программу, не может явиться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по предоставлению иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, поскольку квартира, в которой проживает истец, представляет опасность для жизни и здоровья.

Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судом нижестоящей инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи