Решение по делу № 2-336/2018 от 13.03.2018

Дело №2-336/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома                                                              23 апреля 2018 г.

    Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием ответчика Зарубиной В.И.,

специалиста Хворостухиной И.М.,

при секретаре Холматовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда                         Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Вельский» к К.Л.К., З.В.И. о взыскании долга по договору займа,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Вельский» (далее КПК «Вельский») обратился в Няндомский районный суд Архангельской области с иском к К.Л.К., З.В.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ с К.Л.К. был заключен договор займа № на общую сумму 50000 рублей. Указанный договор является возмездным и плата за пользование заемными денежными средствами составляет 18 процентов в год. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в кооператив в размере 0,15 процента от суммы долга в день. В случае просрочки взимаются пени из расчета 0,5 процента от суммы долга в день. В качестве обеспечения данного договора был заключен договор поручительства с З.В.И., которая в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа отвечает перед займодавцем солидарно. Решением суда от 17 июня 2015 года с К.Л.К. взыскана задолженность по договору займа в размере 120713 рублей 74 копеек, в том числе сумма займа - 45684 рублей, пени – 34145 рублей, проценты – 8448 рублей, членские взносы – 25697 рублей. Указанным решением членские взносы, проценты и пени были взысканы по 01 декабря 2014 года. Полная оплата долга произведена ответчиком только 24 ноября 2016 года. Следовательно, договор займа является действующим до фактического исполнения обязательств стороной. Общая сумма задолженности по состоянию на 24 апреля 2017 года составляет 188163 рубля, в том числе пени 134533 рубля, проценты – 13271 рубль, членские взносы – 40359 рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает размер пеней до 53630 рублей. Просит суд взыскать с К.Л.К., З.В.И. солидарно 107620 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3345 рублей.

Представитель истца КПК «Вельский» в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть гражданское дело без его участия, заявленный иск поддержал.

Ответчик З.В.И. с иском согласилась, также как и с представленным расчетом специалиста.

Ответчик К.Л.К. в судебное заседание не явилась, согласно телефонному сообщению с иском не согласна, поскольку ранее задолженность по договору займа уже была взыскана.

Специалист Хворостухина И.М. суду пояснила, что КПК «Вельский» при исчислении задолженности определил следующий порядок погашения: членские взносы, пени, проценты, а затем основной долг. При расчете задолженности она учитывала, что сначала погашаются проценты, затем основной долг, пени и членские взносы. С учетом порядка погашения задолженности, предусмотренного ст. 319 ГК РФ, задолженность по основному долгу была погашена ответчиками 23 мая 2016 года. С учетом данного обстоятельства сумма задолженности по выплате процентов составляет 10556 рублей 22 копейки; по пени (неустойки) составляет 107028 рубля 33 копейки, по членским взносам 32108 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Няндома» и К.Л.К. был заключен договор займа № (далее – договор), в соответствии с п.1 которого, заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 50000 рублей, а заемщик обязуется вернуть в срок и на условиях, предусмотренных договором, сумму займа и проценты по нему.

Согласно п.п.3,5 договора за пользование займом начисляются проценты из расчета 18% годовых на оставшуюся сумму долга. Отсчет срока по начислению процентов начинается с момента выдачи денежных средств. Если заемщик нарушит обязательства, предусмотренные настоящим договором, то, начиная со дня, следующего за днем срока, предусмотренного приложением п.4 настоящего договора за пользование чужими денежными средствами и вследствие их неправомерного удержания (уклонение от возврата, любая иная просрочка) он уплачивает заимодавцу пени в размере 0,5% в день на сумму оставшегося долга по займу (тела займа).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между З.В.И. и КПК "Няндома" был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, в случае неисполнения обязательств по договору займа № поручитель обязался отвечать перед заимодавцев солидарно (п. 2 статьи 2 договора поручительства).

По условиям указанного договора поручитель обязался отвечать перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом и неустойки, уплату членских взносов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком (п. 1 ст. 2).

При этом, в силу п. п. 1 и 2 ст. 3 договора поручительства, он вступает в силу с момента его подписания сторонами. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа, указанного в п. 1 ст. 1 настоящего договора, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, при заключении договоров займа и поручительства стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон.

Договор совершен в установленной форме. Подлинность подписей участников сделки никем не оспаривается, стороны договора не имели претензии по данному договору друг к другу.

Договор содержит реквизиты обеих сторон, а также собственноручные подписи займодавца и заемщика К.Л.К., последняя из которых также заверена печатью организации, а именно КПК «Няндома- кредит».

    Реквизиты (адрес (место нахождения) юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) указанные в договоре займа совпадают с реквизитами указанными в выписки из ЕГРЮЛ в отношении КПК «Няндома- кредит».

    Неправильное указание наименования кредитного потребительского кооператива в договоре займа суд расценивает как описку в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того факт заключения договора займа между КПК «Няндома-кредит» и К.Л.К., а также договора поручительства с З.В.И. установлен вступившим в законную силу решением Няндомского районного суда от 17 июня 2015 года (л.д. 15-18)

В соответствии с договором о присоединении от 25 сентября 2015 года КПК «Няндома-кредит» присоединен к КПК «Вельский» (л.д.20-21), который является правопреемником займодавца.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. №141 «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ», ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству иные проценты (по ст. 395 ГК РФ) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу ст. 319 ГК РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Пунктом 6 договора займа установлена очередность погашения задолженности, где издержкам займодавца отнесены членские взносы и пени, которые к таковым издержкам не относятся.

П. 11 содержит условие о договоренности сторон уплачивать членские взносы в размере 0,15 процента в день от суммы текущей задолженности по договору займа.

Из п. 16 договора займа следует, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа, членские взносы за пользование займом продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 приведенного Закона, взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В силу ч. 2 ст. 4 приведенного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком).

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что К.Л.К. обратилась в правление кредитного потребительского кооператива с заявлением о принятие ее в члены кредитного потребительского кооператива.

Обязанность уплаты членских взносов предусмотрена договором займа, подписанного заемщиком, который, получив денежные средства от кредитного потребительского кооператива по указанному договору, приняла на себя обязательства исполнить договор и согласилась со всеми его условиями, в том числе с условием об уплате членских взносов.

Получение заемных средств, в размере 50000 рублей, К.Л.К. не оспаривается.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 17 июня 2015 года с К.Л.К., З.В.И. в пользу КПК «Няндома-кредит» солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 113974 рублей, в том числе сумма займа - 45684 рублей, пени – 34145 рублей, проценты – 8448 рублей, членские взносы – 25697 рублей, а также судебные расходы по юридических услуг по 2500 рублей с каждого ответчика, по оплате государственной пошлины в размере 1739 рубля 74 копеек с каждого ответчика.

Как следует из расчета, представленного истцом, общая сумма задолженности по договору займа составила по состоянию на 24 апреля 2017 года 188163 рубля, в том числе пени 134533 рубля, проценты – 13271 рубль, членские взносы – 40359 рублей.

При анализе представленного истцом расчета суд усматривает, что поступавшая от заемщика часть денежных сумм необоснованно направлялась КПК «Вельский» в счет погашения членских взносов и штрафных санкций вследствие просрочки внесения ежемесячных платежей, в то время как она должна быть распределена на оплату процентов за пользование кредитом и уплату основного долга.

Поэтому при вынесении решения о взыскании задолженности суд руководствуется расчетом специалиста, выполненного с соблюдением порядка погашения задолженности, предусмотренным статьей 319 ГК РФ, из которого следует, что задолженность по основному долгу погашена 23 мая 2016 года. С учетом изложенного задолженность составляет по выплате процентов - 10556 рублей 22 копейки; по пени (неустойки) - 107028 рубля 33 копейки, по членским взносам - 32108 рублей 50 копеек.

Ответчиком К.Л.К., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств своевременного исполнения обязательств и отсутствия задолженности не представлено, также не оспорен договор и по безденежности.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из искового заявления следует, что кооператив просит взыскать с ответчика пени за просрочку возврата суммы займа в размере 53630 рублей, снизив размер подлежащей взысканию пени с 134533 рублей до 53630 рублей.

Согласно расчету специалиста, признанному судом достоверным, размер задолженности ответчика перед кооперативом по неустойке составляет 107028 рубля 33 копеек, что больше суммы в размере 53630 рублей предъявленной к взысканию.

В силу закона и условий договора имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пеней (неустойки) в связи просрочкой исполнения обязательств.

Между тем в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна.

Неустойка, предусмотренная ст. 330 ГК РФ, носит компенсационный характер в части последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.

Как следует из разъяснений п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ дополнительно снизить размер взыскиваемой неустойки с 53630 рублей до 20000 рублей, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает, что ранее неустойка уже взыскивалась истцом с ответчиков по ранее состоявшемуся судебному решению.

В связи с изложенным, заявленные КПК «Вельский» исковые требования к ответчику К.Л.К. подлежат удовлетворению частично, на сумму 62664 рубля 72 копейки, в том числе проценты - 10556 рублей 22 копейки; пени (неустойка) - 20000 рублей, членские взносы - 32108 рублей 50 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований КПК «Вельский», предъявленных к К.Л.К. о взыскании процентов, неустойки, членских взносов следует отказать.

Исковые требования, заявленные КПК «Вельский» к ответчику З.В.И. не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как установлено судом, и как следует из материалов дела, какой-либо срок поручительства в договоре поручительства не указан.

Условие о действии договора поручительства до фактического исполнения всех обязательств заемщика не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Из смысла приведенных выше положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Судом установлено, что срок поручительства З.В.И. в договоре поручительства не установлен.

КПК "Няндома-кредит", правопреемником которого является КПК «Вельский», по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должникам требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа обратившись в 2015 году в Няндомский районный суд с иском о взыскании с К.Л.К. и З.В.И. задолженности по договору займа, в том числе, основного долга, процентов за пользование займом, пени и членских взносов по состоянию на 01 декабря 2014 года.

При таких обстоятельствах, с 2015 года исчисляется срок для предъявления требования к поручителю, в 2016 году поручительство прекратилось.

Истец обратился в суд с иском по настоящему делу 13 марта 2018 года, т.е. когда поручительство уже было прекращено.

Таким образом, требования к поручителю о взыскании задолженности, предъявленные после прекращения поручительства по основному обязательству, не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика К.Л.К. в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом предъявленной к взысканию неустойки на сумму 53630 рублей, сниженной судом) в размере 3088 рублей 84 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Вельский» к К.Л.К., З.В.И. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с К.Л.К. в пользу кредитного потребительского кооператива «Вельский» задолженность по договору займа на сумму 62664 (Шестьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 72 копейки, в том числе проценты - 10556 рублей 22 копейки; пени (неустойка) - 20000 рублей, членские взносы - 32108 рублей 50 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска кредитного потребительского кооператива «Вельский» к К.Л.К. о взыскании процентов, неустойки, членских взносов, а также в удовлетворении иска к З.В.И. отказать.

Взыскать с К.Л.К. в пользу кредитного потребительского кооператива «Вельский» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3088 (Три тысячи восемьдесят восемь) рублей 84 копейки

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                              Е.Н. Воропаев

    Мотивированное решение составлено 28 апреля 2018 года.