Решение по делу № 33-9074/2018 от 27.07.2018

Дело № 33-9074

Судья -Иванова Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.

судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Алиеве А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дворецкой Надежды Николевны на определение Индустриального районного суда г. Перми от 20 июня 2018 года, которым с Дворецкой Н.Н. в пользу Хайрулиной Л.В. взысканы судебные расходы

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хайрулина Л.В. обратилась в суд с иском к Дворецкой Н.Н., о взыскании материального ущерба в размере 208932 рубля, судебных расходов.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 20 июня 2018 года исковые требования Хайрулиной Л.В. удовлетворены частично.

С Дворецкой Н.Н. в пользу Хайрулиной Л.В. взыскан материальный ущерб в размере 107000,00 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 20 июня 2018 года суд постановил: «Взыскать с Дворецкой Надежды Николаевны в пользу Хайрулиной Любови Владимировны расходы на оценку в размере 7681,5 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 215,08 руб., 145,95 руб. на отправку телеграммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 7681,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2708,64 рублей».

В частной жалобе на указанное определение суда Дворецкая Н.Н. просит его отменить, ссылаясь на то, что суд не дал оценку ее доводам о злоупотреблении истцом своими правами на стадии досудебного разбирательства, в связи с чем расходы на телеграмму, оплату оценки, выписки из ЕГРН возмещению не подлежат.

Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Суд не разрешил вопрос о пропорциональном возмещении ответчику понесенных им судебных расходов на оплату экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность принятого судом определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявленное Хайрулиной Л.В. ходатайство о взыскании судебных расходов за юридические услуги, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением суда исковые требования были частично удовлетворены, в связи с чем она вправе претендовать на возмещение понесенных им судебных расходов, имеющих отношение к рассматриваемому спору, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, представительство Хайрулиной Л.В. в рамках рассмотрения на основании ордера осуществлял Поповцев А.В. который в общей сложности принял участие в 2 судебных заседаниях по делу, подготовил ходатайство, исковое заявление.

Оплата Хайрулиной Л.В. услуг представителя подтверждается квитанцией №** от 17.06.2017 года на сумму 20000 рублей.

Принимая во внимание требования закона и фактические обстоятельства дела, в том числе количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем оказанных юридических услуг, степень процессуальной активности представителя истца в ходе рассмотрения дела, категорию спора, а также требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Хайрулиной Л.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в пользу Хайрулиной Л.В. следует взыскать расходы на представителя в общей сумме 7681, 50 рублей, рублей.

Судом также взысканы расходы, понесенные истцом в досудебном порядке для урегулирования спора, необходимость несения которых имелась для последующего обращения в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям – расходы на оценку в размере 7681, 5 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 215, 08 рублей расходы на оправку телеграмм 145, 95, факт несения которых подтверждается чеком-ордером от 10.01.2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №** от 09.01.2018 года и квитанцией от 05.12.2017 года.

Доводы частной жалобы о завышении судом размера подлежащих взысканию судебных расходов обоснованными не являются.

Вышеприведенные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку судом были оценены все имеющие значение для правильного определения размера расходов обстоятельства, иное мнение автора частной жалобы относительно того, каким образом должен быть оценен объем фактически оказанных услуг безусловно не влечет необходимость изменения размера взысканных судом расходов.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания иных судебных расходов – расходов на отправку телеграмм, за заключение специалиста, за выписку из ЕГРН, обоснованными также признаны быть не могут, поскольку указанные расходы являются необходимыми для дела, доказательств злоупотребления истцом своими правами, в результате которых названные расходы не подлежали бы взысканию, материалы дела не содержат.

Довод частной жалобы о том, что суду следовало также разрешить вопрос о распределении понесенных Дворецкой Н.Н. судебных расходов на оплату судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку ходатайство о возмещении данных расходов ответчиком заявлено не было, что не препятствует Дворецкой Н.Н. заявить его в последующем.

В целом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о необходимости отмены определения суда, его незаконности и необоснованности, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Дворецкой Надежды Николевны на определение Индустриального районного суда г. Перми от 20 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: