Решение по делу № 33-13271/2020 от 23.10.2020

Судья Дыбаль Н.О. дело №33-13271/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Перфиловой А.В.

судей Пискловой Ю.Н., Владимирова Д.А.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-489/2020 по заявлению ПАО «АСКО-Страхование», заинтересованные лица Филатова Людмила Николаевна, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. об отмене решения финансового уполномоченного, по апелляционной жалобе ПАО «АСКО-Страхование» на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 09 июня 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия,

установила:

ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 марта 2020 дата о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги Филатовой Л.Н. денежных средств в размере 100 250 рублей в связи с получением вреда здоровья полученные в результате ДТП от 06 июля 2019 года. Указав, что при вынесении решения финансовым уполномоченным были нарушены нормы материального права, поскольку общая сумма подлежащая возмещению по рассматриваемому случаю составляет 100 250 рублей и подлежит возмещению солидарными должниками ПАО «АСКО-Страхование» и РСА. ПАО «АСКО-Страхование» выплатило Филатовой Л.Н. страховое возмещение в размере 33 416,67 рублей, при этом РСА принято решение об удовлетворении требований потерпевшей в размере 66 833,34 рублей, таким образом оснований для выплаты истцом страхового возмещения не имеется.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 09 июня 2020 года в удовлетворении требований ПАО «АСКО-Страхование» отказано.

ПАО «АСКО-Страхование» обратилось с апелляционной жалобой в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе апеллянт приводит обстоятельства послужившие поводом для обращения в суд, обращает внимание на то, что 06 июля 2019 года произошло ДТП с участием трех автомобилей, вина ни одного из водителей не установлена размер причиненного Филатовой Л.Н. ущерба составляет 100 250 рублей и должен быть разделен на троих по 33 416,67 рублей с каждого, поскольку истец произвел выплату в размере 33 416,67 рублей оснований для выплаты в большем размере не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций просит решение суда оставить без изменения.

Стороны, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению Филатовой Л.Н. с требованием о взыскании страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 66 833, 33 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения Филатовой Л.Н., являющейся потерпевшей в результате ДТП, которая получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что подтверждается заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 августа 2019 года.

Установлено, что 06 июля 2019 года произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц Е240 г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО11, ВАЗ 2110, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО15, а также КАМАЗ 5511 г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО12, вина ни одного из водителей не установлена, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 сентября 2019 года.

Гражданская ответственность водителей ФИО11 и ФИО12 застрахована не была, в связи с чем потерпевшая за возмещением вреда, причиненного здоровью, обратилась в Российский Союз Автостраховщиков.Гражданская ответственность водителя Филатова Э.Л., была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису МММ N26000621264.

Согласно акту о страховом случае НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 октября 2019 года размер причиненного Филатовой Л.Н. составляет 100 250 рублей.

Выплата страхового возмещения ПАО «АСКО-Страхование» была произведена в размере 1/3 от 100 250 рублей, в размере 33 146,67 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 октября 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статьи 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обоснованно исходил из того, что тяжкий вред здоровью пассажира Филатовой Л.Н. был причинен в результате взаимодействия трех транспортных средств, гражданская ответственность водителя ФИО15 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность водителей ФИО11 и ФИО12, не была застрахована из-за неисполнения последним установленной Федеральным законом N40-ФЗ обязанности по страхованию, и пришел к выводу о том, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном статьи 7 Федерального закона N40-ФЗ, в связи с чем оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не имеется.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются представленными доказательствами.

Учитывая, что вред здоровью Филатовой Л.Н. наступила в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности (автомобилей) по отношению к которым она, как пассажир, являлась третьим лицом, то для каждого из владельцев транспортных средств имеет место страховой случай, то у ответчика в силу норм Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникла обязанность произвести страховую выплату в максимальном размере по каждому договору страхования.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку изменения, которые внесены пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению с 1 мая 2019 года.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Применительно к приведенным выше изменениям в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодателем не придана обратная сила, и применению к отношениям, возникшим до их юридического признания, недопустимо.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что договор ОСАГО заключен ПАО «АСКО-Страхование» с ФИО15 10 июля 2018 года, соответственно, в связи с чем оснований для применения пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли.

В целом доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку существенные для дела обстоятельства суд первой инстанции определил верно, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуального закона, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «АСКО-Страхование» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.11.2020.