Решение по делу № 33-2302/2023 от 05.06.2023

Дело № 33-2302                                                                            Судья Хайирова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года                                                                город Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Полосухиной Н.А.,

судей Чариной Е.В., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря» Гаркавенко С.В. на решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 1 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-1025/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря» в лице конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. к Агаповой В.Д., Александрову В.Н., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО129, Безбородову В.П., Безбородовой В.Л., Голдобину Н.С., Голдобиной М.Б., Голдобиной Т.И., Дубровиной И.П., Жигулову А.А., Жориной З.Н., Ивановой Р.А., Ивлеву С.В., Ивлевой Е.Н., Илюхиной С.В., Котеневу А.Н., Маркову А.С., Марковой В.И., Никалиной В.С., Каленикиной С.И., индивидуальному предпринимателю Шестопалову И.А., Нестеренко Л.В., Макеевой Л.М., Лаухиной Л.А., Чертановской М.П., Вепринцеву С.И., Гудкову А.А., Ереминой Т.Б., Зеленовской И.А., Клыкову А.В., Козлову А.Я., Конищевой Г.Н., Конищевой Н.И., Куклину В.Н., Кошелевой Н.Н., Труфановой Е.О., Мазниченко Л.Н., Маркову И.В., Мачикину Н.С., Михайловой М.А., Никулину А.В., Пестиной Г.М., Поволяеву Ю,А., Пращикину О.Б., Сойдову А.И., Стрельникову В.О., Титову В.А., Титову Н.А., Царь А.Н., Чертановскому М.А., Чичиной О.В., Щербаковой В.П., администрации муниципального образования Яблоневское Каменского района Тульской области об оспаривании решений и протоколов общих собраний участников долевой собственности и признании договоров аренды земельных участков недействительными сделками.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

    истец общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря» (далее – ООО СП «Заря») в лице конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. обратился в суд с тремя аналогичными исками, в которых указал, что ООО СП «Заря» является арендатором земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, № и № по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, №, № и № по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Вышеуказанные земельные участки переданы в аренду в соответствии с договорами аренды земельных участков при множественности лиц со стороны арендодателей, зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. В силу пункта 2.4 договоров аренды, ввиду отсутствия заявлений со стороны арендодателей о расторжении договора в предусмотренный им (договором) срок, их (договоров аренды) действие продлено еще на срок 10 лет на тех же условиях.

    15 декабря 2021 года состоялось общее собрание собственников земельных долей, являющихся арендодателями по договору аренды от 30.05.2008 года № 1, с повесткой дня: 1. Определение порядка проведения общего собрания участников долевой собственности, избрание его председателя и секретаря; 2. Рассмотрение вопроса и принятие решения о лицах, уполномоченных от участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении полномочий, предусмотренных пунктом 6 части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий. Итогом проведенного собрания явились решения, закрепленные в протоколе от 15 декабря 2021 года, а именно: одобрение действий Цветкова Д.Н. по направлению 18 ноября 2020 года от имени собственников земельных участков уведомления о прекращении договора аренды от 30.05.2008 года № 1; избрание лиц, уполномоченных от участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении полномочий, предусмотренных пунктом 6 части 3 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Полагая, что решение общего собрания от 15 декабря 2021 года собственников земельных долей принято с существенным нарушением порядка его созыва и проведения, а равно участниками долевой собственности принято решение об отказе от договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, что допустимо только в отношении договоров аренды земельных участков, возобновленных на неопределенный срок, в то время как договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № является срочным, продленным до ДД.ММ.ГГГГ (до настоящего времени не расторгнутым), проведение общего собрания и принятое на нем решение по второму вопросу повестки дня «О принятии решения о лицах, уполномоченных от участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении полномочий, предусмотренных пунктом 6 части 3 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, в части одобрения действий Цветкова Д.Н. по направлению ДД.ММ.ГГГГ от имени собственников земельного участка с кадастровым номером № уведомлений о прекращении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, существенным образом нарушает права истца, как арендатора земельного участка с кадастровым номером №.

Просил суд признать недействительным решение общего собрания от 15 декабря 2021 года участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № по второму вопросу повестки дня «О принятии решения о лицах, уполномоченных от участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении полномочий, предусмотренных пунктом 6 части 3 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, в части одобрения действий Цветкова Д.Н. по направлению ДД.ММ.ГГГГ от имени собственников земельного участка с кадастровым номером № уведомлений о прекращении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №; признать недействительным протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный на срок 15 (пятнадцать) лет между представителем арендодателей Цветковым Д.Н., уполномоченным на заключение договора общим собранием собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и индивидуальным предпринимателем Шестопаловым И.А. (далее – ИП Шестопалов И.А.); восстановить в ЕГРН регистрационную запись о договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № (зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №).

После принятия вышеуказанного иска к производству суда гражданскому делу присвоен №.

Также ООО СП «Заря» в лице конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. подано исковое заявление с доводами, аналогичными доводам, заявленным в рамках гражданского дела №, в котором истец просил признать недействительными решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участников долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и № по второму вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности» и по третьему вопросу повестки дня «О принятии решения о лицах, уполномоченных от участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении полномочий, предусмотренных пунктом 6 части 3 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, в части одобрения действий Цветкова Д.Н. по направлению ДД.ММ.ГГГГ от имени собственников земельных участков с кадастровыми номерами № и № уведомления о прекращении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №; признать недействительным протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участников долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №; признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и №, заключенный на срок 15 (пятнадцать) лет между представителем арендодателей Цветковым Д.Н., уполномоченным на заключение договора общим собраниями собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, и ИП Шестопаловым И.А.

После принятия вышеуказанного иска к производству суда гражданскому делу присвоен №.

Кроме того, ООО СП «Заря» в лице конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. подано исковое заявление с доводами, аналогичными доводам, заявленным в рамках гражданского дела №, в котором истец просил признать недействительными решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участников долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, № по второму вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности» и по третьему вопросу повестки дня «О принятии решения о лицах, уполномоченных от участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении полномочий, предусмотренных пунктом 6 части 3 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, в части одобрения действий Цветкова Д.Н. по направлению ДД.ММ.ГГГГ от имени собственников земельных участков с кадастровыми номерами № уведомления о прекращении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №; признать недействительным протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участников долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № № и №; признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № и №, заключенный на срок 15 (пятнадцать) лет между представителем арендодателей Цветковым Д.Н., уполномоченным на заключение договора общим собраниями собственниками земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, и ИП Шестопаловым И.А.

После принятия вышеуказанного иска к производству суда гражданскому делу присвоен №.

Определением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 18 октября 2022 года три гражданских дела объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу номера 2-1025/2022.

Представитель истца ООО СП «Заря» в лице конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. по доверенности Ерчева Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что при наличии действующих (не расторгнутых и не признанных недействительными) договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных с ООО СП «Заря», общее собрание собственников земельных долей не вправе было обсуждать вопросы об одобрении действий представителя собственников земельных долей Цветкова Д.Н. по направлению истцу уведомлений об отказе от вышеперечисленных договоров аренды и заключении новых договоров аренды с ИП Шестопаловым И.А., в связи с чем проведение общих собраний и принятые на нем решения существенным образом нарушают права истца, как арендатора земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

    Ответчики Агапова В.Д., Александров В.Н., Безбородов В.П., Безбородова В.Л., Голдобин Н.С., Голдобина М.Б., Голдобина Т.И., Дубровина И.П., Жигулов А.А., Жорина З.Н., Иванова Р.А., Ивлев С.В., Ивлева Е.Н., Илюхина С.В., Котенев А.Н., Марков А.С., Маркова В.И., Никалина В.С., Каленикина С.И., Вепринцев С.И., Гудков А.А., Еремина Т.Б., Зеленовская И.А., Клыков А.В., Козлов А.Я., Конищева Г.Н., Конищева Н.И., Куклин В.Н., Кошелева Н.Н., Труфанова Е.О., Мазниченко Л.Н., Маркову И.В., Мачикин Н.С., Михайлова М.А., Никулкин А.В., Пестина Н.М., Поволяева Ю.А., Пращикин О.Б., Сойдов А.И., Титов В.А., Титов Н.А., Царь А.Н., Чертановский М.А., Чичина О.В., Щербакова В.П., Стрельникова В.О., Нестеренко Л.В., Макеева Л.М., Лаухина Л.А., Чертановская М.П., ИП Шестопалов И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены, доверили представлять свои интересы на основании доверенностей Цветкову Д.Н., Нескородеву Е.В., Лежневой Т.В. и Ольховскому А.Н.

Представители ответчиков Агаповой В.Д., Александрова В.Н., Безбородова В.П., Безбородовой В.Л., Голдобина Н.С., Голдобиной М.Б., Голдобиной Т.И., Дубровиной И.П., Жигулова А.А., Жориной З.Н., Ивановой Р.А., Ивлева С.В., Ивлевой Е.Н., Илюхиной С.В., Каленикиной С.И., Котенева А.Н., Маркова А.С., Марковой В.И., Никалиной В.С., Вепринцева С.И., Гудкова А.А., Ереминой Т.Б., Зеленовской И.А., Клыкова А.В., Козлова А.Я., Конищевой Г.Н., Конищевой Н.И., Куклина В.Н., Кошелевой Н.Н., Мазниченко Л.Н., Маркова И.В., Мачикина Н.С., Михайловой М.А., Никулкина А.В., Пестиной Г.М., Поволяева Ю.А., Пращикина О.Б., Сойдова А.И., Титова В.А., Титова Н.А., Труфановой Е.О., Царь А.Н., Чертановского М.А., Чичиной О.В., Щербаковой В.П., Стрельниковой В.О., Макеевой Л.М., ИП Шестопалова И.А. по доверенностям Лежнева Т.В. и Нескородев Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ООО СП «Заря» в лице конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. не признали и просили отказать в их удовлетворении. Представили отзыв на исковое заявление, в котором сослались на то, что общие собрания участников долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и № созваны и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушения Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения не допущено. Указали, что договоры аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № заключены Крыловой В.Б. от имени сособственников земельных долей с ООО СП «Заря» в отсутствие общего собрания участников долевой собственности, то есть с нарушением требований статей 9 и 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, а потому являются ничтожными сделками. Вместе с тем, между сособственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, № и истцом фактически сложились арендные отношения, однако срок аренды не согласован, в связи с чем, по их (представителей ответчиков) мнению, арендные отношения между ООО СП «Заря» и собственниками земельных участков возникли на неопределенный срок, и любая из сторон вправе отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за три месяца. В связи с признанием истца несостоятельным (банкротом), а также наличием задолженности по выплате согласованной сторонами арендной платы за 2018, 2019 и 2020 годы, реализуя предоставленное законом право, представитель сособственников земельных участков по доверенностям Цветков Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес арендатора ООО СП «Заря» и конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. уведомления об отказе от исполнения договоров аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Указанные действия Цветкова Д.Н. одобрены соответствующими решениями общих собраний собственников земельных долей, в потому сложившиеся между последними и ООО СП «Заря» арендные взаимоотношения в отношении земельного участка с кадастровым номером № прекратились ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № - ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № - ДД.ММ.ГГГГ, а принятые на общих собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сособственниками земельных участков решения не затрагивают права ООО СП «Заря», как арендатора земельных участков, поскольку на дату проведения таковых истец статусом арендатора не обладал вследствие прекращения арендных правоотношений в уведомительном порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ. Обратили внимание, что из содержания протоколов общих собраний участников долевой собственности от 15 декабря 2021 года и от 16 декабря 2021 года усматривается, что на собраниях присутствовал представитель конкурсного управляющего ООО СП «Заря» Гаркавенко С.В. по доверенности Арапов А.В., в связи с чем о решениях, принятых на общих собраниях участников общей долевой собственности, истец ООО СП «Заря» узнал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, и именно с указанных дней началось течение шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, для предъявления требований о признания недействительными оспариваемых решений, принятых общим собранием сособственников земельных долей. Истец обратился в суд с настоящими исками, впоследствии объединенными в одно производство, лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

    Представитель ответчика администрации муниципального образования Яблоневское Каменского района Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен; глава администрации Тимченко О.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Аниськина Т.А., Ерчев А.И., Батищев В.Н., Арнаутов А.И., Вепринцев Ю.И., Ильин С.Н., Конищева С.С., Комолов А.В., Мережко Г.А., Поволяев В.А., Рябченко Д.В., Стрельникова В.П., Чесноков А.В., Шипилов С.Н., Каленикин В.В., Шарибров М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тульской области, будучи извещенным о месте и времени разбирательства дела, в суд первой инстанции не явился, представил отзыв на исковые заявления, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Определением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 1 декабря 2022 года исковое требование общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря» в лице конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. о восстановлении в ЕГРН регистрационной записи о договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № (зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №) выделено в отдельное производство.

Определением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем пятым статьи 222 ГПК РФ, поскольку в производстве Арбитражного суда Тульской области находится возбужденное ранее административное дело № А68-4795/2021, предметом которого является оспаривание конкурсным управляющим ООО СП «Заря» действий Управления Росреестра по Тульской области, начальника межмуниципального отдела по Ефремовскому и Каменскому районам Управления Росреестра по Тульской области Шишко В.В. по погашению регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ об обременении земельных участков, входящих в единое землепользование под кадастровым номером №, арендными правами в силу договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и возложении обязанности восстановить регистрационную запись о договоре аренды.

Решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 1 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО СП «Заря» в лице конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО СП «Заря» Гаркавенко С.В. просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО СП «Заря» удовлетворить.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СП «Заря» в лице конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. по доверенности Князев А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить. Счел недействительными решения общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части одобрения действий Цветкова Д.Н. по направлению ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ от имени сособственников земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и № уведомлений о прекращении договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и в части заключения договоров аренды указанных земельных участков с новым арендатором ИП Шестопаловым И.А., поскольку договоры аренды указанных выше земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которых истец является арендатором, в соответствии с их (договоров) пунктами 2.3, 2.4 считаются продленными на прежних условиях на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно ввиду отсутствия со стороны арендодателей заявлений о его расторжении, а потому до истечения срока действия договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № либо до их расторжения ответчики были не вправе принимать оспариваемые решения. Обратил внимание, что действия ответчиков по направлению уведомлений об отказе от договоров аренды земельных участков создают Обществу препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и свидетельствуют о злоупотреблении правом. Акцентировал внимание, что ранее Управлением Росреестра по Тульской области погашена запись договора аренды земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: №, на земельные участки, входящие в единое землепользование с кадастровым номером №, заключенного с ООО СП «Заря» (запись прекращения №). Основанием для погашения регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ об обременении земельных участков, входящих в единое землепользование с кадастровым номером №, явилось направление представителем арендодателей Никалиной В.С., Агаповой В.Д., Александрова В.Н., Александровой А.М., Голдобина Н.С., Голдобиной Т.И., Жигулова А.А., Ивановой Р.А., Каленикиной С.И., Марковой В.И., Маркова А.С., Котенева А.Н., Дубровиной И.П., Илюхиной С.В., Ивлева С.В., Безбородовой В.Л., Жориной З.Н., Безбородова В.П., Голдобиной М.Б., Ивлевой Е.Н. - Лежневой Т.В. уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. До настоящего времени запись об аренде земельного участка с кадастровым номером № не восстановлена. Действия собственников земельного участка с кадастровым номером №, в том числе по направлению уведомления, являлись предметом проверки судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении гражданского дела №. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участников долевой собственности на земельные участки, входящие в единое землепользование с кадастровым номером №, в части принятого решения по второму вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности» о заключении договора аренды земельного участка сроком на 15 (пятнадцать) лет с ИП Шестопаловым И.А. Суд апелляционной инстанции счел заслуживающим внимание довод представителя ООО СП «Заря» в лице конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. о том, что уведомительный порядок расторжения договора аренды согласно статье 450.1 ГК РФ, абзацу 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ в данном случае не применим, с чем согласился суд кассационной инстанции в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Счел неверным применение судом положений об исчислении срока исковой давности к заявленным ООО СП «Заря» требованиям.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным нормам процессуального закона и разъяснениям по их применению решение суда в части не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированным в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за номером №, ООО СП «Заря» является арендатором земельных участков, входящих в единое землепользование с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, местоположение: <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> м по направлению на <адрес>

Договор аренды заключен на срок 10 лет (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора по истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон. При этом стороны не позднее, чем за один месяц до истечения срока его действия, должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях.

Если договор по истечении срока его действия в письменной форме не расторгается, то его действие продлевается еще на 10 лет на тех же условиях (пункт 2.4 договора).

Арендатор имеет право на возобновление в преимущественном порядке договора на новый срок или выкуп земельного участка при его продаже на прочих равных условиях перед другими лицами (пункт 4.1.2 договора).

Согласно пункту 2.6 договора его досрочное расторжение в одностороннем порядке возможно только по решению суда и в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Договор может быть расторгнут по требованию арендодателей по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статья 619 ГК РФ определяет условия досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Так, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключение договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Указанные выше законоположения в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что с целью недопущения произвольного усмотрения сторон договора при решении вопроса о прекращении арендных правоотношений либо при расторжении договора аренды законодателем установлены вышеуказанные требования, позволяющие в каждом конкретном случае оценить законность поведения сторон договора аренды, в частности, арендодателя.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Пункт 5 статьи 9 названного Федерального закона предусматривает, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Как следует из содержания договора аренды земельного участка от 30.05.2008 года № 1, заключая его, арендодатель в лице участников долевой собственности на земельный участок предусмотрел определенный порядок прекращения арендных отношений либо их продления, установив дополнительно к требованиям закона условие о необходимости уведомления стороной, желающей прекратить арендные отношения, другой стороны о прекращении действия настоящего договора за один месяц до окончания срока его действия.

Согласно объяснениям представителя истца ООО СП «Заря» в лице конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. по доверенности Князева А.Н., спорные земельные участки Обществом не возвращались, уведомление об отказе от продления договора аренды сторонами не направлялось.

Ввиду отсутствия заявлений со стороны арендодателей о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в предусмотренный договором срок его действие продлено на срок 10 лет на тех же условиях, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Данная правовая позиция отражена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-5/2022), предметом которого являлся договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Аналогичным образом действие договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельных участков с кадастровыми номерами № и № продлено на срок 10 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; действие договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельных участков с кадастровыми номерами № и № продлено на срок 10 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае к заключенным сторонам договорам аренды, предусматривающим автоматическую пролонгацию арендных отношений на тех же условиях и на тот же срок, положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на неопределенный срок неприменимы. Возможность заключения договора аренды на новый срок распространяется не только на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, но и на все земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства независимо от категории земель в соответствии с установленными видами разрешенного использования. Такое право предоставлено арендаторам, надлежаще использующим земельные участки для ведения сельскохозяйственного производства (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года).

Поскольку договоры аренды земельного участка от 30.05.2008 года № 1, от 17.02.2009 года № 26, от 28.10.2009 года № 34 пролонгированы на новый десятилетний срок, а не возобновлены на неопределенный срок, указанные сделки не могли быть прекращены в предусмотренном абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ уведомительном порядке.

10 июля 2019 года в отношении ООО СП «Заря» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ООО СП «Заря» признано несостоятельным (банкротом), наблюдение прекращено, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Гаркавенко С.В.

    Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в средстве массовой информации Тульской области «Тульские известия» за № 44 опубликованы объявления о проведении 15 и ДД.ММ.ГГГГ общих собраний собственников земельных участков с кадастровыми номерами № и № с указанием повестки дня: 1. Определение порядка проведения общего собрания участников общей долевой собственности, избрание его председателя и секретаря; 2. Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; 3. Рассмотрение вопроса и принятие решения о лицах, уполномоченных от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении прав, предусмотренных пунктом 6 части 3 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

    Вышеуказанная информация также размещена на официальном сайте администрации муниципального образования Яблоневское Каменского района Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http://www.mo-yablonevskoe71.ru/, а также на информационных стендах на территории <адрес> муниципального образования Яблоневское, что отражено в протокола общего собрания и сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в административном здании - доме <адрес> состоялось общее собрание участников долевой собственности земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

    В соответствии с протоколом общего собрания участников долевой собственности приняты решения по вопросам:

    1. Определение порядка проведения общего собрания участников долевой собственности, избрание его председателя и секретаря.

    2. Рассмотрение вопроса и принятие решения о лицах, уполномоченных от участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении полномочий, предусмотренных пунктом 6 части 3 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, в том числе об одобрении действий Цветкова Д.Н. по направлению ДД.ММ.ГГГГ от имени собственников земельных участков уведомления об отказе от исполнения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, а равно избраны лица, уполномоченные от участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении полномочий, предусмотренных пунктом 6 части 3 статьи 14 Закона обороте земель сельскохозяйственного назначения.

ДД.ММ.ГГГГ в административном здании - доме <адрес> состоялось общее собрание участников долевой собственности земельных участков земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и №.

    В соответствии с протоколом общего собрания участников долевой собственности приняты решения по вопросам:

    1. Определение порядка проведения общего собрания участников долевой собственности, избрание его председателя и секретаря.

    2. Об условиях договора аренды земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, а именно о прекращении с ООО СП «Заря» арендных отношений по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения договора аренды земельных участков с ИП Шестопаловым И.А. на срок 15 (пятнадцать) лет.

    3. Рассмотрение вопроса и принятие решения о лицах, уполномоченных от участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении полномочий, предусмотренных пунктом 6 части 3 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, в том числе об одобрении действий Цветкова Д.Н. по направлению ДД.ММ.ГГГГ от имени собственников земельных участков уведомления об отказе от исполнения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, а равно избраны лица, уполномоченные от участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении полномочий, предусмотренных пунктом 6 части 3 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

ДД.ММ.ГГГГ в административном здании - доме <адрес> состоялось общее собрание участников долевой собственности земельных участков земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и №.

    В соответствии с протоколом общего собрания участников долевой собственности приняты решения по вопросам:

    1. Определение порядка проведения общего собрания участников долевой собственности, избрание его председателя и секретаря.

    2. Об условиях договора аренды земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, а именно о прекращении с ООО СП «Заря» арендных отношений по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения договора аренды земельных участков с ИП Шестопаловым И.А. на срок 15 (пятнадцать) лет.

    3. Рассмотрение вопроса и принятие решения о лицах, уполномоченных от участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении полномочий, предусмотренных пунктом 6 части 3 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, в том числе об одобрении действий Цветкова Д.Н. по направлению ДД.ММ.ГГГГ от имени собственников земельных участков уведомления об отказе от исполнения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и избраны лица, уполномоченные от участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении полномочий, предусмотренных пунктом 6 части 3 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

    На основании части 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно статье 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статье 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Подпунктами 6, 7 пункта 3 статьи 14 указанного выше Закона предусмотрено, что участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме (пункт 2 статьи 14.1 Закона).

Указанные в пункте 2 статьи 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Пунктом 4.1 статьи 14.1 того же Федерального закона определено, что общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания.

Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов, которые предусмотрены подпунктами 7, 8 и 10 пункта 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, если решение по ним принято менее трех месяцев назад.

По смыслу приведенных норм права законодатель наделил общее собрание собственников земельного надела осуществлять распорядительную функцию по владению, пользованию и распоряжению земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, конкретизировав механизм осуществления предоставленных полномочий. В состав правоспособности общего собрание включено право принять решение о заключении договора аренды земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с суждением ответчиков и их представителей о соблюдении как таковой процедуры созыва и проведения оспариваемых общих собраний участников долевой собственности.

Вместе с тем, вопреки возражениям ответчиков, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении, что договоры аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные участниками общей долевой собственности с арендатором ООО СП «Заря», являются пролонгированными на десятилетний срок, то есть срочными, вследствие чего уведомительный порядок прекращения договоров, предусмотренный абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, к ним не применим, а действия общего собрания по одобрению действий Цветкова Д.Н. по направлению до даты проведения общих собраний от имени сособственников земельных участков уведомлений об отказе от исполнения вышеуказанных договоров аренды и по принятию решения о заключении новых долгосрочных договоров аренды с ИП Шестопаловым И.А. при наличии действующих, не расторгнутых и не признанных недействительными договоров аренды земельных участков, заключенных с ООО СП «Заря», противоречат требованиям Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения и нормам гражданского законодательства Российской Федерации. Относимых и допустимых доказательств своевременного обращения к ООО СП «Заря» с уведомлением о прекращении действия договора аренды в связи с истечением срока его действия либо в порядке и по основаниям, предусмотренными статьями 619, 450, 451 ГК РФ, в связи с чем договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № могут быть признаны расторгнутыми, ни суду первой, ни суда апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы представителя истца ООО СП «Заря» в лице конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. по доверенности Князева А.Н. о том, что по состоянию на дату проведения общих собраний собственников земельных долей - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - договоры аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № являлись продленными на 10 лет, в связи с чем непредставление доказательств направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок, необходимого в силу положений статьи 619 ГК РФ для досрочного расторжения срочного договора аренды, свидетельствуют о нарушении ответчиками прав ООО СП «Заря» как арендатора земельных участков.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

К тому же судебная коллегия обращает внимание, что вопросы об одобрении действий Цветкова Д.Н. по направлению ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от имени собственников земельных участков уведомления об отказе от исполнения договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № не были включены в повестку дня общего собрания, в которых приняли участие не все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, в связи с чем решения по указанным вопросам являются ничтожными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 181.5 ГПК РФ.

Одновременно судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы истца о неверном применении судом первой инстанции срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и в течение указанного срока возможна принудительная реализация принадлежащего субъекту права посредством обращения к судебным способам защиты права. За пределами указанного срока обращение к суду даже в отношении бесспорно существующего права при определенных обстоятельствах может не возыметь должного эффекта.

Для юридического лица срок исковой давности исчисляется с того момента, когда об обстоятельствах, с которыми связывается начало его течения, стало известно лицу, имеющему право действовать от имени юридического лица.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о том, что, несмотря на то, что представитель ООО СП «Заря» в лице конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. по доверенности Агапов А.В. присутствовал на оспариваемых общих собраниях от 15 декабря 2021 года и от 16 декабря 2021 года, о нарушении прав истец узнал лишь после размещения протоколов общих собраний на общедоступном ресурсе сайта администрации муниципального образования Яблоневское 5 апреля 2022 год, что ответчиками и третьими лицами не опровергнуто. Иной возможности ознакомиться с протоколами общих собраний у представителей ООО СП «Заря», не являющегося участником гражданско-правового сообщества (сособственником земельных долей), не имелось.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представителем сособственников земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № в адрес ООО СП «Заря» направлены уведомления об отказе от исполнения договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, полагая, что они являются возобновленными (заключенными) на неопределенный срок, со ссылкой на обжалуемые решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит логичным суждение представителя истца ООО СП «Заря» в лице конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. по доверенности Князева А.Н. о том, что при принятии оспариваемых решений в присутствие представителя ООО СП «Заря» Агапова А.В., полагавшего, что договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № являются срочными и действующими, он мог воспринять озвученные решения о заключении договоров аренды с ИП Шестопаловым И.А. как намерения в дальнейшем, после истечения сроков действующих договоров аренды, заключить договоры с другим арендатором, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что о нарушении своих прав ООО СП «Заря» действительно узнало только после получения указанных уведомлений и протоколов общих собраний, обратившись в суд без пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Анализируя поведение истца ООО СП «Заря» в лице конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. в обстановке множества судебных споров, связанных с заключением договоров аренды земельных участков с арендатором ИП Шестопаловым И.А. при заключенных и действующих (не прекращенных) договорах аренды с ООО СП «Заря», судебная коллегия не находит оснований для усмотрения в действиях истца злоупотребления правом на судебную защиту в части соблюдения срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах требование истца о признании недействительными:

решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № по второму вопросу повестки дня «О принятии решения о лицах, уполномоченных от участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении полномочий, предусмотренных пунктом 6 части 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в части одобрения действий Цветкова Д.Н. по направлению ДД.ММ.ГГГГ от имени собственников земельного участка с кадастровым номером № уведомлений о прекращении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №,

решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участников долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и № по второму вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности» и по третьему вопросу повестки дня «О принятии решения о лицах, уполномоченных от участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении полномочий, предусмотренных пунктом 6 части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в части одобрения действий Цветкова Д.Н. по направлению ДД.ММ.ГГГГ от имени собственников земельных участков с кадастровыми номерами № и № уведомления о прекращении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №,

решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участников долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, № по второму вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности» и по третьему вопросу повестки дня «О принятии решения о лицах, уполномоченных от участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении полномочий, предусмотренных пунктом 6 части 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в части одобрения действий Цветкова Д.Н. по направлению ДД.ММ.ГГГГ от имени собственников земельных участков с кадастровыми номерами № № уведомления о прекращении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №,

подлежат удовлетворению, в связи с чем обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о признании недействительными решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ участников долевой собственности земельных участков в части.

Решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требовании ООО СП «Заря» о признании недействительными протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ участников долевой собственности земельных участков и договоров аренды спорных земельных участков, заключенных между арендодателями и ИП Шестопаловым И.А., в связи с их (договоров аренды) незаключенностью судебная коллегия находит правильным, в связи с чем решение суда в данной части следует оставить без изменения.

На основании частей 1, 3 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Фактическое отсутствие оспариваемых истцом договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и №, заключенных с ИП Шестопаловым И.А. во исполнение решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ участников долевой собственности земельных участков, подтверждено представителем истца ООО СП «Заря» в лице конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. по доверенности Князевым А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, договоры аренды, заключенные в предусмотренной законом письменной форме и зарегистрированные Управлением Россреестра по Тульской области, им не представлены; по сообщениям Управления Россреестра по Тульской области, представленным в материалы дела, такие договоры в целях государственной регистрации прав не поступали.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по результатам проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен на государственную регистрацию в Ефремовский отдел Управления Росреестра по Тульской области. Однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права приостановлена на неопределенный срок в связи с запретом на проведение регистрационных действий на основании определения Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, определения Арбитражного суда Тульской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, определения Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № в установленном законом порядке не зарегистрирован, что в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ влечет его незаключенность. Незаключенный договор, в свою очередь, не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, а, следовательно, правовых оснований для признания такого договора недействительным не имеется (определение Верховного Суда РФ от 31.03.2016 года № 305-ЭС15-16158 по делу № А40-154362/2014).

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО СП «Заря» Гаркавенко С.В., протокол общего собрания участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения самостоятельному обжалованию не подлежит.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ. Под таковыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

На основании пункта 11 статьи 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения принятое общим собранием решение оформляется протоколом.

Фактически материально-правовая цель ООО СП «Заря» направлена на оспаривание решений, принятых общим собранием участников долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, признание незаконными действий администрации муниципального образования по составлению протоколов общих собраний участников долевой собственности на земельные участки не приведет к восстановлению прав ООО СП «Заря». Действия администрации по составлению протоколов общих собраний собственников земельных долей не обладают властно-распорядительными признаками, не устанавливают, не изменяют и не прекращают права и обязанности Общества, а также других лиц, не определяют меру его (истца) ответственности, а носят информационный и организационный характер. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на оспаривание решений общих собраний собственников земельных долей на земельные участки с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами № и №, законность которых рассмотрена выше.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря» в лице конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. о признании недействительными:

решения общего собрания от 15 декабря 2021 года участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № по второму вопросу повестки дня «О принятии решения о лицах, уполномоченных от участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении полномочий, предусмотренных пунктом 6 части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в части одобрения действий Цветкова Д.Н. по направлению ДД.ММ.ГГГГ от имени собственников земельного участка с кадастровым номером № уведомлений о прекращении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №,

решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участников долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и № по второму вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности» и по третьему вопросу повестки дня «О принятии решения о лицах, уполномоченных от участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении полномочий, предусмотренных пунктом 6 части 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в части одобрения действий Цветкова Д.Н. по направлению ДД.ММ.ГГГГ от имени собственников земельных участков с кадастровыми номерами № и № уведомления о прекращении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №,

решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участников долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, № по второму вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности» и по третьему вопросу повестки дня «О принятии решения о лицах, уполномоченных от участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении полномочий, предусмотренных пунктом 6 части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в части одобрения действий Цветкова Д.Н. по направлению ДД.ММ.ГГГГ от имени собственников земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № уведомления о прекращении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым признать недействительными:

решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № по второму вопросу повестки дня «О принятии решения о лицах, уполномоченных от участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении полномочий, предусмотренных пунктом 6 части 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в части одобрения действий Цветкова Д.Н. по направлению ДД.ММ.ГГГГ от имени собственников земельного участка с кадастровым номером № уведомлений о прекращении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №,

решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участников долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и № по второму вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности» и по третьему вопросу повестки дня «О принятии решения о лицах, уполномоченных от участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении полномочий, предусмотренных пунктом 6 части 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в части одобрения действий Цветкова Д.Н. по направлению ДД.ММ.ГГГГ от имени собственников земельных участков с кадастровыми номерами № и № уведомления о прекращении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №,

решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участников долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, № по второму вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности» и по третьему вопросу повестки дня «О принятии решения о лицах, уполномоченных от участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении полномочий, предусмотренных пунктом 6 части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в части одобрения действий Цветкова Д.Н. по направлению ДД.ММ.ГГГГ от имени собственников земельных участков с кадастровыми номерами №, № уведомления о прекращении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

В остальной части решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря» Гаркавенко С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи