Решение по делу № 2а-262/2018 от 07.09.2018

дело № 2а-228/2018
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
19 октября 2018 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Ярушиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Ярушиной С.И.,

с участием административного истца Хомякова С.В., его представителя адвоката Голышевой Е.Р.,

представителя административного ответчика Администрации Суксунского муниципального района Пермского края, действующей по доверенности, Малининой Н.П.,

заинтересованного лица Мишагина В.К., его представителя адвоката Честиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Хомякова С. В. к администрации Суксунского муниципального района Пермского края о признании незаконным разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и административному иску Хомякова С. В. к администрации Суксунского муниципального района Пермского края о признании незаконным разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Хомяков С.В. обратился в суд с административным иском к администрации Суксунского муниципального района Пермского края, после уточнения требования окончательно просил признать незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию здания магазина от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований административным истцом указано, что для получения разрешения на строительство Мишагиным В.К. были представлены следующие документы: свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ; акт обследования и выбора земельного участка с кадастровым номером №; градостроительный план земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление главы Ключевского сельского поселения Суксунского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №; распоряжение комитета имущественных отношений Суксунского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №. Из представленных документов следует, что Мишагину В.К. на земельном участке с кадастровым номером № площадью 490 кв. м. было разрешено построить объект капитального строительства, который должен был состоять не более чем из 2-х этажей и его площадь должна была быть не более 49 кв. м., поскольку 49 кв. м. это 10% от площади земельного участка размером 490 кв. м., а согласно градостроительному плану № от ДД.ММ.ГГГГ только такого размера допускалось построить объект на данном земельном участке. Согласно проектной документации от 2017 года Мишагин В.К. построил объект капитального строительства площадью 450 кв. м., площадь застройки равна 251 кв. м., что явно превышает разрешенное градостроительным планом № от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной для выдачи разрешения на строительство № документации, видно, что проектной документации предоставлено не было, градостроительный план выдавался для строительства объекта для ведения личного подсобного хозяйства, соответственно срок действия установлен как для строительства ИЖС, а не промышленного магазина и кафе, для которых данный срок устанавливается, исходя из проектной документации, которая не составлялась. Ссылаясь на ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ полагает, что, разрешение для строительства магазина и кафе не выдавалось, а выдавалось разрешение на строительство ИЖС сроком на 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 490 кв. м. был сформирован в земельный участок № с площадью 513 кв. м. путем объединения земельных участков. Ссылаясь на ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ полагает, что на земельном участке с кадастровым номером № возможно строительство такого же объекта как предусматривалось на земельном участке с кадастровым номером №, соответственно можно было построить здание в 2 этажа площадью 51,3 кв. м.

Согласно заявлению Мишагина В.К. на выдачу разрешения на ввод здания магазина площадью 450 кв. м., указывается, что здание стоит на 2-х земельных участках с кадастровыми номерами № и №, однако, если для участка с кадастровым номером № можно применить градостроительный план № от ДД.ММ.ГГГГ, то для земельного участка № ни разрешения на строительство не выдавалось, ни градостроительный план не получался.

Административный истец считает, что административным ответчиком Мишагину В.К. должно было быть отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, то есть не предоставлением Мишагиным В.К. полного пакета документов, с несоответствием построенного объекта с тем объектом, на строительство которого был выдан градостроительный план (площадь вместо 51,3 кв.м. здание занимает площадь 251 кв. м.), а также в связи с несоответствием построенного объекта с проектной документацией и разрешением на строительство. Кроме того, установлено, что после того как данный объект был построен Мишагиным В.К., конструкция здания была изменена, то есть вносились изменения в конструкцию стен, перекрытий и других составляющих. Для проведения реконструкции здания Мишагин В.К. должен был пройти такую же процедуру, что и при получении разрешения на строительство. Мишагиным В.К. этого не сделано, что также служит основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Хомяков С.В. обратился в суд с административным иском к Администрации Суксунского муниципального района Пермского края о признании незаконным разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований административным истцом указано, что для получения вышеуказанного разрешения на строительство Мишагиным В.К. были представлены следующие документы: свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ; акт обследования и выбора земельного участка с кадастровым номером № градостроительный план земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление главы Ключевского сельского поселения Суксунского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №; распоряжение комитета имущественных отношений Суксунского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

Считает, что разрешение на строительство № выдано с нарушением ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, а соответственно должно быть признано незаконным, поскольку из представленных документов видно, что проектной документации предоставлено не было, градостроительный план выдавался для строительства объекта для использования для ведения личного подсобного хозяйства, соответственно срок действия установлен как для строительства ИЖС, а не промышленного магазина и кафе, для которых данный срок устанавливается исходя из проектной документации, которая не составлялась. Таким образом, разрешение на строительство промышленного магазина и кафе от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку вынесено при непредставлении Мишагиным В.К. полного пакета требуемых документов, а также в связи с несоответствием выданного градостроительного плана, без проектной документации, а разрешение выдано на строительство магазина и кафе, которое должно строиться по иным градостроительным нормам и правилам, чем постройки для ведения личного подсобного хозяйства.

В связи с чем, оспариваемое разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ выданное администрацией Суксунского муниципального района Пермского края является незаконным, поскольку не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права и свободы, законные интересы административного истца, поскольку в результате зарегистрированного объекта несоответствующего градостроительным нормам, административный истец не может в должной мере пользоваться своим земельным участком.

Определением Суксунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соединены административные дела № г. по административному иску Хомякова С. В. к Администрации Суксунского муниципального района Пермского края о признании незаконным разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ с административным делом № по административному иску Хомякова С. В. к Администрации Суксунского муниципального района <адрес> о признании незаконным разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина от ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением объединенному административному делу №а-№

В судебном заседании административный истец Хомяков С.В. с учетом уточнения настаивает на заявленных административных исках в полном объеме.

Представитель административного истца – адвокат Голышева Е.Р. поддержала требования административного истца в полном объеме.

Представитель административного ответчика Администрации Суксунского муниципального района Пермского края, действующая на основании доверенности Малинина Н.П. в судебном заседании пояснила, что оспариваемые разрешения никаким образом не нарушают прав административного истца, доказательств этому нет, по разрешению на строительство административным истцом пропущен срок обращения в суд, это подтверждается решением Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в котором неоднократно говорилось об этом разрешении, считает, что администрацией при выдаче указанных разрешений порядок был соблюден, все необходимые документы были приняты, полагает, что административному истцу в удовлетворении требований нужно отказать в полном объеме.

    Заинтересованное лицо Мишагин В.К. в судебном заседании с требованиями административного истца не согласен в полном объеме.

    Представитель заинтересованного лица Мишагина В.К. – адвокат Честикова В.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований административному истцу отказать в полном объеме по тем основаниям, которые указаны в пояснениях по делу в связи с тем, что истцом не доказано нарушение его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми разрешениями, а также в связи с пропуском срока обращения за защитой своих прав.

    Представитель заинтересованного лица Администрации Ключевского сельского поселения, действующая по доверенности Минина О.Н., ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие, ранее поясняла, что с заявленными требованиями не согласна.

    Суд, заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что оспариваемое разрешение на строительство 2-х этажного здания для размещения промышленного магазина и кафе по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией Суксунского муниципального района принято ДД.ММ.ГГГГ, Хомяков С.В. обратился в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Суд считает необходимым указать, что срок для обжалования действийорган местного самоуправления, установленный положениями ч.1 ст.219 КАС РФ и составляющий три месяца со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, административным истцом пропущен, поскольку о наличии разрешения на строительство указанного объекта недвижимости административному истцу было достоверно известно при рассмотрении гражданского дела № по иску Хомякова С. В. к Мишагину В. К. о признании строения самовольной постройкой и обязании по ее сносу. Как следует из решения Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, указанным решением Хомякову С. В. в удовлетворении иска к Мишагину В. К. о признании самовольной постройкой строения, расположенного по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, возложении обязанности по его сносу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, было отказано. В данном решении имеется ссылка на оспариваемое разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ,приобщенное в качестве доказательства по вышеуказанному гражданскому делу. Копия данного решения Хомяковым С.В. получена и была обжалована в апелляционном порядке.

Кроме того, здание возводилось Мишагиным В.К. с ДД.ММ.ГГГГ, о чем административный истец, как собственник смежного земельного участка знал. На какие-либо уважительные причины пропуска срока обращения в суд Хомяков С.В. не ссылался, не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в административном иске Хомякову С.В. к Администрации Суксунского муниципального района Пермского края о признании незаконным разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку пропущен срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Что касается требования административного искового требования о признании незаконным разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию здания магазина, расположенного по адресу: на земельных участках с кадастровыми номерами №, № <адрес>, выданное администрацией Суксунского муниципального района, принято ДД.ММ.ГГГГ. Хомяков С.В. обратился в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются на предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут явиться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если пропуск срока имел место без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 приведенной статьи).

Следовательно, административный иск о признании незаконным разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина от ДД.ММ.ГГГГ может быть подан административным истцом в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно об этом.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, Хомякову С.В. о наличии оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ стало известно ДД.ММ.ГГГГ из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Суксунским районным судом Пермского края по гражданскому делу № (л.д.60,т.1). Представитель взыскателя Хомякова С.В., действующая по доверенности Хомякова Р.В., ознакомилась с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69, том 1) где, в том числе имелось оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 65 исп. пр-ва №-ИП).

Таким образом, об указанном разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренный частью 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не пропущен.

В силу пункта 5 статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на ввод объекта в эксплуатацию отнесена к компетенции органа местного самоуправления, в данном случае – главы Администрации Суксунского муниципального района.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент выдачи оспариваемого разрешения) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка (часть 1).Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или иную уполномоченную организацию (часть 2).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, перечисленные в частях 3 и 4 данной статьи. Таковыми документами, в частности, являются: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 3) разрешение на строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; 12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указаны в частях 6 и 7 названной статьи и связаны с отсутствием необходимых документов, с несоответствием объекта строительства обязательным требованиям либо с неисполнением застройщиком обязательных при строительстве требований.

Как следует из представленных суду административных ответчиком документов, ДД.ММ.ГГГГ Мишагин В.К. обратился к главе Администрации Суксунского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, где просил выдать ему разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта-магазина, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, указав в качестве приложения к заявлению: технический план; разрешение на строительство; свидетельства о государственной регистрации права; проектную документацию; градостроительный план (л.д.154, т.1).В подтверждение чего суду представлены: технический план здания, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ с созданием здания, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в составе которого приобщена проектная документация на указанное здание, согласно которой общая площадь здания составила 450 кв.м., градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ с чертежом (л.д.100,102,т.1), постановление Администрации Ключевского сельского поселения Суксунского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ,которым утвержден данный градостроительный план (л.д. 101,т.1);разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное управлением территориального развития, градостроительства и инфраструктуры Администрации Суксунского муниципального района, которым разрешено строительство 2-х этажного здания для размещения промышленного магазина и кафе по индивидуальному проекту, расположенного по адресу: <адрес> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153,т.1); свидетельство о государственной регистрации права собственности Мишагина В.К. на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : для размещения гаража, общей площадью 300 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; свидетельство о государственной регистрации права собственности Мишагина В.К. на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : для ведения торговой деятельности, общей площадью 513 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.155,156,т.1). Кроме того, административным ответчиком суду представлены: градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, площадью 490 кв.м. с чертежом градостроительного плана земельного участка и схемой планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения магазина и кафе, актом обследования и выбора земельного участка для строительства двухэтажного здания магазина и кафе от ДД.ММ.ГГГГ, постановление главы Ключевского сельского поселения Суксунского района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден данный градостроительный план; свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому Мишагин В.К. на основании договора дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка кадастровым номером №, площадью 490 кв.м. (л.д.162-171,т.1). Как следует из пояснений представителя административного ответчика, указанный градостроительный план предоставлялся Мишагиным В.К. при получении разрешения на строительство магазина в 2010 г. Впоследствии земельный участок с кадастровым номером № был разделен на 2 земельных участка, в том числе, земельный участок с кадастровым номером №. Как установлено судом и указано выше, на земельный участок с кадастровым номером № Мишагиным В.К. впоследствии получен градостроительный план, приобщенный в составе проектной документации. Согласно постановлению главы администрации Ключевского сельского совета Суксунского района Пермской области № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № разделен на земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 90 кв.м. и №, площадью 300 кв.м. (л.д.37,т.1, приобщенное гр. дело №).

Таким образом, вопреки доводам административного истца, необходимый пакет документов, предусмотренный положениями ч.3 ст. 55 ГрК РФ, был представлен Мишагиным В.К. при получении разрешения на ввод объекта здания магазина в эксплуатацию.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, Хомякову С. В. в удовлетворении иска к Мишагину В. К. о признании самовольной постройкой строения, расположенного по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, возложении обязанности по его сносу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов в размере 26 300 рублей было отказано.

Судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ(л.д.243-251,т.1).

Указанным решением было установлено, что спорным зданием, возведенным Мишагиным В.К. на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, было занято 13,75 кв.м. площади, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Хомякову С.В.

Решением Суксунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № по иску Хомякова С. В. к Мишагину В. К. об устранении нарушений в виде самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером № путем переноса стен здания, расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние с соблюдением минимальных отступов от границы земельного участка истца, признании наружного газопровода самовольной постройкой, возложении обязанности по вывозу строительного мусора, иск Хомякова С. В. удовлетворен частично. На Мишагина В. К. возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу перенести стены здания, расположенного по адресу: <адрес>, таким образом, чтобы указанное здание не занимало земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.(л.д.1-8,т.2)

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (апелляционное определение Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю Плотниковой Т.А. о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа по гражданскому делу №. Разъяснено, что перенос стен здания, расположенного по адресу: <адрес>, должен быть произведен способом реконструкции данного здания, проведенной в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующими ее осуществление. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11,т.2).

Решением Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску Хомякова С. В. о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возложении обязанности по проведению действий, необходимых для исполнения решения суда, Хомякову С.В. было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Как следует из решения суда, отказывая Хомякову С.В. в иске, суд исходил из того, что требование, содержащееся в исполнительном документе, выданном во исполнение решения Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по переносу стен здания, должником Мишагиным В.К. исполнено (л.д. 60-65, т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры к исполнению требований исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Суксунским районным судом Пермского края (л.д. 66-73 т. 2).

В данном апелляционном определении указано, что факт выдачи Мишагину В.К. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Суксунского муниципального района Пермского края разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сам по себе не свидетельствует об освобождении Мишагиным В.К. земельного участка Хомякова С.В., с учетом, в том числе того, что согласно представленным Хомяковым С.В. сведениям горизонтальной съёмки земельного участка, часть здания продолжает занимать земельный участок с кадастровым номером №. Таким образом, указанные обстоятельства однозначно не свидетельствуют о фактическом исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, заинтересованным лицом Мишагиным В.К. не исполнено судебное решение об исполнении обязанности по переносу стены здания таким образом, чтобы здание не занимало земельный участок Хомякова С.В.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, действий (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативно-правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 КАС Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как следует из административного искового заявления, пояснения представителя Хомякова С.В., Хомяков С.В. просит признать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию незаконным, поскольку оно нарушает его права в связи с невозможностью в полной мере пользоваться своим земельным участком, поскольку здание, которое разрешено ввести в эксплуатацию, расположено частично на земельном участке истца.

Таким образом, при наличии состоявшихся судебных актов, восстанавливающих права Хомякова С.В. на собственника смежного земельного участка, на котором находится спорное здание, возведенное заинтересованным лицом Мишагиным В.К., а также определяющего порядок исполнения решения суда о переносе стен здания, расположенного по адресу: <адрес>, способом реконструкции данного здания, проведенной в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующими ее осуществление, права Хомякова С.В., как собственника смежного земельного участка, восстановлены указанными выше судебными актами.

При таких обстоятельствах, факт самовольного расположения здания, принадлежащего Мишагину В.К., на земельном участке административного истца и невозможность в связи с этим осуществлять пользование этим участком, не свидетельствует о нарушении прав, законных интересов административного истца административным ответчиком при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, в соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Следовательно, административным истцом Хомяковым С.В. не приведено доказательств и из материалов дела не усматривается, что оспариваемым разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы административного истца, не являющегося стороной в отношениях по выдаче указанного документа – разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а равно созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности выдачей оспариваемого им документа.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения ч.1 ст. 227 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218-227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административных исков Хомякова С. В. к Администрации Суксунского муниципального района Пермского края: о признании незаконным разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ;

о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию здания магазина от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий	А.А. Ярушина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ