Решение по делу № 8а-2242/2020 [88а-3249/2020] от 19.03.2020

Дело № 2а-4268/2019

88а-3249/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                      13 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Римского Я.А., Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика УМВД России по Приморскому краю Отлётовой Н.Б. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Куранбаевой Н. к УМВД России по Приморскому краю об оспаривании решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., выслушав объяснения представителя УМВД России по Приморскому краю Пустовит И.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

гражданка Кыргызской Республики Куранбаева Н. обратилась в Фрунзенский районный суд г. Владивостока с административным исковым заявлением к УМВД России по Приморскому краю об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что по решению УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ей выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации. Решением УВМ УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № разрешение на временное проживание в Российской Федерации аннулировано в связи с наличием у нее инфекционного заболевания – <данные изъяты>.

С данным решением заявитель не согласилась, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она прошла полный курс соответствующего лечения и не представляет опасности для окружающих. Кроме того, в Российской Федерации проживает ее семья – муж и трое малолетних детей, которые являются гражданами Российской Федерации.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск Куранбаевой Н. удовлетворен, решение УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании гражданке Кыргызской Республики Куранбаевой Н. разрешения на временное проживание в Российской Федерации признано незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что на момент рассмотрения дела у Куранбаевой Н. отсутствовало заболевание, входящее в перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для аннулирования разрешения на временное проживание иностранного гражданина, а также пришли к выводу о нарушении оспариваемым решением права Куранбаевой Н. на уважение семейной жизни.

ДД.ММ.ГГГГ представителем УМВД России по Приморскому краю Отлётовой Н.Б. через Фрунзенский районный суд г. Владивостока подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Куранбаевой Н. требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие у УМВД России по Приморскому краю законных оснований для принятия решения об аннулировании ранее выданного Куранбаевой Н. разрешения на временное проживание в Российской Федерации, предусмотренных подпунктом 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с выявлением у нее инфекционного заболевания (<данные изъяты>), представляющего опасность для окружающих. Медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении Куранбаевой Н. курса лечения не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения. Наличие у иностранного гражданина близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает такое лицо от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Административный истец Куранбаева Н. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явилась, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не допущено такого рода нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу судебных актов.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115- ФЗ).

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 7 указанного Закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин является больным наркоманией, либо не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», либо страдает одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих.

Приказом Минздрава России от 29 июня 2015 года № 384н утвержден Перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации, порядок подтверждения их наличия или отсутствия, а также формы медицинского заключения о наличии (об отсутствии) указанных заболеваний. В указанный перечень инфекционных заболеваний входит, в том числе заболевание туберкулез.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Куранбаевой Н., являющейся "гражданство", выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Заключением № должностного лица УВМ УМВД России по Приморскому краю, утвержденным начальником УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ, на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, выданное Куранбаевой Н. Данное решение принято по информации, поступившей ДД.ММ.ГГГГ из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю о выявлении у Куранбаевой Н. инфекционного заболевая - <данные изъяты>.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предусмотренные законом основания для аннулирования выданного иностранному гражданину разрешения на временное проживание в Российской Федерации имелись.

В свою очередь орган, принимающий решения, затрагивающие права и свободы человека и гражданина, не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства, он должен исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания таких решений необходимыми и соразмерными.

Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12 мая 2006 года № 155-О, федеральный законодатель, исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), основой которых является право на охрану государством здоровья граждан, может ограничить федеральным законом право на временное проживание в Российской Федерации иностранных граждан, страдающих инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих. В то же время, как указано в вышеназванном определении, положения, содержащиеся в подпункте 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не исключают, что правоприменительными органами и судами - исходя из гуманитарных соображений - учитываются семейное положение, состояние здоровья иностранного гражданина или лица без гражданства (в том числе клиническая стадия заболевания) и иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о его временном проживании на территории Российской Федерации.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В определении от 2 марта 2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из материалов дела следует, что заболевание <данные изъяты> у Куранбаевой Н. выявлено ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Куранбаева Н. поставлена на учет в ГБУЗ «<данные изъяты>» и с указанной даты проходила основной курс лечения.

Согласно справке филиала № 2 ГБУЗ «<данные изъяты>» стационарный курс лечения Куранбаевой Н. пройден эффективно и завершен ДД.ММ.ГГГГ с продолжением <данные изъяты> лечения амбулаторно, инфильтративный <данные изъяты> находится в фазе рассасывания и уплотнения, что в эпидемиологическом отношении не опасно.

Из справки филиала № 2 ГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основной курс лечения Куранбаевой Н. завершен ДД.ММ.ГГГГ, она переведена в третью группу учета с диагнозом «<данные изъяты>».

Материалами дела также подтверждено, что Куранбаева Н. длительное время проживает в Российской Федерации, состоит с ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации ФИО1, имеет двух малолетних детей граждан Российской Федерации - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Совокупность указанных обстоятельств, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, свидетельствуют о том, что аннулирование разрешения на временное проживание Куранбаевой Н. в Российской Федерации не может быть признано необходимой мерой для охраны здоровья других лиц и представляет собой серьезное вмешательство в сферу ее личной и семейной жизни, право на уважение, которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания решения УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании разрешения на временное проживание Куранбаевой Н. в Российской Федерации незаконным и нарушающим права административного истца являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации.

В нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагающей обязанность доказывания законности оспариваемых решений на орган их принявших, УМВД России по Приморскому краю не привело оснований, по которым принятие оспариваемого в настоящем деле решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья граждан.

В данном конкретном случае баланс публичных и частных интересов не был соблюден, поскольку при вынесении оспариваемого решения допущено чрезмерное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца, аннулирование законных оснований нахождения Куранбаевой Н. на территории Российской Федерации ведет к разрыву семейных связей.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней. Неисполнение данной обязанности влечет депортацию иностранного гражданина.

В этой связи, вопреки мнению представителя административного ответчика, сохранение принятого в отношении Куранбаевой Н. решения не отвечает требованиям действующего законодательства и нарушает права административного истца.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку по настоящему делу такая совокупность условий установлена, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176), в его мотивировочной части должны быть указаны нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, не исключая ссылки на постановления и решения Европейского Суда по правам человека (пункт 4 части 4 статьи 180); при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам (часть 3 статьи 311), в том числе об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы принятые по результатам рассмотрения настоящего административного дела судебные постановления соответствуют указанным требованиям, выводы судов являются мотивированными, основанными на законе, содержат ссылки на нормативные правовые акты, которыми руководствовалась суды при принятии решения и апелляционного определения.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не допущены ошибки в применении норм процессуального и материального права, которые бы повлияли на исход рассмотрения дела, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, поэтому оснований для их отмены в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УМВД России по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи