Решение по делу № 2-4422/2018 от 25.10.2018

Дело № 2-4422/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 РіРѕРґР°                            Рі. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре Гавриловой М.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Васильеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 176 215,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.12.2012 г. между *** и Васильевым А.В. был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности в 124 000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «***».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности, образовавшейся за период с 03.06.2016 г. по 09.03.2016 г. Заключительный счет был направлен ответчику 09.03.2016 г. и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29.04.2016 г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.04.2016 г. и актом приема-передачи. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составила 176 215,25 руб., в связи с чем ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Представитель истца ООО «Феникс» в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Васильев А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещался заказными письмами с уведомлением о вручении по месту регистрации, в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117, ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, Васильев А.В. о дате судебного заседания извещался по телефону, который указывал мировому судье при подаче заявления об отмене судебного приказа. Однако, на телефонный звонок не ответил, в судебное заседание не явился и доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации Васильева А,В. по месту жительства по адресу: (адрес) подтверждается справкой УФМС России по Челябинской области.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Васильева А.В., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809 и 810 ГК РФ в соотношении со ст.819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При таких обстоятельствах, *** вправе заключать кредитный договор как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами. Обязательным условием для оформления кредитного договора является письменная форма договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником уплачивается кредитору неустойка, согласованная сторонами при подписании кредитного договора (ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик обратился в *** 25.06.2008 г. и 25.07.2008г. с заявлениями-Анкетами на оформление кредитной карты ФИО1 и заключение кредитного договора на условиях, указанных в настоящих заявлениях, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах Банка. Договору присвоен №, указан тарифный план –кредитная карта ТКС Банка (ЗАО) ФИО1, Тарифный План 1.0 (л.д. 46-48). Также представлены Тарифный план и Условия комплексного банковского обслуживания, действовавшие в период заключения договора.

Таким образом, между АО «***» и Васильевым А.В. был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 124 000 руб.

При этом, суд оценивает указание истца на дату заключения настоящего договора- 07.12.2012г. в качестве описки.

Суд также принимает во внимание, что заключение договора кредитной линии на указанных условиях ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела следует, что Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме. Банк в рамках исполнения обязательств по договору, открыл ответчику счет в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее ответчику, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 42-44). Однако, ответчиком длительное время погашение задолженности не осуществлялось.

Как следует из расчета и выписки по счету, представленного истцом, уплата кредита ответчиком производилась не в полном объеме и не в сроки установленные кредитным договором. В связи с чем, 29.04.2016г. Банком была рекструктурирована задолженность с начислением комиссии за перевод на новый Тарифный план и с начислением платы за неоплаченный минимальный платеж по договору (л.д.41). По состоянию на 10.03.2016 г. задолженность ответчика составляла: 176 215.25 руб., из которой: кредитная задолженность – 115 935,47 руб., проценты – 43 567,99 руб., штрафы – 16 711,79 руб. (л.д. 59). При этом, последнее пополнение карты производилось 02.09.2015г. (л.д.39-оборот, л.д.43). Из выписки по счету следует, что ответчиком производилась оплата покупок указанной картой до мая 2015г (л.д.42-44).

Судом проверен представленный банком расчет задолженности. Суд принимает во внимание, что в расчете указаны периоды, суммы, математические действия, подтверждающие образование требуемой банком суммы задолженности, ответчиком указанный расчет не оспорен. При этом суд учитывает, что порядок списания платежей по кредитному договору, установленный ст. 319 ГК РФ, истцом не нарушен. Штрафные санкции не удерживались с ответчика, начисление штрафов было произведено впервые истцом при возникновении у ответчика просроченной задолженности (с октября 2015г.).

Истец просит взыскать с ответчика штрафную неустойку по кредитному договору по состоянию на 10.03.2016 г. в размере 16 711,79 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству, суд считает, что общая сумма неустойки по кредитному договору в размере – 16 711,79 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Судом не установлено негативных последствий для истца в связи с нарушением условий кредитного договора. При таких обстоятельствах, суд с учетом материального положения ответчика считает возможным уменьшить размер неустоек (штрафов) до 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №, по состоянию на 10.03.2016 г. в размере 164 503,46 руб., из которых: кредитная задолженность – 115 935,47 руб., проценты – 43 567,99 руб., штрафы – 5 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О потребительском кредите (займе)", вступившим в силу с 02.07.2014г., кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

29.04.2016 г. между АО «***» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «Феникс» в размере 176 215,25 руб. Указанный договор сторонами не оспорен и недействительным не признан, в связи с чем ООО «Феникс» является надлежащим истцом по иску. Кроме того, в силу п. 13.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), которые являются неотъемлемой часть заключенного с ответчиком кредитного договора, Банк был вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия Клиента, с чем согласился ответчик, заключая указанный выше договор.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 724,31 руб., поскольку пени были начислены правомерно, но сумма уменьшена судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 25.07.2008г., по состоянию на 10.03.2016 г. в размере 164 503 руб. 46 коп., из которой: кредитная задолженность – 115 935 руб. 47 коп., проценты – 43 567 руб. 99 коп., штрафы – 5 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 724 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий: М.Е. Вардугина